АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2016 г. в„– Ф06-10660/2016

Дело в„– А57-4392/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова А.И.,
судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,
при участии представителей:
истца - Груздевой Е.В., доверенность от 04.02.2014 в„– 64 АА 1106563,
ответчика (Вьюркова Олега Александровича) - Нерсисяна А.Г., доверенность от 25.09.2015 в„– 64 АА 1540524,
ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Балашовская распределительная компания") - Федорова В.С., доверенность от 11.07.2016 б/н,
в отсутствие третьих лиц, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Вьюркова Олега Александровича
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.12.2015 (судья Бобунова Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи Борисова Т.С.)
по делу в„– А57-4392/2014
по исковому заявлению участника общества с ограниченной ответственностью "Балашовская распределительная компания" Благодаровой Натальи Александровны, г. Саратов к Вьюркову Олегу Александровичу, г. Саратов, обществу с ограниченной ответственностью "Балашовская распределительная компания", г. Саратов о признании недействительными договора аренды нежилых помещений и актов взаимозачета, с участием третьих: Благодарова Александра Владимировича, г. Саратов, инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова,

установил:

участница общества с ограниченной ответственностью "Балашовская распределительная компания" Благодарова Наталья Александровна (далее - Благодарова Н.А.) обратилась в арбитражный суд Саратовской области обратилась с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Вьюркову Олегу Александровичу (далее - Вьюрков О.А.), обществу с ограниченной ответственностью "Балашовская распределительная компания" (далее - ООО "БРК", Общество) о признании договора аренды нежилых помещений от 01.06.2007 и актов взаимозачета от 05.10.2011 и от 30.04.2012 ничтожными сделками по основанию мнимости.
Вьюрков О.А., в свою очередь, обратился со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО "БРК" о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений от 01.06.2007 в сумме 574 723,70 руб. и штрафа в сумме 2 867 575,72 руб.
Определением арбитражного суда Саратовской области от 05.09.2014 встречное исковое заявление Вьюркова О.А. было принято для совместного рассмотрения дела с первоначальным исковым заявлением Благодаровой Н.А. и в последующем, определением от 09.12.2015 выделено в отдельное производство с присвоением ему в„– А57-2950/2015.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.11.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Вьюрков О.А. обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
До начала судебного заседания в суд кассационной инстанции поступило ходатайство от лица, не участвовавшего в деле, Захарова Дмитрия Сергеевича (далее - Захаров Д.С.), в котором указанное лицо просит об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с подачей им кассационной жалобы на судебные акты, принятые по настоящему делу.
Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.
Сам по себе факт подачи кассационной жалобы лицом, не участвующим в деле, не отнесен к числу перечисленных в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований для отложения судебного разбирательства.Арбитражным судом Поволжского округа на основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 07.07.2016 до 16 часов 20 минут 12.07.2016, о чем было объявлено в судебном заседании и в тот же день сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайтах Арбитражного суда Поволжского округа www.fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.07.2016 кассационная жалоба Захарова Д.С. была возвращена заявителю.
До начала судебного заседания, 12.07.2016 в суд кассационной инстанции от Вьюркова О.А. поступило ходатайство, в котором указанное лицо просит об отложении рассмотрения кассационной жалобы для заключения сторонами мирового соглашения. Однако проект мирового соглашения представлен не был.
В судебном заседании представитель Вьюркова О.А. поддержал указанное ходатайство.
Представитель истца возражал против его удовлетворения, указав на отсутствие намерения заключить мировое соглашение по делу.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство Вьюркова О.А., с учетом поступивших возражений на заявление от истца, не усмотрев оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.
Кроме того, в судебном заседании 12.07.2016 от представителя Вьюркова О.А. поступило письменное заявление об отводе всего состава суда.
В связи с отводом всему составу суда, в судебном заседании был объявлен перерыв до 15 часов 30 минут 13.07.2014, о чем было объявлено и в тот же день сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайтах Арбитражного суда Поволжского округа www.fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru.
Определением от 13.07.2016, принятым заместителем председателя Арбитражного суда Поволжского округа Плотниковым Д.О., отказано в удовлетворении данного ходатайства за необоснованностью.
После перерыва, в судебном заседании представители Вьюркова О.А. и ООО "БРК" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца возразил против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить принятые судебные акты без изменения.
Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Благодарова Н.А., согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.02.2014 в„– 118, является учредителем Общества с размером доли - 40%.
Предметом спора является договор аренды нежилых помещений от 01.06.2007, расположенных по адресу: Саратовская область, г. Балашов, пр. Космонавтов, д. 8 А, в котором арендодателем выступает Вьюрков О.А., а арендатором ООО "БРК" в лице генерального директора Вьюркова О.А.
Пунктом 2.1 данного договора установлена арендная плата в размере 60 000,00 руб. в месяц, включая НДФЛ - 7800 руб.
Согласно пункту 3.1 договора арендная плата уплачивается любым способом, не противоречащим законодательству Российской Федерации не позднее 15 (пятнадцатого) числа каждого месяца.
Коммунальные платежи (сантехническое обслуживание, водоснабжение, отопление, вывоз мусора) и оплата потребляемой электроэнергии не входит в арендную плату и оплачивается арендатором по соответствующим счетом организаций, предоставляющих эти услуги, в течение 5 дней с момента выставления соответствующего счета.
Из акта взаимозачета от 30.04.2013, следует, что долг ООО "БРК" перед Вьюрковым О.А. по договору аренды помещения от 01.06.2007 составил 1 291 601,52 руб., долг Вьюркова О.А. перед Обществом по договору цессии от 27.04.2012 составил 616 877,81 руб., на которые также был произведен взаимозачет.
Посчитав нарушенными свои права как участника Общества, заключенным договором аренды между ООО "БРК" и Вьюрковым О.А., Благодарова Н.А. обратилась в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, уточненными в процессе рассмотрения дела, о признании договора и актов недействительными ввиду отсутствия одобрения и отсутствия полномочий на заключения данных сделок (статья 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и без соответствующего одобрения (статья 45 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), о признании аренды нежилых помещение от 01.06.2007 и актов взаимозачета от 05.10.2011, от 30.04.2012 недействительными ввиду мнимости сделок (статья 170 ГК РФ).
Факт заключения данного договора стал известен Благодаровой Н.А., в период рассмотрения дела в„– А57-20585/13 при представлении в его материалы: акта взаимозачета от 05.10.2011, согласно которому долг Общества перед Вьюрковым О.А. по договору аренды помещения от 01.06.2007 составил 1 618 200,00 руб. Долг Вьюркова О.А. перед Обществом по договору цессии от 01.10.2011 в„– 12 составил 326 598,49 руб., на которые и был произведен взаимозачет.
Удовлетворяя исковые требования, суды нижестоящих инстанций исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В делах об оспаривании мнимых сделок обращение с заявлением о фальсификации подписей на документах не имеет значения, так как, совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. При оспаривании товарных накладных необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также другие доказательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 в„– 7204/12 по делу в„– А70-5326/2011).
В силу части 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Для признания сделки недействительной в соответствии со статьей 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, либо совершали ее с целью прикрыть другую сделку. При этом обязательным условием признания сделки мнимой либо притворной является порочность воли каждой из ее сторон.
По смыслу статьи 170 ГК РФ мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
По смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Чтобы определить, был ли между сторонами заключен договор, каковы его условия и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, необходимо применить правила толкования договора, установленные в статье 431 ГК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 в„– 5-КГ13-113).
Судами в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что в период с момента создания до 26.06.2008 Вьюрков О.А. являлся единоличным исполнительным органом Общества и участником, а также непосредственной стороной по оспариваемой сделке.
В соответствии со статьей 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Действия органов юридического лица, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей юридического лица, признаются действиями самого юридического лица.
В силу этой нормы органы юридического лица не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений и, соответственно, выступать представителями юридического лица (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2005 в„– 9341/05 по делу в„– А06-586-14/03).
Для установления обстоятельств дела, судом первой инстанции по ходатайству Благодаровой Н.А., была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз", согласно заключению которой "фактическое время нанесения реквизитов (подписи и печати) второго листа договора аренды нежилых помещений, датированного 01.06.2007, не соответствует дате, указанной в документе. Договор аренды нежилых помещений, датированный 01.06.2007, выполнен в период с июня 2010 года по март 2014 года, что не исключает возможность его выполнения, в т.ч., в марте 2013 года".
Таким образом, заключением эксперта установлено, что представленные на экспертизу документы не соответствует фактической дате изготовления самих актов и они изготовлены в более поздний период.
Судами также установлено, что в соответствии с представленным в материалы дела актом приема-передачи, датированным 31.12.2009, гр-н Вьюрков О.А. принял от генерального директора ООО "БРК" Вьюркова О.А. помещения общей площадью 142 кв. м, ключи и указана задолженность Общества в сумме 1 618 200,00 руб.
Вьюрков О.А. в одном лице от двух сторон определил, что акт является неотъемлемым приложением к договору аренды на нежилые помещения от 01.06.2007.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что корреспонденция направлялась по адресу указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: г. Саратов, ул. Новоузенская, д. 63/65, что подтверждается письмами, направленными Обществу Балашовскими электрическими сетями 01.07.2009 в„– 606 и регистрационной службой по Саратовской области 07.12.2009 в„– 27/017/2009-332.
В штатной численности ООО "БРК" значился единственный сотрудник, генеральный директор Вьюрков О.А., располагавшийся в офисе по адресу: г. Саратов, ул. Новоузенская, д. 1, что подтверждается и выписками из лицевого счета, из которых следует, что движение денежных средств по расчетному счету ООО "БРК" соответствует размеру оплаты труда одного работника.
В этой связи, судами был сделан вывод об отсутствии возможности и экономической необходимости занятия Обществом арендованных помещений.
Актом взаимозачета от 05.10.2011 установлен долг ООО "БРК" перед Вьюрковым О.А. по договору аренды нежилых помещений от 01.06.2007 в размере 1 618 200,00 руб.
Долг Вьюркова О.А. перед ООО "БРК" по договору цессии от 01.10.2011 в„– 12 составил 326 598,49 руб., на который и произведен взаимозачет между ООО "БРК" и Вьюрковым О.А.
Согласно акту взаимозачета от 30.04.2012 долг ООО "БРК" перед Вьюрковым О.А. по договору аренды нежилых помещений от 01.06.2007 составлял 1 291 601,52 руб., тогда как долг Вьюркова О.А. перед ООО "БРК" по договору цессии от 27.04.2012 составил 616 877,81 руб., на которые также был произведен взаимозачет.
Судами установлено, что ООО "БРК" обязывалось в арендуемом помещении самостоятельно производить оплату коммунальных платежей (сантехническое обслуживание, водоснабжение, отопление, вывоз мусора), оплату потребляемой электроэнергии.
Вместе с тем данные услуги Общество не оплачивало, поскольку арендуемый ООО "БРК" объект не выбывал из фактического владения Вьюркова О.А. Документы составлялись при отсутствии потребления данных услуг.
Кроме того, договор аренды, в нарушение положений статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 в„– 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" не был отражен в данных бухгалтерских регистров, как хозяйственная операция, проводимая организацией.
Таким образом, исходя из обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности согласно требованиям статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу, что оспариваемый договор аренды является ничтожной (мнимой) сделкой в силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, и недействителен с момента его совершения независимо от признания его таковым судом согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ, указав при этом, что обязанности ООО "БРК" по исполнению данного договора, как ничтожной сделки не могли возникнуть (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.08.2002 в„– 8793/01 и от 07.02.2012 в„– 11746/11 по делу в„– А76-18682/2010-12-587). В этой связи, подписанные Вьюрковым О.А. акты взаимозачета от 05.10.2011, 30.04.2012 со ссылкой на наличие задолженности по договору аренды нежилых помещений от 01.06.2007 противоречат последствиям ничтожной сделки и в силу статьи 410 ГК РФ при отсутствии встречного обеспечения являются недействительными.
Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.
Доводы заявителя кассационной жалобы, судебной коллегией отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы права применены правильно. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).
При таких обстоятельствах согласно пункту 1 части 1 статьи 287 АПК РФ Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой проверены, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятых судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.12.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 по делу в„– А57-4392/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.А.ХАКИМОВ

Судьи
Э.Г.ГИЛЬМАНОВА
М.З.ЖЕЛАЕВА


------------------------------------------------------------------