АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2016 г. в„– Ф06-10948/2016

Дело в„– А12-50058/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Филимонова С.А., Хайбулова А.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Статус"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.01.2016 (судья Сейдалиева А.Т.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Лыткина О.В., Телегина Т.Н.)
по делу в„– А12-50058/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилкомфорт" (ОГРН 1123444008874, ИНН 3444199143) к обществу с ограниченной ответственностью "Статус" (ОГРН 1023403427992, ИНН 3442043221) о взыскании 447 701,66 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилкомфорт" (далее - истец, ООО "Жилкомфорт") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Статус" (далее - ответчик, ООО "Статус") о взыскании денежных средств за содержание общего имущества дома в размере 410 018,85 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 682,81 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 954 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.01.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы считает, что истцом выбран неверный способ защиты права. Обязанность собственника по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества предусмотрена нормами Жилищного законодательства Российской Федерации, суммы, подлежащие оплате, четко определены в решении общего собрания собственников помещений. Суд необоснованно руководствовался нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, что привело к неверному решению и взысканию с ответчика сумм неосновательного обогащения вместо взыскания сумм задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества. Соответственно, начисление процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также произведено необоснованно, поскольку размер пени определен в пункте 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Кроме того, истцом не представлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами, которую истец должен был получить до 01.05.2015 согласно положениям Федерального закона от 21.07.2014 в„– 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации".
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.
Из материалов дела видно, что истец в период с июня 2013 г. по август 2015 г. являлся управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Краснознаменская, 6.
Ответчик является собственником встроенного нежилого помещения общей площадью 965 кв. м в многоквартирном жилом доме, расположенном по вышеуказанному адресу.
Исковые требования управляющей организации мотивированы тем, что ответчик, как собственник помещения, с июня 2013 по август 2015 г. ненадлежаще исполнял свои обязанности на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, что послужило основанием для обращения истца с требованиями о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами статей 210, 249, 290, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 46, 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 в„– 491, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обязанности ответчика, как собственника встроенного нежилого помещения, нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы.
Расчет задолженности, произведенный ООО "Жилкомфорт" на основании тарифов, утвержденных постановлениями администрации Волгограда от 29.04.2011 в„– 1046 и от 29.01.2014 в„– 79, суды признали обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства.
Данный расчет истца ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.
На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суды предыдущих инстанций признали обоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму установленной задолженности.
Доводам заявителя кассационной жалобы о том, что неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло, поскольку обязанность ответчика по оплате содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома предусмотрена нормами жилищного законодательства и потому истцом выбран неверный способ защиты права, судами предыдущих инстанций дана надлежащая правовая оценка.
В рассматриваемой ситуации, в отсутствие договора между истцом и ответчиком, заявленная истцом сумма основного долга правомерно расценена судами как неосновательное обогащение, сбережение ответчиком денежных средств за счет истца, которое он обязан возвратить в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
С учетом изложенных норм права и обстоятельств дела судебная коллегия считает, что обязанность ответчика по внесению платы за потребленные коммунальные услуги возникла в силу закона и подтверждена материалами дела, при этом доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате причитающихся платежей ответчиком не представлено, в связи с чем суды предыдущих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Довод заявителя жалобы об отсутствии у истца лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирным домом, правомерно отклонен судами предыдущих инстанций, поскольку данное обстоятельство не исключает обязанности ответчика по возврату суммы неосновательного обогащения.
Управляющая организация, заявляя исковые требования о взыскании спорной задолженности, действовала в защиту интересов собственников многоквартирного дома. Доказательств существования иной воли собственников помещений многоквартирного дома в отношении реализации права на судебную защиту заявителем жалобы не представлено.
Факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно применили нормы действующего законодательства, обоснованно сделав вывод о том, что ответчик обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и общего имущества дома. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 5 постановления от 03.04.1998 в„– 10-П, уклонение части домовладельцев от заключения договоров на техническое обслуживание и ремонт общего имущества не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением кондоминиумом в целях его содержания и эксплуатации.
Ссылку заявителя жалобы на неправомерное применение статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции также находит несостоятельной.
Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) признается ответственностью за неисполнение денежного обязательства.
Данная норма применяется при наличии в действиях лица, к которому предъявлена такая мера ответственности, элементов противоправного поведения. Такое неправомерное поведение выражается или в неисполнении денежного обязательства, возникающего из договора, или в неосновательном обогащении за счет другого лица (внедоговорная ответственность).
Кроме того, сумма, взыскиваемая истцом в рассматриваемом случае при применении статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, меньше той, которая подлежала бы взысканию в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ больше 1/365 ставки. Следовательно, права заявителя жалобы не нарушены.
Учитывая то, что материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции не выявлено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.01.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 по делу в„– А12-50058/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
С.А.ФИЛИМОНОВ
А.А.ХАЙБУЛОВ


------------------------------------------------------------------