АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2016 г. в„– Ф06-6222/2016

Дело в„– А49-3149/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ивановой А.Г.,
судей Богдановой Е.В., Минеевой А.А.,
при участии в судебном заседании 30.06.2016 (до перерыва):
представителя Никулина Олега Викторовича - Шуварина А.Н., доверенность от 14.09.2015,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Меньщиковой Елены Викторовны
на определение Арбитражного суда Пензенской области от 09.02.2016 (судья Россолов М.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Серова Е.А., Садило Г.М.)
по делу в„– А49-3149/2015
по требованию индивидуального предпринимателя Никулина Олега Викторовича о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Меньщиковой Елены Викторовны, г. Пенза (ИНН <...>, ОГРНИП <...>),

установил:

определением арбитражного суда Пензенской области от 18.05.2015 в отношении ИП Меньщиковой Е.В. (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Рожкова Н.А.
В Арбитражный суд Пензенской области поступило требование ИП Никулина Олега Викторовича о включении требований, с учетом представленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений, в сумме 70 458 515 руб. 40 коп., в том числе основной долг в сумме 19 286 508 руб. 36 коп., проценты за пользование заемными денежными средствами в сумме 48 047 190 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 124 816 руб. 16 коп.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 09.02.2016 заявленные требования индивидуального предпринимателя Никулина О.В. удовлетворить полностью.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 определение Арбитражного суда Пензенской области от 09.02.2016 оставлено без изменений.
Меньщикова Е.В. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда первой инстанции от 09.02.2016 и постановление апелляционного суда от 19.04.2016, направить обособленный спор на новое рассмотрение.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами при принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, а именно нарушены правила направления судебных извещений, неверно произведен расчет процентов, не исследованы доказательства, касающиеся оформления договора займа, передачи денежных средств и относимости передачи денег к договору займа; не принято во внимание, что условие о процентах является ничтожным в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как не соответствует пункту 14 статьи 113 Закона о банкротстве.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ и в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части включения в реестр требований кредиторов должника процентов за пользования заемными денежными средствами в сумме 48 047 190 руб. 88 коп., обособленный спор в отмененной части направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.04.2013 между Меньщиковой Е.В. (заемщик) и Никулиным О.В. (займодавец) был заключен договор займа, в соответствие с условиями которого Никулин О.В. предоставил Меньщиковой Е.В. заем в сумме 16 986 619 руб. 92 коп.
Согласно пункту 4.2. договора заем представляется сроком до 01.06.2013.
Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что при условии возврата суммы займа в срок до 01.06.2013, проценты на сумму займа не устанавливаются; в случае, если заемщик не осуществит возврат суммы займа в установленный договором срок (пункт 4.2. договора), заемщик принимает на себя обязательство оплатить проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 10% процентов в месяц с даты фактического представления заемных средств заемщику.
Согласно пункту 1.1. договора, указанная сумма займа была предоставлена заемщику для погашения всех требований кредиторов по делу о несостоятельности индивидуального предпринимателя Меньщиковой Елены Викторовны по делу в„– А49-7358/2012.
С учетом дополнительного соглашения к договору от 18.05.2013 в„– 3 размер предоставленного займа составляет 19 286 508 руб. 36 коп.
Согласно платежным документам Никулиным О.В. на счета кредиторов Меньщиковой Е.В. по делу в„– А49-7358/2012, а также на счет самого должника была перечислена сумма 19 286 535 руб. 36 коп.
Как следует из определения Арбитражного суда Пензенской области от 24.05.2013 по делу в„– А49-7358/2012, вступившего в законную силу, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Меньщиковой Елены Викторовны прекращено в связи с погашением Никулиным О.В. задолженности в полном объеме.
Доказательств возврата денежных средств в указанном размере должником в материалы дела при рассмотрении обособленного спора в суде первой и апелляционной инстанций не представлено.
Договор займа от 13.04.2013, на котором основаны требования Никулина О.В., оспаривался ИП Меньщиковой Е.В. как безденежный в рамках дела в„– А49-12240/2015.
Решением от 14.01.2016 по делу в„– А49-12240/2015 в иске отказано полностью, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 решение от 14.01.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Меньщиковой Е.В. без удовлетворения.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 807 ГК РФ пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования Никулина О.В., признания его требований обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.
Суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции признал законным и обоснованным.
Доводы Меньщиковой Е.В. о ненадлежащем ее извещении о судебном разбирательстве суд апелляционной инстанции отклонил, установив, что она присутствовала в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть обжалуемого определения, следовательно была осведомлена о движении дела.
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) предоставляет в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считает заключенным с момента передачи денежных средств.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемых судебных актов в части включения требования Никулина О.В. в размере 19 286 535 руб. 36 коп. долга в реестр требований кредиторов должника и удовлетворения кассационной жалобы в соответствующей части отсутствуют, так как выводы судов, относительно наличия неисполненных обязательств должника перед Никулиным О.В. в размере 19 286 535 руб. 36 коп. долга основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, спор в указанной части разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов о правомерности требований Никулина О.В. о включении в реестр требований кредиторов должника суммы начисленных процентов за пользование заемными средствами в сумме 48 047 190 руб. 88 коп. сделаны без учета положений пункта 14 статьи 113 Закона о банкротстве, статьи 10, статьи 168 ГК РФ.
В данном случае судами не исследованы обстоятельства спора в части включения в договор займа пункта 5.1, которым предусмотрено что в случае, если заемщик не осуществит возврат суммы займа в установленный договором срок (пункт 4.2. договора), заемщик принимает на себя обязательство оплатить проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 10% процентов в месяц с даты фактического представления заемных средств заемщику.
Судами установлено, что заемные денежные средства предоставлялись должнику на срок менее 2 месяцев для погашения требований кредиторов должника с целью прекращения производства по делу о банкротстве должника и в силу общего правила пункта 14 статьи 113 Закона о банкротстве должны были быть предоставлены должнику на условиях договора беспроцентного займа.
Включение в договор займа условия о начислении процентов, которое противоречит пункту 14 статьи 113 Закона о банкротстве, начисление в соответствии с этим пунктом повышенного процента, на явно невыгодных, экономически необоснованных условиях, что в конечном итоге привело к начислению процентов за непродолжительный срок в размере более чем в два раза превышающих сумму полученного должником займа и возбуждение в отношении должника нового дела о банкротстве, может свидетельствовать о недобросовестном поведении сторон сделки (злоупотребление правом).
В связи с изложенным судебная коллегия считает, что суды не исследовали в полной мере представленные доказательства и не установили обстоятельства, имеющие значение для дела, не дали оценки доводам о злоупотреблении правом и о несоответствии пункта 5.1 договора нормам Закона о банкротстве.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 09.02.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 по делу в„– А49-3149/2015 отменить в части включения в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование заемными денежными средствами в сумме 48 047 190 руб. 88 коп.
В отмененной части направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.
В остальной части определение Арбитражного суда Пензенской области от 09.02.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 по делу в„– А49-3149/2015 оставить без изменений.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
А.Г.ИВАНОВА

Судьи
Е.В.БОГДАНОВА
А.А.МИНЕЕВА


------------------------------------------------------------------