АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2016 г. в„– Ф06-7434/2016

Дело в„– А55-13901/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Минеевой А.А.,
судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,
в отсутствие:
лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БелЗНАК-Прохоровка"
на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 (судья Холодкова Ю.Е.)
по делу в„– А55-13901/2014
по заявлению конкурсного управляющего должником о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности (в„– 48116) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инновации" (ИНН 3123193397, ОГРН 1093123002301),

установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2014 общество с ограниченной ответственностью "Инновации" (далее - ООО "Инновации", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ткаченко Н.В.
Конкурсный управляющий Ткаченко Н.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила:
1. Признать недействительной сделку, совершенную по договору купли-продажи от 12.03.2013 между обществом с ограниченной ответственностью "БелЗНАК-Прохоровка" (далее - ООО "БелЗНАК-Прохоровка") в лице генерального директора Кабалина Д.П. и ООО "Инновации" в отношении механического транспортного средства ДС 39Г, 2011 года выпуска. Вернуть в конкурсную массу ООО "Инновации" механическое транспортное средство ДС 39Г, 2011 года выпуска.
2. Признать недействительной сделку, совершенную по договору купли-продажи от 06.03.2013 между ООО "БелЗНАК-Прохоровка" в лице генерального директора Кабалина Д.П. и ООО "Инновации" в отношении механического транспортного средства КАМАЗ 53229R, 2007 года выпуска. Вернуть в конкурсную массу ООО "Инновации" механическое транспортное средство КАМАЗ 53229R, 2007 года выпуска.
3. Признать недействительной сделку, совершенную по договору купли-продажи от 06.03.2013 между ООО "БелЗНАК-Прохоровка" в лице генерального директора Кабалина Д.П. и ООО "Инновации" в отношении механического транспортного средства ГАЗ 330210, 1996 года выпуска. Вернуть в конкурсную массу ООО "Инновации" механическое транспортное средство ГАЗ 330210, 1996 года выпуска.
4. Признать недействительной сделку, совершенную по договору купли-продажи от 13.03.2013 между ООО "БелЗНАК-Прохоровка" в лице генерального директора Кабалина Д.П. и ООО "Инновации" в отношении механического транспортного средства ВАЗ 21093, 2002 года выпуска. Вернуть в конкурсную массу ООО "Инновации" механическое транспортное средство ВАЗ 21093, 2002 года выпуска.
5. Признать недействительной сделку, совершенную по договору купли-продажи от 15.03.2013 между ООО "БелЗНАК-Прохоровка" в лице генерального директора Кабалина Д.П. и ООО "Инновации" в отношении механического транспортного средства МАЗ 54322, 1986 года выпуска. Вернуть в конкурсную массу ООО "Инновации" механическое транспортное средство МАЗ 54322, 1986 года выпуска.
6. Признать недействительной сделку, совершенную по договору купли-продажи от 15.03.2013 между ООО "БелЗНАК-Прохоровка" в лице генерального директора Кабалина Д.П. и ООО "Инновации" в отношении механического транспортного средства МАЗ 54323, 1990 года выпуска. Вернуть в конкурсную массу ООО "Инновации" механическое транспортное средство МАЗ 54323, 1990 года выпуска.
7. Признать недействительной сделку, совершенную по договору купли-продажи от 25.03.2013 между ООО "БелЗНАК-Прохоровка" в лице Генерального директора Кабалина Д.П. и ООО "Инновации" в отношении механического транспортного средства ГАЗ 32213, 2007 года выпуска. Вернуть в конкурсную массу ООО "Инновации" механическое транспортное средство ГАЗ 32213, 2007 года выпуска.
8. Признать недействительной сделку, совершенную по договору купли-продажи от 26.03.2013 между ООО "БелЗНАК-Прохоровка" в лице генерального директора Кабалина Д.П. и ООО "Инновации" в отношении механического транспортного средства LADA210540, 2008 года выпуска. Вернуть в конкурсную массу ООО "Инновации" механическое транспортное средство LADA210540, 2008 года выпуска.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2015 оспариваемые сделки признаны недействительными и применены последствия их недействительности.
Указанное определение обжаловано в апелляционном порядке ООО "БелЗНАК-Прохоровка".
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с пропуском процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении.
Определение о возвращении апелляционной жалобы ООО "БелЗНАК-Прохоровка" обжаловано в кассационном порядке.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.04.2016 определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Повторно с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2015 ООО "БелЗНАК-Прохоровка" обратилось 12.02.2016, о чем свидетельствует штемпель почтового отделения на квитанции о приеме корреспонденции. Поступила апелляционная жалоба вместе с делом в апелляционный суд 10.05.2016.
Апелляционная жалоба содержала ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что заявитель не имел возможности подать апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2015 в установленный срок вследствие наличия в нем неточностей относительно характеристик спорного имущества, необходимости обращения в суд первой инстанции за разъяснением судебного акта. По мнению заявителя, ранее даты опубликования определения о разъяснении судебного акта (20.12.2015), которым устранены неясности в понимания судебного акта, фактически отсутствовала возможность обращения в суд с апелляционной жалобой.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 ООО "БелЗНАК-Прохоровка" отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.
Апелляционный суд пришел к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не являются юридически значимыми, препятствующими реализовать право на апелляционное обжалование судебного акта в установленный законом срок, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.
Не согласившись с определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016, ООО "БелЗНАК-Прохоровка" обратилось в суд округа с кассационной жалобой об его отмене.
В обоснование кассационной жалобы заявитель сослался на те же обстоятельства, что и в ранее поданном в суд апелляционной инстанции ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.
Законность определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Пунктом 6 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что определение о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки может быть обжаловано в соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
Как правильно установлено апелляционным судом, определение Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2015 могло быть обжаловано в арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня вынесения, с учетом положений статей 113, 114 АПК РФ не позднее 11.12.2015.
Первоначально с апелляционной жалобой ООО "БелЗНАК-Прохоровка" обратилось 28.12.2015, то есть по истечении установленного законом срока подачи апелляционной жалобы.
В связи с пропуском срока обжалования и отсутствием ходатайства о его восстановлении апелляционная жалоба определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 возвращена. Законность и обоснованность судебного акта проверена в кассационной порядке и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.04.2016 определение о возвращении апелляционной жалобы оставлено без изменения.
Обращаясь повторно с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2015, заявитель сослался на отсутствие у него возможности подать апелляционную жалобу на вышеуказанное определение в установленный срок вследствие наличия в нем неточностей относительно характеристик спорного имущества, необходимости обращения в суд первой инстанции за разъяснением судебного акта. Как считает заявитель, ранее даты опубликования определения о разъяснении судебного акта (20.12.2015) он не мог использовать свое право на обжалование определения от 27.11.2015. Каких-либо причин дальнейшего пропуска срока вплоть до подачи апелляционной жалобы заявитель не привел.
В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.
На основании части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истек предусмотренный статьей 259 АПК РФ предельно допустимый срок для восстановления.
Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 в„– 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.
Как следует из материалов дела, ООО "БелЗНАК-Прохоровка" надлежащим образом извещено судом первой инстанции о начавшемся по делу судебном процессе.
Приводимые ООО "БелЗНАК-Прохоровка" в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы обстоятельства обоснованно не признаны судом апелляционной инстанции в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока для обжалования судебного акта.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.
Суд округа соглашается с выводом апелляционного суда о том, что, имея намерение обжаловать определение суда, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, во избежание наступления неблагоприятных последствий, ООО "БелЗНАК-Прохоровка" имело возможность своевременно подготовить и подать апелляционную жалобу.
Указанные заявителем обстоятельства не являются юридически значимыми, препятствующими реализовать право на апелляционное обжалование судебного акта в установленный законом срок.
Рассмотрение судом ходатайства о разъяснении определения суда первой инстанции и принятие по его результатам судебного акта не является основанием для исчисления заново срока подачи апелляционной жалобы на судебный акт, в понимании которого у сторон имеются затруднения.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
На основании изложенного в отсутствие уважительных причин пропуска процессуального срока суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование и возвратил апелляционную жалобу.
Доводы, указанные в кассационной жалобе, основаны на неправильном понимании норм права и не могут быть основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 по делу в„– А55-13901/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
А.А.МИНЕЕВА

Судьи
А.Г.ИВАНОВА
В.А.МОИСЕЕВ


------------------------------------------------------------------