АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2016 г. в„– Ф06-877/2015

Дело в„– А55-23933/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ивановой А.Г.,
судей Богдановой Е.В., Минеевой А.А.,
при участии представителей в судебном заседании 30.06.2016:
Федеральной налоговой службы - Бурхановой З.Г., доверенность от 22.01.2016,
конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Банк "Приоритет" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Смирных А.Ю., доверенность от 08.12.2014,
при участии в судебном заседании 07.07.2016 (после перерыва):
представителя конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Банк "Приоритет" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Босова А.В., доверенность от 06.11.2014,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Банк "Приоритет" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 (председательствующий судья Александров А.И. судьи Серова Е.А., Садило Г.М.)
по делу в„– А55-23933/2014
по требованию Волкова Вячеслава Дмитриевича о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества Банк "Приоритет", г. Самара (ОГРН 1036303380850 ИНН 7715024193),

установил:

определением Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении открытого акционерного общества Банк "Приоритет" (далее - ОАО Банк "Приоритет", Банк).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2014 по делу в„– А55-23933/2014 ОАО Банк "Приоритет" признан несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Волков Вячеславом Дмитриевичем обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит установить и включить задолженность перед Волковым В.Д. в размере 523 613 руб. 34 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО Банк "Приоритет".
Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2016 в удовлетворении заявления Волкова Вячеслава Дмитриевича отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 отменено определение Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2016 об отказе в удовлетворении заявления Волкова В.Д. о включении в реестр требований кредиторов по делу в„– А55-23933/2014.
Принят по делу новый судебный акт.
Включены требования Волкова Вячеслава Дмитриевича в реестр требований кредиторов в размере 523 613 руб. 34 коп. в состав третьей очереди.
Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда от 26.04.2016 отменить, оставить в силе определение арбитражного суда первой инстанции от 04.03.2016 в силе.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции не применил статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащую применению, не принял во внимание, что операции по формированию остатка на расчетном счете для погашения кредитных договоров являлись технической проводкой.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель Государственной корпорации поддержал кассационную жалобу по доводам, изложенным в ней.
Представитель ФНС России просила кассационную жалобу конкурсного управляющего должником удовлетворить.
В судебном заседании кассационной инстанции в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что постановление апелляционного суда от 26.04.2016 подлежит отмене, определение суда первой инстанции от 04.03.2016 оставлению в силе.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015, признана недействительной банковская операция по списанию 04.09.2014 денежных средств с расчетного счета Волкова Вячеслава Дмитриевича в„– 40817810200000001283 на ссудный счет в„– 45505810600000001349 по платежному поручению от 04.09.2014 в„– 411210 денежных средств в размере 352 215 руб., в качестве погашения кредита по кредитному договору от 26.12.2012 в„– 1247-ФКЛ согласно заявления клиента от 04.09.2014.
Признана недействительной банковская операция по списанию 05.09.2014 денежных средств с расчетного счета Волкова Вячеслава Дмитриевича в„– 40817810200000001283 на ссудный счет в„– 45505810600000001349 по платежному поручению от 05.09.2014 в„– 4112 денежных средств в размере 121 880 руб., в качестве погашения кредита по кредитному договору от 26.12.2012 в„– 1247-ФКЛ согласно заявления клиента от 05.09.2014.
Признана недействительной банковская операция по списанию 11.09.2014 денежных средств с расчетного счета Волкова Вячеслава Дмитриевича в„– 40817810200000001283 на ссудный счет в„– 45505810600000001349 по платежному поручению от 11.09.2014 в„– 41142 денежных средств в размере 22 200,43 руб., в качестве погашения кредита по кредитному договору от 26.12.2012 в„– 1247-ФКЛ согласно заявления клиента от 11.09.2014.
Признана недействительной банковская операция по списанию 11.09.2014 денежных средств с расчетного счета Волкова Вячеслава Дмитриевича в„– 40817810200000001283 на ссудный счет в„– 45505810600000001349 по платежному поручению от 11.09.2014 в„– 41143 денежных средств в размере 18 679,57 руб., в качестве уплаты процентов за сентябрь 2014 год по кредитному договору от 26.12.2012 в„– 1247-ФКЛ согласно заявления клиента от 11.09.2014.
Признана недействительной банковская операция по списанию 24.09.2014 денежных средств с расчетного счета Волкова Вячеслава Дмитриевича в„– 40817810200000001283 на ссудный счет в„– 45505810600000001349 по платежному поручению от 24.09.2014 в„– 41141 денежных средств в размере 8638, 34 руб., в качестве погашения кредита по кредитному договору от 26.12.2012 в„– 1247-ФКЛ согласно заявления клиента от 24.09.2014.
Применены последствия недействительности сделки:
- восстановлена задолженность Волкова В.Д. перед ОАО Банк "Приоритет" на дату 04.09.2014 по кредитному договору от 26.12.2012 в„– 1247-ФКЛ в размере 352 215 руб.;
- восстановлена задолженность Волкова В.Д. перед ОАО Банк "Приоритет" на дату 05.09.2014 по кредитному договору от 26.12.2012 в„– 1247-ФКЛ в размере 121 880 руб.;
- восстановлена задолженность Волкова В.Д. перед ОАО Банк "Приоритет" на дату 11.09.2014 по кредитному договору от 26.12.2012 в„– 1247-ФКЛ в размере 22 200,43 руб.;
- восстановлена задолженность Волкова В.Д. перед ОАО Банк "Приоритет" на дату 11.09.2014 по кредитному договору от 26.12.2012 в„– 1247-ФКЛ в размере 18 679,57 руб.;
- восстановлена задолженность Волкова В.Д. перед ОАО Банк "Приоритет" на дату 24.09.2014 по кредитному договору от 26.12.2012 в„– 1247-ФКЛ в размере 8638,34 руб.;
- восстановлена задолженность ОАО Банк "Приоритет" перед Волковым В.Д. на расчетном счете Волкова В.Д. на 04.09.2014 в„– 40817810200000001283 в размере 352 215 руб., на 05.09.2014 в размере 121 880 руб., на 11.09.2014 в размере 40 880 руб., на 24.09.2014 в размере 8638,34 руб.
Волков В.Д. обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр просил установить и включить задолженность перед Волковым В.Д. в размере 523 613 руб. 34 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, ссылаясь на определением Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2015.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что основания для включения требования Волкова В.Д. отсутствуют, так как при оспаривании сделок - банковских операций по списанию со счета Волкова В.Д. денежных средств в счет погашения кредитных обязательств, было установлено формирование остатка на его счете за счет внутрибанковских проводок по перечислению от других юридических лиц, следовательно право на включение указанной выше суммы принадлежит не Волкову В.Д., а юридическим лицам, которыми был осуществлены переводы на счет заявителя.
Суд апелляционной инстанции с вышеуказанным выводом суда первой инстанции не согласился, так как, по мнению суда апелляционной инстанции при таком разрешении спорных правоотношений возникает противоречие между двумя судебными актами - определением Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2015 (о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок) и обжалуемым определением Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2016 (об отказе во включении в реестр требований кредиторов).
Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции являются ошибочными, исходит при этом из следующего.
При разрешении обособленного спора о признании сделок недействительными (определение Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2015) судом были установлены следующие обстоятельства.
04.09.2014 между ОАО Банк "Приоритет" и Волковым В.Д. был заключен договор банковского счета, согласно которому Банк открыл Волкову В.Д. расчетный счет в„– 40817810200000001283.
26.12.2012 между ОАО Банк "Приоритет" и Волковым В.Д. был заключен договор о предоставлении кредита в режиме кредитной линии в„– 1247-ФКЛ.
04.09.2014 была оформлена расходная операция по переводу с расчетного счета Волкова В.Д. в„– 40817810200000001283 на ссудный счет в„– 45505810600000001349 по платежному поручению от 04.09.2014 в„– 411210 денежных средств в размере 352 215 руб., в качестве погашения кредита по кредитному договору от 26.12.2012 в„– 1247-ФКЛ согласно заявления клиента от 04.09.2014.
05.09.2014 была оформлена расходная операция по переводу с расчетного счета Волкова В.Д. в„– 40817810200000001283 на ссудный счет в„– 45505810600000001349 по платежному поручению от 05.09.2014 в„– 4112 денежных средств в размере 121 880 руб., в качестве погашения кредита по кредитному договору от 26.12.2012 в„– 1247-ФКЛ согласно заявления клиента от 05.09.2014.
11.09.2014 была оформлена расходная операция по переводу с расчетного счета Волкова В.Д. в„– 40817810200000001283 на ссудный счет в„– 45505810600000001349 по платежному поручению от 11.09.2014 в„– 41142 денежных средств в размере 22 200,43 руб., в качестве погашения кредита по кредитному договору от 26.12.2012 в„– 1247-ФКЛ согласно заявления клиента от 11.09.2014.
11.09.2014 была оформлена расходная операция по переводу с расчетного счета Волкова В.Д. в„– 40817810200000001283 на ссудный счет в„– 45505810600000001349 по платежному поручению от 11.09.2014 в„– 41143 денежных средств в размере 18 679,57 руб., в качестве уплаты % за сентябрь 2014 год по кредитному договору от 26.12.2012 в„– 1247-ФКЛ согласно заявления клиента от 11.09.2014.
24.09.2014 была оформлена расходная операция по переводу с расчетного счета Волкова В.Д. в„– 40817810200000001283 на ссудный счет в„– 45505810600000001349 по платежному поручению от 24.09.2014 в„– 41141 денежных средств в размере 8638,34 руб., в качестве погашения кредита по кредитному договору от 26.12.2012 в„– 1247-ФКЛ согласно заявления клиента от 24.09.2014.
Также судом было установлено, что формирование остатка денежных средств на счете Волкова В.Д. произведено в период неплатежеспособности Банка за счет внутрибанковских проводок по перечислению от других юридических лиц (ООО "Технология Плюс", ООО "АДЖАТАР", ООО "Волга Инвест Строй", ООО "МЕТРОЭК").
При этом, Волков В.Д. является учредителем ряда указанных лиц (ООО "Волга Инвест Строй", ООО "АДЖАТАР").
В отношении ООО "Технология Плюс", ООО "Волга Инвест Строй", ООО "МЕТРОЭК" установлено, что ими в период неплатежеспособности Банка предпринимались попытки перечисления денежных средств, однако платежные поручения не исполнены из-за недостаточности средств у Банка ввиду чего заявления на перевод денежных средств ими были отозваны.
При рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной также было установлено, что на момент формирования остатка денежных средств на счете Волкова В.Д. у Банка отсутствовали денежные средства на корреспондентском счете, что не позволяло Банку провести операции по поручениям клиентов ни для осуществления безналичных расчетов, ни получать их наличными.
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Принятие мер по распределению денежных средств, находящихся на счете юридических лиц, путем их перечисления на счет Волкова В.Д. не может быть признано отвечающим требованиям добросовестности участников гражданского оборота и свидетельствует о злоупотреблении ими своими правами и приведет к получению денежных средств в качестве страхового возмещения, либо в составе первой очереди реестра требований кредиторов в обход закона с противоправной целью получения удовлетворения требований в деле о банкротстве Банка в приоритетном порядке.
При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано Волкову Д.В. в удовлетворении заявленного к Банку требования.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 по делу в„– А55-23933/2014 отменить.
Определение Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2016 по делу в„– А55-23933/2014 оставить в силе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
А.Г.ИВАНОВА

Судьи
Е.В.БОГДАНОВА
А.А.МИНЕЕВА


------------------------------------------------------------------