АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2016 г. в„– Ф06-9173/2016

Дело в„– А06-5262/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Арукаевой И.В., Филимонова С.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Астраханской области"
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 18.12.2015 (судья Соколова А.М.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Камерилова В.А., Лыткина О.В.)
по делу в„– А06-5262/2015
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Электросвязь" (ОГРН 1040500560308) к федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Астраханской области" о взыскании 18 539,36 руб. Третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации, Военный комиссариат Республики Дагестан,

установил:

открытое акционерное общество "Электросвязь" (далее - ОАО "Электросвязь", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Республики Дагестан" о взыскании 4699,94 руб. долга и неустойки, а также к федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Астраханской области" о взыскании 18 539,36 руб. долга и неустойки за оказанные услуги связи.
Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.03.2015 по делу в„– А15-2023/2014 в отдельное производство выделены требования о взыскании с федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Астраханской области" 18 539,36 руб. долга и неустойки с присвоением делу в„– А15-718/2015.
Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.04.2015, дело в„– А15-718/2015 передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.
Определением Арбитражного суда Астраханской области исковое заявление открытого акционерное общество "Электросвязь" к федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Астраханской области" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 9269,68 руб. за период с 02.06.2011 по 28.11.2012 и пени в сумме 9269,68 руб. назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (дело в„– А06-5262/2015).
18 августа 2015 года Арбитражный суд Астраханской области определил рассмотреть дело в„– А06-5262/2015 по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 18.12.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 по делу в„– А06-5262/2015 исковые требования удовлетворены частично. С федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Астраханской области" в пользу открытого акционерного общества "Электросвязь" взыскана сумма долга в размере 8 364,63 руб., пени в сумме 8 364,63 руб. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Астраханской области" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области от 18.12.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 по делу в„– А06-5262/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем направления почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не нашла оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 02 июня 2011 года между открытым акционерным обществом "Электросвязь" и федеральным бюджетным учреждением "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Дагестан" был заключен контракт на оказание услуг местной телефонной связи в„– 0009625 по абонентским номерам 51-54-70; 51-54-27 (далее - договор).
Предметом контракта является оказание истцом пользователю услуг связи и оплата плательщиком услуг связи на условиях и в порядке, изложенных в договоре.
Как установлено в ходе рассмотрения спора, в период с 02.06.2011 по 28.11.2012 ответчику были оказаны услуги связи - предоставление входящей и исходящей связи.
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в части, суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из следующего.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности, или пользующихся услугами связи, установлены в Федеральном законе от 07.07.2003 в„– 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи).
В силу статьи 44 данного Закона на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.
Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации. Правилами оказания услуг связи регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, порядок идентификации пользователей услугами связи по передаче данных и предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и используемого ими оконечного оборудования, а также порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору и расторжения такого договора, особенности оказания услуг связи, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок расчетов за оказанные услуги связи, порядок предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон (пункт 2 статьи 44 Закона о связи).
В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Закона о связи оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов - непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа.
Порядок и форма оплаты услуг связи определяются договором об оказании услуг связи, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи (пункт 2 статьи 54 Закона о связи).
В силу пункта 88 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 в„– 310 (далее - Правила), действующих в спорный период, оплата услуг местной телефонной связи может осуществляться по абонентской или повременной системе оплаты.
В пункте 106 Правил также установлено, что основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные местные (при повременном учете), внутризоновые, междугородные или международные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи.
Согласно статье 4, 21 Закона о связи отношения в области связи регулируются также правовыми актами Президента Российской Федерации и издаваемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.
В соответствии с частью 4 статьи 51.1 Закона о связи, пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 в„– 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" ограничение или прекращение оказания услуг связи воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, является действиями, нарушающими безопасность государства. Такое прекращение возможно только с письменного согласия соответствующего учреждения или предприятия.
Судами установлено, что федеральное бюджетное учреждение "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Дагестан" относится к субъектам, обеспечивающим безопасность государства, ограничение или прекращение оказания ему услуг связи самовольно по инициативе истца без соответствующего письменного согласия в соответствии с названными нормами является недопустимым.
Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 07.09.2012 в„– 2798 "О реорганизации федеральных казенных учреждений Министерства обороны Российской Федерации" федеральное казенное учреждение "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Дагестан" реорганизовано в форме присоединения к федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Астраханской области".
По смыслу пункта 2 статьи 58 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица в форме присоединения происходит универсальное правопреемство, в силу которого к вновь возникшему юридическому лицу в полном объеме переходит весь комплекс прав и обязанностей присоединенного в полном объеме в том виде и состоянии, в каком они принадлежали юридическому лицу - правопредшественнику на момент его реорганизации.
Учитывая вышеизложенное, федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Астраханской области" правомерно признано надлежащим ответчиком по настоящему делу.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суды установили, что ответчик в спорном периоде пользовался оказываемыми открытым акционерным обществом "Электросвязь" услугами связи, объем и стоимость которых документально подтверждены, не заявляя о необходимости прекратить или приостановить их оказание, равно как и претензий по качеству таких услуг.
При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия у истца возможности отказать в предоставлении услуг ввиду специфики субъектного состава сторон и доказанности факта оказания открытым акционерным обществом "Электросвязь" услуг связи для нужд федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Астраханской области", при отсутствии доказательств оплаты стоимости данных услуг суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
При проверке обоснованности расчета судом первой инстанции обнаружена математическая ошибка, а именно в расчетном периоде с 02.06.2011 по 31.12.2011: абонентская плата в указанный период составляла 230,10 руб. за точку. Таким образом - 460,20 руб. x 6 месяцев - 1 день июня равно 2745,86 руб.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 196, 199 ГК РФ, пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при этом указав, что согласно пункту 4.5 договора абонентская плата за пользование местной телефонной связью вносится не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, в то время как требования к ответчику заявлены 23.07.2014, пришли к правильному выводу, что исковые требования в части взыскания задолженности за июнь не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 7.4. договора в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты услуг местной телефонной связи абонент уплачивает оператору связи пени в размере 1% стоимости неоплаченных, оплаченных не в полном объеме или несвоевременно оплаченных услуг телефонной связи за каждый день просрочки вплоть до дня погашения задолженности, но не более суммы подлежащей оплате.
За неисполнение ответчиками обязательств по своевременному внесению арендных платежей истцом заявлена к взысканию неустойка.
Согласно положениям пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
Представленный истцом расчет неустойки судами проверен и признан верным.
Поскольку ответчиком не представлены доказательства исполнения обязательства по оплате в установленный договором срок, учитывая, что ответчик плату не вносил, а также то, что ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, суды первой и апелляционной инстанции правомерно взыскали с ответчика неустойку в сумме 8 364,63 руб.
Довод заявителя жалобы о том, что истцом не представлены доказательства оказания услуг за часть периода (не представлены детализации по каналам связи за период с августа 2012 года по ноябрь 2012 года) не может являться основанием для отмены принятых судебных актов, поскольку пунктом 4.1. договора стороны определили систему оплаты услуг местной телефонной связи - абонентская.
При абонентской системе оплаты размер платежа абонента за определенный (расчетный) период является величиной постоянной, не зависящей от объема фактически полученных услуг телефонной связи.
Предметом заявленных исковых требований является взыскание именно абонентской платы.
Доказательств расторжения, прекращения действия договора в спорный период ответчиком не представлено.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что договор заключен в нарушение требований Федерального закона в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 94-ФЗ), был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном акте.
Кроме того, как было указано выше, в соответствии с частью 4 статьи 51.1 Закона о связи, пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 в„– 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" ограничение или прекращение оказания услуг связи воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, является действиями, нарушающими безопасность государства. Такое прекращение возможно только с письменного согласия соответствующего учреждения или предприятия.
Судами установлено, что ответчик относится к субъектам, обеспечивающим безопасность государства, ограничение или прекращение оказания ему услуг связи самовольно по инициативе истца без соответствующего письменного согласия в соответствии с названными нормами является недопустимым.
Поскольку услуги связи оказывались истцом с согласия ответчика, более того, по договору, оказание таких услуг не может утратить возмездный характер по причине невыполнения императивных предписаний Закона в„– 94-ФЗ о проведении соответствующей процедуры заключения государственного контракта.
Доводы ответчика о нарушении сторонами норм Закона в„– 94-ФЗ, не могут быть положены в основу отказа в удовлетворении заявленных истцом исковых требований, поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. В рассматриваемом случае истец не может быть отнесен к числу недобросовестных исполнителей услуг, приобретающих незаконные имущественные выгоды в обход положений Закона в„– 94-ФЗ.
Заявитель жалобы также указывает, что в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 07.09.2012 в„– 2798 "О реорганизации федеральных казенных учреждений Министерства обороны Российской Федерации" федеральное казенное учреждение "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Дагестан" реорганизовано в форме присоединения к федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Астраханской области", однако в передаточном акте федерального казенного учреждения "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Дагестан" не содержится сведений о неисполненных бюджетных обязательствах (задолженности) за услуги связи перед ОАО "Электросвязь", что, по мнению ответчика, является основанием для отказа в иске.
Судебная коллегия считает указанный довод ответчика противоречащим положениям пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод ответчика о том, что у последнего отсутствует обязанность по оплате услуг в спорный период, поскольку услуги оказывались не ответчику, противоречит совокупности имеющимся в деле доказательствам, в том числе условиям заключенного сторонами договора.
Таким образом, установив факт нарушения ответчиком договорных обязательств, суды первой и апелляционной инстанции, с учетом пропуска срока исковой давности, правомерно взыскали сумму задолженности в размере 8 364,63 руб. и неустойку в размере 8 364,63 руб.
Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.
Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.
В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалованных судебных актов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 18.12.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 по делу в„– А06-5262/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
И.В.АРУКАЕВА
С.А.ФИЛИМОНОВ


------------------------------------------------------------------