АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2016 г. в„– Ф06-9321/2016

Дело в„– А55-19143/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Арукаевой И.В., Филимонова С.А.,
при участии представителей:
истца - Гречушниковой О.А. (доверенность от 11.01.2016),
ответчика - Казионова А.В. (доверенность от 11.01.2016), Косычева Д.С. (доверенность от 01.02.2016),
рассмотрев в открытом (судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Электросетьсервис ЕНЭС"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.11.2015 (судья Мешкова О.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 (председательствующий судья Корнилов А.Б., судьи Кувшинова В.Е., Холодная С.Т.)
по делу в„– А55-19143/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "НПО "Энергореновация" (ОГРН 1069671050954, ИНН 6671194933) к открытому акционерному обществу "Электросетьсервис ЕНЭС" в лице филиала Средневолжская специализированная производственная база, г. Самара (ОГРН 1087746060676, ИНН 7705825187) о взыскании 24 215 025,27 руб.,

установил:

в Арбитражный суд Самарской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "НПО "Энергореновация" (далее - ООО "НПО "Энергореновация", истец) с иском к открытому акционерному обществу "Электросетьсервис ЕНЭС" (далее - ОАО "Электросетьсервис ЕНЭС", ответчик) о взыскании суммы долга в размере 21 931 192,08 руб. в т.ч. НДС 18%, пени за просрочку оплаты товара за период с 26.06.2014 по 10.04.2015 в размере 2 283 833,19 руб.
До принятия судебного акта по существу заявленного спора истцом было заявлено о фальсификации доказательства - акта приемки кабельной продукции от 24.09.2014 в„– 04/2014.
На основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с согласия ответчика Арбитражный суд Самарской области исключил из числа доказательств по делу спорное доказательство.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.11.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 по делу в„– А55-19143/2015 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, акционерное общество "Электросетьсервис ЕНЭС" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 11.11.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 по делу в„– А55-19143/2015 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела.
Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.04.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Энергореновация" (поставщик) и открытым акционерным обществом "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети" (покупатель) был заключен договор в„– 33 (далее - договор).
В соответствии с пунктом 1.1. договора поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя товар, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.
В соответствии со спецификацией в„– 1 (приложение в„– 1) к договору, товар - кабельная продукция, был разбит на партии.
Материалами дела подтверждается, что всего в срок до 30.10.2014 истцом был поставлен товар на сумму 25 853 519,16 руб.
В соответствии с пунктом 3.3. договора оплата должна быть произведена покупателем в течение 60-ти календарных дней с момента поставки товара (партии товара).
Товар был оплачен частично всего на сумму 3 922 327,08 руб.
По состоянию на 10.04.2015 задолженность по оплате составляет 21 931 192,08 руб., что явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из следующего.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным потреблением.
На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.
Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ и пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 в„– 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.
Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что истцом в его адрес поставлен некачественный товар.
Как следует из оспариваемого решения суда первой инстанции, несмотря на многочисленные требования и просьбы истца, ответчик не указывает основания утверждения о том, что товар не соответствует ТУ и ГОСТу.
Согласно доводам ответчика, поставленная кабельная продукция не соответствует требованиям ТУ 16.К 71-310-2001, ГОСТ 22483-2012, поскольку реальное сечение поставленного кабеля было значительно занижено, вследствие чего, по мнению ответчика, повысилось до недопустимого значение сопротивления жилы кабеля.
В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Согласно статье 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В соответствии с пунктом 5.1. договора качество товара должно соответствовать действующим стандартам, а также нормативно-техническим документам и стандартам ОАО РАО "ЕЭС России" и ОАО "ФСК ЕЭС", техническим условиям или дополнительно согласованными сторонами характеристиками, указанными в спецификации (приложение в„– 1 к настоящему договору).
В спецификации к договору не содержалось дополнительных требований к качеству продукции.
Технические условия (ТУ) 16.К71-310-2001 не содержат требования или указания на параметры сечения или диаметра кабельной жилы. ТУ предусматривают только параметры сопротивления кабельной продукции.
В соответствии с пунктом 2.2. главы 2 (термины и определения) ГОСТ 22483-2012 "2.2. номинальное сечение: значение идентифицирующие определенный размер жилы, но не подлежащее проверке непосредственным измерением".
Примечание - для каждого конкретного размера жилы установлено требование по максимальному значению электрического сопротивления. Фактическое сечение жил может отличаться от номинального при соответствии электрического сопротивления требованиям настоящего стандарта.
Таким образом, как верно указано судами, ГОСТ 22483-2012, ТУ 16.К 71-310-2001 не содержит требования по точному значению номинального сечения кабеля и диаметра жил, напротив, приложение С (ГОСТа 22483-2012) содержит руководство по предельным размерам круглых жил.
В соответствии с подпунктом С 2 приложения С ГОСТ 22483-2012, предельные размеры для круглых жил - диаметр круглых медных жил не должен превышать значений, указанных в таблице С1.
Кабель КВВГЭнг (A)-LS 10х4,0 (наименование кабеля по поставке КВВГЭнг (A)-LS 10х4,0) должен иметь максимальный диаметр жил не более 2,4 мм.
Следовательно, меньшее сечение (диаметр жил), чем 2,4 мм допустимо, а большее нет.
Ограничения по меньшему значению сечения нет.
Как усматривается из материалов дела, значение диаметра жил поставленного кабеля было меньше допустимых максимальных значений: 2,4 мм, предусмотренных п. п. С2 приложения С ГОСТа 22483-2012 (письмо от 29.08.2014 в„– ЭСС6/1/106/, акт приемки кабельной продукции от 24.09.2014 в„– 04/2014).
В соответствии с пунктом 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 в„– 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при разрешении споров следует учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.
В соответствии с пунктом 6.2. договора приемка товара по количеству и качеству производится покупателем не позднее 5 суток с момента получения.
Акт о приемке от 24.09.2014 исключен из числа доказательств с согласия ответчика, в связи с заявлением истца о фальсификации указанного доказательства.
Судами установлено, что проверка электрического сопротивления жилы в соответствии с пунктом 5.1.2. ГОСТ 22483-2012 ответчиком не проводилась, представитель ООО "НПО "Энергореновация" на проведение замеров сопротивления жилы кабеля не вызывался.
В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (статья 476 ГК РФ).
Как указывалось ранее, в случаях, когда фактическое сечение жилы кабеля отличается от номинального при соответствии электрического сопротивления требованиям стандарта и при этом находится в параметрах отклонений, разрешенных ГОСТ 22483-2012 "Жилы токопроводящие для кабелей, проводов и шнуров. Основные параметры. Технические Требования", такая продукция является соответствующей требованиям ГОСТ.
Таким образом, физическое измерение ответчиком диаметра кабеля и размера сечения кабеля не может служить доказательством поставки некачественного товара или наступления гарантийного случая - несоответствия товара по качеству.
Данное обстоятельство подтверждается консультативным заключением специалиста от 02.07.2015 в„– 8/493и-15, консультативным заключением специалиста от 27.10.2015 в„– 9/829и15:
В соответствии с консультативным заключением специалиста от 27.10.2015 в„– 9/829и15 "В соответствии с ГОСТ 22483-2012 номинальное сечение кабеля это значение, идентифицирующее определенный размер жилы, но не подлежащее проверке непосредственным измерением.
По состоянию на 27.10.2015 ответчиком не предоставлено никаких доказательств несоответствия поставленного товара (кабельной продукции) требованиям ГОСТ 22483 и ТУ 16 16.К71-310-2001.
Следовательно, не предъявлено никаких доказательств поставки некачественного товара, а также оснований замены товара по гарантии.
О соответствии поставленного в адрес ответчика требованиям ГОСТ 22483-2012 и ТУ 16 16.К71-310-2001 также свидетельствуют подписанные ответчиком без замечаний товарная накладная от 21.07.2014 в„– 52; товарная накладная от 28.07.2014 в„– 55; товарная накладная от 04.08.2014 в„– 57; товарная накладная от 11.08.2014 в„– 58; товарная накладная от 18.08.2014 в„– 61; подписанные со стороны ответчика акты сверки от 31.12.2014; от 30.09.2014; от 30.07.2015; от 31.03.2015; сертификат качества на товар в„– 1240958; документация и протоколы приемо-сдаточных испытаний завода производителя ЗАО "Кабельный завод".
В соответствии с пунктом 5.1.2. ГОСТ 22483-2012 вся готовая кабельная продукция в барабанах проходит приемо-сдаточные испытания с замерами сопротивления токопроводящей жилы, электрического сопротивления изоляции.
Поставленная в адрес ответчика продукция также в обязательном порядке проходила приемо-сдаточные испытания, на каждый барабан кабельной продукции прикрепляется документация и протокол, протокол приемо-сдаточных испытаний.
В соответствии с документацией и протоколами приема сдаточных испытаний, которые имеются в материалах дела, установлено, что в результате проведенных испытаний поставленный кабель ответчику соответствовал требованиям ТУ 16.К71-310-2001, а электрическое сопротивление токопроводящей жилы к постоянному току соответствовало пункту 5.1.2 ГОСТ 22483-2012.
Кроме того, на письмо о вызове представителя от 29.08.2014 в„– Э/СС6/1/1061 в адрес ОАО Электросетьсервис - Средневолжское СПБ приказом от 03.09.2014 в„– 194 был направлен Главный энергетик ООО "НПО "Энергореновация" Калыпин Вячеслав Сергеевич, что подтверждается командировочным удостоверением завизированным ответчиком от 03.09.2014 в„– 194.
Как следует из материалов дела, Калыпин В.С. предложил ответчику указать обоснование (несоответствие техническим параметрам) претензий к качеству товара (кабельной продукции), указал, что измерение сечения кабеля не предусмотрено ГОСТом и не свидетельствует о качестве кабеля.
Никакого акта сторонами не составлялось, напротив ответчик платежными поручениями от 30.09.2014 в„– 511, от 27.10.2014 в„– 972, от 30.10.2014 в„– 16 произвел частичную оплату кабеля (товара) на сумму 3 922 327,08 руб.
Актами сверки от 31.12.2014, от 30.09.2014, от 30.07.2015, от 31.03.2015 ответчик подтвердил наличие задолженности за поставленный товар (кабель) в размере 23 457 876,08 руб.
Спорный акт от 24.09.2014 (исключенный из числа доказательств по делу) не направлялся в адрес ООО "НПО "Энергореновация", не указывался в письмах, отсутствует акт об отказе от подписи представителя ООО "НПО "Энергореновация" Калыпина В.С.
Ответчиком не указано свойство, качество, параметры товара (кабельной продукции) не соответствующее требованиям ГОСТ 22483-2012 и ТУ 16 16.К71-3102001. Поставщик о соответствующих недостатках не информировался.
Доказательств обратного, вопреки доводам кассационной жалобы, ответчиком не представлено.
Исходя из вышеизложенного, на основании совокупности имеющихся в деле доказательств, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу, что вопреки доводам ответчика, истцом поставлен качественный товар (кабельная продукция), соответствующая ТУ 16.К71-310-2001, ГОСТ 22483-2012.
В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Неустойка за период с 22.08.2014 по 05.05.2015 согласно расчету истца составляет 2 283 833,19 руб.
Расчет судами проверен и признан верным, контррасчет не представлен.
Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по оплате продукции установлен материалами дела, суды, указав, что оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется, правомерно удовлетворили требования истца о взыскании суммы долга в размере 21 931 192,08 руб., пени за просрочку оплаты товара за период с 26.06.2014 по 10.04.2015 в размере 2 283 833,19 руб.
Довод подателя жалобы о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы подлежит отклонению в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении.
Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.
Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.
Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В данном случае суды оценили имеющиеся в деле доказательства и пришли к обоснованному выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, так как ходатайство "..о назначении электротехнической экспертизы за некачественно выполненные работы по договору поставки с вопросом о соответствии поставленного кабеля ГОСТу 22483 и ТУ 16.К. 71-310-2001 (т.е. всех параметров ТУ и ГОСТа прочности, формы, конструкции, морозостойкости, вплоть до качества меди и т.д.)" является со стороны ответчика недобросовестным поведением и направлено на затягивание судебного заседания, с целью увеличить срок обязательства по оплате.
Голословное заявление ответчика в суде первой инстанции о несоответствии сечения кабеля требованиям ТУ 16.К71-310-2001, и, как следствие, по мнению ответчика, повышение до недопустимого значения сопротивления жилы кабеля, не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом обстоятельств конкретного дела и доводов стороны, положенных в основу заявленного ходатайства.
Обстоятельства соответствия поставленного кабеля требованиям ТУ 16.К71-310-2001 и ГОСТ 22483-2012 были предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку.
Заключение эксперта в„– 010228/10/77001/442015/И-5629, на которое ссылается истец, не может служить доказательством факта поставки истцом некачественного товара, так как заключение получено в одностороннем порядке, замеры кабельной продукции проводились без участия представителя истца, без доказательств своевременного уведомления о проведении осмотра экспертом.
Более того, суд кассационной инстанции не вправе исследовать и давать оценку доказательствам, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции.
Довод заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции в оспариваемом постановлении не сделал выводов о приобщенном вместе с апелляционной жалобой заключения эксперта в„– 010228/10/77001/442015/И-5629, не может являться основанием для отмены принятого судебного акта, поскольку протокольным определением от 30.03.2016 суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство ответчика о приобщении заключения специалиста к материалам дела.
Довод заявителя жалобы о том, что ему, в нарушение пункта 2.3.2. договора, не представлен весь пакет документов на поставленный товар, что исключает возможность начисления неустойки, также не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку условиями договора, предусмотрено, что на каждую партию товара должны оформляться следующие документы: счет, счет-фактура, товарная накладная, техническая документация, документ о качестве, транспортная накладная или единый транспортный документ.
Как следует из доводов истца, не опровергнутых ответчиком, весь пакет документов передавался с продукцией, каких-либо претензий относительно отсутствия документов, ответчиком не заявлялось.
Более того, сторонами подписаны акты сверки задолженности.
Совокупность представленных в дело доказательств позволяет суду кассационной инстанции сделать вывод о необоснованности доводов ответчика.
Кроме того, ссылка заявителя жалобы на письма, направленные в адрес ответчика, свидетельствующие о некачественности поставленного товара, не принимается судом кассационной инстанции ввиду отсутствия в материалах дела доказательств направления указанных писем истцу.
Вопреки доводам кассационной жалобы, доказательств частичной замены контрольного кабеля истцом также не представлено.
Таким образом, исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе договор поставки, суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании суммы долга в размере 21 931 192,08 руб., пени за просрочку оплаты товара за период с 26.06.2014 по 10.04.2015 в размере 2 283 833,19 руб.
Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.
Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.
Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.
В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Определением Арбитражным судом Поволжского округа от 28.04.2016 было удовлетворено ходатайство заявителя кассационной жалобы о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 11.11.2015 по делу в„– А55-19143/2015 до дня рассмотрения кассационной жалобы по существу.
В соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.
Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 11.11.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 по делу в„– А55-19143/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
И.В.АРУКАЕВА
С.А.ФИЛИМОНОВ


------------------------------------------------------------------