АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2016 г. в„– Ф06-9408/2016

Дело в„– А57-19426/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,
судей Петрушкина В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,
при участии представителя:
истца - Ковшара И.А., доверенность от 11.01.2016 в„– 1-а,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Золотухина Анатолия Николаевича
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.01.2016 (судья Елистратов К.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Жаткина С.А., Никитин А.Ю.)
по делу в„– А57-19426/2015
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Золотухина Анатолия Николаевича (ИНН <...>, ОГРНИП <...>), к администрации Пугачевского муниципального района Саратовской области (ИНН 6445009150, ОГРН 1026401864279) о признании недействительными торгов, третьи лица: индивидуальный предприниматель Хисамутдинова Леля Александровна, г. Пугачев Саратовской области, Алентьев Александр Анатольевич, г. Пугачев Саратовской области, Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Саратовской области, г. Саратов, администрация города Пугачева,

установил:

индивидуальный предприниматель Золотухин Анатолий Николаевич (далее - ИП Золотухин А.Н., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском к администрации Пугачевского муниципального района Саратовской области (далее - администрация, ответчик) о признании недействительными торгов.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.01.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, предприниматель обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение судами норм процессуального права.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.06.2012 зарегистрировано право муниципальной собственности муниципального образования города Пугачева Пугачевского муниципального района Саратовской области на земельный участок из земель населенных пунктов, для размещения прирыночной площади с кадастровым номером 64:46:020730:76 площадью 1624 кв. м, с место положением примерно в 27 м по направлению на юго-восток от ориентира: нежилого здания, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Пугачев, ул. Пушкинская, д. 234, о чем было выдано свидетельство о праве собственности 64 AI 530751 и произведена соответствующая запись в едином государственном реестре прав 64-64-41\030\2012-419.
Часть земельного участка с кадастровым номером 64:46:020730:76 передана в аренду Алентьеву А.А. под размещение торгового павильона, о чем заключен договор аренды от 23.06.2004 в„– 303 и подписан акт приема-передачи.
Торговый павильон, размещенный Алентьевым А.А. в соответствии с заключенным договором аренды земельного участка, передан в аренду истцу - ИП Золотухину А.Н.
25 декабря 2012 года по решению публичного собственника из земельного участка с кадастровым номером 64:46:020730:76 был образован земельный участок с кадастровым номером 64:46:020730:200 площадью 258 +/- 6 кв. м с разрешенным использованием: для размещения прирыночной площади.
24 января 2013 года истец обратился в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 64:46:020730:200 площадью 258 +/- 6 кв. м с разрешенным использованием: для размещения прирыночной площади в аренду на 49 лет. На основании поступившего заявления в местной газете было размещено объявление о возможности заключения сделки аренды, однако торги на право заключения договора аренды объявлены не были.
26 августа 2014 года на основании постановления администрации от 18.05.2012 в„– 551 на земельный участок с кадастровым номером 64:46:020730:200 зарегистрировано право муниципальной собственности.
Истцу стало известно о волеизъявлении публичного собственника продать земельный участок с кадастровым номером 64:46:020730:200 площадью 258 кв. м, с разрешенным использованием: для размещения прирыночной площади, согласно распоряжению администрации от 24.11.2014 в„– 289-р. На официальном информационном ресурсе torgi.gov.ru было размещено извещение 261114/0033654/01 об объявлении торгов на 29.12.2014. Торги неоднократно приостанавливались (по решению ФАС Саратовской области, по распоряжению ответчика) по результатам торгов 03.02.2015 был объявлен победитель - ИП Хисамутдинова Л.А.
Не согласившись с результатами торгов, полагая, что они являются недействительными, противоречащими нормам действующего земельного законодательства, поскольку земельный участок с кадастровым номером 64:46:020730:200 с целевым назначением и разрешенным использованием: для размещения прирыночной площади относится к землям общего пользования и приватизации не подлежит, истец обратился с настоящим заявлением в суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.
В силу пункта 4 статьи 447 ГК РФ торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.
Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ по иску заинтересованного лица.
Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 в„– 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" (далее - информационное письмо в„– 101) лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.
При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункт 5 информационного письма в„– 101).
Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП Золотухин А.Н. заявку на участие в торгах в форме аукциона не подавало, не является участником торгов, либо лицом в соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ заинтересованным в оспаривании торгов, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемыми торгами.
Спорный земельный участок не принадлежит ИП Золотухину А.Н. на каком-либо вещном праве.
Сами требования мотивированы превышением исполнительным органом власти полномочий при проведении торгов, реализацией участка в нарушение законодательства о приватизации, а, следовательно, такие требования в отсутствии как таковой заинтересованности самого истца, следует отнести к требованиям в отношении неопределенного круга лиц.
Доказательств того, что оспариваемыми торгами нарушены права и законные интересы самого истца, в материалы дела не предоставлено.
Как правомерно указано судами первой и апелляционной инстанций, удовлетворение требований истца не является безусловным основанием для предоставления предпринимателю земельного участка на праве аренды.
На основании изложенного, учитывая, что предпринимателем не доказана заинтересованность в признании оспариваемых торгов недействительными и не подтверждено, какие права могут быть восстановлены в случае удовлетворения его требований, истец не подтвердил факт подачи заявки в установленном порядке и форме, суды верно указали на то, что ИП Золотухин А.Н. не может быть отнесен к числу заинтересованных лиц, имеющих право на признание результатов аукциона недействительными.
Ссылка заявителя на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 24.06.2014 в„– 3894/14, а именно касающуюся вопроса о том, что заинтересованными лицами при рассмотрении спора о признании недействительными торгов по продаже имущества должника в рамках дела о банкротстве последнего являются конкурсные кредиторы и сам должник, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, учитывая иные фактические обстоятельства, установленные по настоящему делу.
Таким образом, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ всесторонне, полно и объективно фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о недоказанности нарушения прав и законных интересов истца спорными торгами и отказали в удовлетворении заявленных требований.
Приведенные в кассационной жалобе доводы противоречат приведенным правовым нормам и не опровергают выводов судов, свидетельствуют о несогласии истца с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлены.
Помимо этого, из материалов дела следует, что в Пугачевском районном суде Саратовской области рассматривалось исковое заявление Хисамутдиновой Л.А. к Алентьеву А.А. об освобождении земельного участка от торгового павильона и в части отказа в удовлетворении исковых требований Алентьева А.А. к администрации Пугачевского муниципального района Саратовской области, администрации муниципального образования города Пугачева Саратовской области, индивидуальному предпринимателю Хисамутдиновой Л.А. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки, по которому принято решение от 28.01.2016.
Апелляционным определением Саратовского областного суда от 27.04.2016 по делу в„– 33-2389 названное решение от 28.01.2016 отменено в части удовлетворения исковых требований Хисамутдиновой Л.А., принято новое решение, которым признан недействительным договор в„– 1 купли-продажи земельного участка на аукционе, заключенный 03.02.2015 между муниципальным образованием города Пугачева Саратовской области и ИП Хисамутдиновой Л.А. в отношении земельного участка площадью 258 кв. м с кадастровым номером 64:46:020730:200, расположенного примерно в 27 м по направлению на юго-восток от ориентира: нежилого здания по адресу: Саратовская область, г. Пугачев, ул. Пушкинская, д. 234, уч. 2.; применены последствия недействительности сделки, прекращено зарегистрированное в ЕГРП право собственности Хисамутдиновой Л.А. и восстановлено право собственности муниципального образования города Пугачева Саратовской области на названный земельный участок; на Хисамутдинову Л.А. возложена обязанность возвратить администрации муниципального образования города Пугачева Саратовской области названный земельный участок; с администрации муниципального образования города Пугачева Саратовской области в пользу Хисамутдиновой Л.А. взысканы уплаченные по договору купли-продажи земельного участка на аукционе от 03.02.2015 денежные средства в сумме 3 585 000 руб.; отказано Хисамутдиновой Л.А. в удовлетворении исковых требований к Алентьеву А.А. об освобождении от торгового павильона земельного участка площадью 258 кв. м с кадастровым номером 64:46:020730:200.
Решение суда от 28.01.2016 оставлено без изменения в части удовлетворения исковых требований администрации муниципального образования города Пугачева Саратовской области к Алентьеву А.А. об освобождении земельного участка площадью 258 кв. м с кадастровым номером 64:46:020730:200 от торгового павильона, в том числе, со ссылкой на гражданские дела в„– (1)/2014 по исковому заявлению администрации Пугачевского муниципального района Саратовской области к Алентьеву А.А. о расторжении договора аренды земельного участка и в„– (1)/2015 по исковому заявлению Алентьева А.А. к администрации Пугачевского муниципального района Саратовской области о признании незаконным распоряжения о проведении открытого аукциона по продаже земельного участка, о возложении обязанности направить оферту для заключения договора купли-продажи земельного участка при рассмотрении которых установлено, что арендодателем в адрес Алентьева А.А. направлено и им получено 06.10.2014 уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, вследствие чего договор аренды следует считать прекращенным с 07.01.2015 (по истечении трех месяцев со дня получения уведомления). Суд указал, что доказательств того, что после 06.01.2015 Алентьевым А.А. был оформлен договор аренды земельного участка либо иной договор, предусматривающий его право владения и пользования земельным участком, на котором находится торговый павильон, не представлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.01.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 по делу в„– А57-19426/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья
Ф.В.ХАЙРУЛЛИНА

Судьи
В.А.ПЕТРУШКИН
А.Ф.ФАТХУТДИНОВА


------------------------------------------------------------------