АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2016 г. в„– Ф06-9661/2009

Дело в„– А65-22387/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2016 года.
председательствующего судьи Моисеева В.А.,
судей Богдановой Е.В., Ивановой А.Г.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Макаровой Елены Леонидовны
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2016 (судья Гильфанова Р.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Александров А.И., Серова Е.А.)
по делу в„– А65-22387/2008
по заявлению Макаровой Елены Леонидовны, г. Казань, о взыскании судебных расходов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) "Фирма "Свей", г. Казань (ИНН 1654033479, ОГРН 10216028448794),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2011 общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Свей" (далее - ООО "Фирма "Свей", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2011 конкурсным управляющим должником утвержден Маврин Роман Викторович.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2011 к делу о банкротстве ООО "Фирма "Свей" применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Сообщение о применении к ООО "Фирма "Свей" правил параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Закона о банкротстве опубликовано в газете "Коммерсантъ" 28.01.2012 за в„– 15.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2012 Маврин Р.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2012 конкурсным управляющим должником утвержден Лашкин С.В.
20.11.2015 конкурсный кредитор должника Макарова Е.Л. обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с Ганеевой Д.А. судебных расходов в размере 90 000 руб., произведенных ею на проведение экспертизы при рассмотрении Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом заявления Макаровой Е.Л. и Шарафутдинова Р.С. о фальсификации доказательств.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016, отказано в удовлетворении заявления Макаровой Е.Л.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Макарова Е.Л. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права, просит обжалуемые судебные акты отменить и удовлетворить заявленные требования.
По мнению Макаровой Е.Л., суды в нарушение статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказали во взыскании судебных расходов с проигравшей стороны. Заявитель кассационной жалобы считает, что результаты проведенной экспертизы не имеют значения при распределении расходов на ее проведение.
Проверив материалы дела, обсудив в судебном заседании доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2014 о включении требования Ганеевой Д.А. в реестр требований о передаче жилых помещений должника в рамках данного дела отменено. Принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования Ганеевой Д.А. о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Фирма "Свей".
При рассмотрении в суде апелляционной инстанции апелляционной жалобы Макаровой Е.Л. и Шарафутдинова Р.С. на определение суда первой инстанции от 04.09.2015 представителями Макаровой Е.Л. и Шарафутдинова Р.С. было заявлено о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ.
Определением апелляционного суда от 22.01.2015 назначена комиссионная судебная экспертиза давности документов, проведение которой поручено ООО "Бюро независимой экспертизы "Версия", экспертам Гладышеву Д.Ю. и Камаеву А.В. Для проведения экспертизы Макарова Е.Л. внесла на депозитный счет апелляционного суда 90 000 руб.
Макарова Е.Л., полагая, что расходы, понесенные ею на проведение судебной экспертизы, должны быть возмещены за счет Ганеевой Д.А., как с проигравшей стороны, обратился в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды правомерно исходили из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума в„– 35), судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.
Следовательно, расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем 2 пункта 18 постановления в„– 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ).
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 в„– 1) судебные издержки, понесенные третьими лицами, заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.
Судами установлено, что проведенная ООО "Бюро независимой экспертизы "Версия" комиссионная судебная экспертиза, не подтвердила факт фальсификации Ганеевой Д.А. представленных ею квитанций к приходным кассовым ордерам.
Суды, ознакомившись с заявлением Макаровой Е.Л. и Шарафутдинова Р.С. о фальсификации квитанций к приходным кассовым ордерам сделали вывод о том, что данное заявление направлено на опровержение достоверности сведений, содержащихся в указанных квитанциях, а не подлинности документа, что по смыслу статьи 161 АПК РФ фальсификацией (подделкой) доказательств не является.
Таким образом, суды, исследовав все представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив все существенные для данного спора обстоятельства, дав надлежащую оценку доводам заявителя и принимая во внимание пункт 6 постановления Пленума от 21.01.2016 в„– 1, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для отнесения на Ганееву Д.А. понесенных ею при рассмотрении заявления о фальсификации доказательств, поскольку, основанием для отмены обжалуемого заявителем судебного акта явился факт непредставления Ганеевой Д.А. в материалы дела доказательств того, что она располагала достаточным количеством денежных средств на заключение договоров долевого участия в строительстве как в 2005 году, так и в 2008 и могла реально внести указанные денежные средства по квитанциям к приходным кассовым ордерам от 14.02.2005 в„– ДЛ0192, от 17.03.2008 в„– 60, от 17.03.2008 в„– ДЛ00057 на общую сумму 12 656 800 руб., несмотря на то, что по итогам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции принято постановление об удовлетворении апелляционной жалобы и отмене определения от 04.09.2014.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что результаты проведенной экспертизы не имеют значения при распределении расходов на ее проведение, суд кассационной инстанции считает несостоятельным, поскольку результаты проведенной экспертизы не явились основанием для принятия судом апелляционной инстанцией постановления от 15.06.2015 об отмене определения от 04.09.2014 и об отказе в удовлетворении заявления Ганеевой Д.А. о включении ее требований в реестр требований передачи жилых помещений.
Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций исследовали в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ доказательства, правильно установили существенно значимые для дела обстоятельства и применили подлежащие применению нормы права. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов судами не допущено.
Другие доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судебных инстанций об установленных обстоятельствах дела и применении норм права и не могут быть приняты в качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты законными и не находит оснований для их отмены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 по делу в„– А65-22387/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
В.А.МОИСЕЕВ

Судьи
Е.В.БОГДАНОВА
А.Г.ИВАНОВА


------------------------------------------------------------------