АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2016 г. в„– Ф06-9893/2016

Дело в„– А65-16873/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Арукаевой И.В., Филимонова С.А.,
при участии представителя:
ответчика - Ковальчука С.А. (доверенность от 11.01.2016 в„– 1),
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Лидер"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2015 (судья Мубаракшина Э.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Туркин К.К., Шадрина О.Е.)
по делу в„– А65-16873/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Лидер" (ОГРН 1051328050542, ИНН 1328904175) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" (ОГРН 1021603643291, ИНН 1615005950) о взыскании задолженности, стоимости неоказанных по вине ответчика услуг и пени, а также расходов на оплату услуг представителя,
и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" (ОГРН 1021603643291, ИНН 1615005950) к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Лидер" (ОГРН 1051328050542, ИНН 1328904175) о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Лидер" (далее - ООО ЧОО "Лидер") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" (далее - ООО "ПСО "Казань") о взыскании долга в размере 278 694 руб., стоимости неоказанных по вине ответчика услуг в размере 148 122 руб., пени за период с 11.07.2015 по 31.08.2015 в размере 7246,20 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2015 принят к производству встречный иск ООО "ПСО Казань" к ООО ЧОО "Лидер" о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ПСО Казань" в пользу ООО ЧОО "Лидер" взыскан долг в размере 278 694 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7501 руб. и на оплату услуг представителя в размере 3210 руб. В остальной части первоначальные требования оставлены без удовлетворения.
Встречные исковые требования удовлетворены. С ООО ЧОО "Лидер" в пользу ООО "ПСО "Казань" взыскано неосновательное обогащение в размере 500 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины - 7426 руб.
В результате зачета удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам с ООО ЧОО "Лидер" в пользу ООО "ПСО "Казань" взыскано 218 021 руб., в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5574 руб.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО ЧОО "Лидер" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их изменить в части, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив в полном объеме исковые требования о взыскании долга в размере 278 694 руб., стоимости неоказанных услуг в размере 148 122 руб., пени в размере 7246,20 руб., расходов на представителя в размере 5000 руб., встречные исковые требования о взыскании 500 000 руб. оставить без удовлетворения.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суд необоснованно не принял во внимание то, что несмотря на письмо о расторжении договора с 15.06.2015, его вынудили оставить объект охраны уже 20.05.2015. Поскольку ответчик не оплатил истцу расходы, понесенные в связи с оказанием услуг, расторжение договора в одностороннем порядке нельзя признать соответствующим норме закона. Судом необоснованно были проигнорированы просьбы истца о вызове свидетелей, показания которых могли повлиять на решение суда. Удовлетворяя встречный иск, суд не применил нормы статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, несмотря на наличие оснований для их применения.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "ПСО "Казань" просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.
Из материалов дела видно, что 31.12.2014 между истцом и ответчиком был заключен договор в„– 499/14-03, в соответствии с которым заказчик передает, а исполнитель принимает на себя обязательства по охране строящихся зданий, сооружений, помещений и иных объектов, в том числе оборудования и материалов, принадлежащих заказчику или находящихся в его ведении, расположенных на территории строительной площадки "Строительство стадиона на 45 000 зрительских мест по адресу: Республика Мордовия, город Саранск, территория в районе ул. Волгоградская".
По акту от 31.12.2014 объект охраны был передан исполнителю. Согласно пункту 5.1 договора стоимость услуг по договору составляет 78 руб. за 1 чел/час без НДС.
Мотивируя исковые требование тем, что оказанные истцом за период времени с 01.04.2015 по 20.05.2015 услуги в размере 278 694 руб., а также неоказанные по вине ООО "ПСО Казань" за период времени с 21.05.2015 по 14.06.2015 услуги в размере 148 122 руб. ответчиком не оплачены, ООО ЧОО "Лидер" обратилось с исковыми требованиями в арбитражный суд о взыскании задолженности и пени.
В подтверждение оказания услуг истцом представлены акты от 20.05.2015 на сумму 110 214 руб., от 30.04.2015 на сумму 168 480 руб.
Поскольку факт оказания данных услуг суд счел подтвержденным надлежащими доказательствами, ответчик исковые требования в части взыскания 278 694 руб. не оспорил, суды первой и апелляционной инстанции заявленное требование о взыскании долга в указанном размере обоснованно признали подлежащим удовлетворению на основании статей 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании стоимости охранных услуг за период с 21.05.2015 по 14.06.2015 в размере 148 122 руб., суды руководствовались статьями 450, 452, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и по результатам исследования и оценки представленных по делу доказательств пришли к выводу об отсутствии доказанности факта оказания услуг после расторжения договора, в связи с односторонним отказом ООО "ПСО Казань" от его исполнения с указанной даты.
Доводу заявителя кассационной жалобы о том, что он вынужден был оставить объект охраны с 20.05.2015 по вине ответчика, в связи с чем ответчик обязан оплатить стоимость неоказанных услуг за вышеуказанный период, судами предыдущих инстанций дана надлежащая оценка.
Поскольку с 20.05.2015 представители ООО ЧОО "Лидер" не допускались на объект охраны, то данные действия заказчика (ООО "ПСО Казань") во взаимосвязи с уведомлением от 19.05.2015 о расторжении договора и с заключением 20.05.2015 договора с другой охранной организацией, суды обоснованно расценили как отказ заказчика от договора с истцом, состоявшийся 20.05.2015.
Доказательств того, что на момент одностороннего отказа от договора истец понес расходы в счет еще не оказанных услуг, в нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлено.
Кроме того, наличие или отсутствие задолженности по такого рода расходам может быть предметом самостоятельного иска и не влияет на возможность реализации заказчиком права на отказ от договора возмездного оказания услуг в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно отклонили довод ООО ЧОО "Лидер" о применении части 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанная норма права регулирует случаи, связанные не с отказом заказчика в одностороннем порядке от договора, а с его виновными действиями (бездействием), приведшими к невозможности исполнения договора со стороны исполнителя, что в рассматриваемом споре не имело места.
Отказывая в удовлетворении требований ООО ЧОО "Лидер" о взыскании пени за несвоевременное исполнение условий договора за период времени с 11.07.2015 по 31.08.2015 в размере 7246,20 руб., суды предыдущих инстанций руководствовались нормами статей 330, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 в„– 35 "О последствиях расторжения договора", согласно которым неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.
Кроме того, названная неустойка начислена на стоимость неоказанных услуг, во взыскании которой судом отказано в связи с необоснованностью ее предъявления, что исключает и взыскание неустойки на данную стоимость.
Заявленное требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворено пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3210 руб.
Встречные исковые требования мотивированы ошибочным перечислением ООО ЧОО "Лидер" денежных средств в размере 500 000 руб., которые должны были быть перечислены ООО ЧОО "Зенит" за охранные услуги, что подтверждено письмом от 28.08.2015.
Ошибочность произведенного платежа подтверждена платежным поручением в„– 2576 от 03.09.2015 на сумму 500 000 руб., где в графе "получатель" указано "ООО ЧОО "Зенит" оплата по договору в„– 98/15-03 от 20.05.2015 за охранные услуги по об. стадион на 45 000 зрительских мест, г. Саранск".
ООО ЧОО "Лидер" не оспорило ошибочность перечисления на его счет 500 000 руб. Указанные денежные средства были ему перечислены по платежному поручению в„– 2541 от 01.09.2015.
Суды предыдущих инстанций, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательствами наличия между сторонами обязательственных правоотношений, в счет которых могла быть оплачена спорная сумма с таким же назначением платежа, пришли к выводу о доказанности факта необоснованности перечисления денежных средств в размере 500 000 руб. и о наличии оснований для возврата неосновательно приобретенных денежных средств, в связи с чем удовлетворили встречный иск.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.
Факт необоснованности перечисления денежных средств в размере 500 000 руб., подтвержден материалами дела, доказательств наличия между сторонами обязательственных правоотношений, в счет которых могла быть оплачена спорная сумма с таким назначением платежа, а также доказательств исполнения ООО ЧОО "Лидер" встречных обязательств, направленных на освоение указанной суммы, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах суды правомерно признали встречные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Довод заявителя жалобы о необоснованном неприменении положений статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, также не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку в пункте 5 информационного письма Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 в„– 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.
Намерение лица одарить другую сторону должен доказать приобретатель, в случае доказанности такого намерения, при условии, что дарение не запрещено законом, лицо, осуществлявшее эти действия, лишено права требовать возврата отданного. Однако эти положения применимы лишь к субъектам, не относящимся к коммерческим организациям, поскольку в силу пункта 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается.
В данном случае ООО "ПСО Казань" доказан факт произведенного платежа как ошибочного, что ООО ЧОО "Лидер" в суде первой инстанции не оспаривалось.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на необоснованный, по его мнению, отказ в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей Юрова Д.Ю. и Котухова О.В., не может быть принята судом кассационной инстанции.
Сбор доказательств по делу является прерогативой суда первой инстанции. В силу части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Суд первой инстанции отклонил заявленное ходатайство, считая возможным рассмотреть спор без учета показаний свидетелей. Решение по делу принято судом на основании оценки всех представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи.
Оснований считать, что опрос свидетелей мог бы повлиять на существо принятого судом решения, у суда кассационной инстанции отсутствуют.
При вынесении судебных актов суды предыдущих инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильных судебных актов по делу, судом кассационной инстанции не установлено. С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов по делу.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 по делу в„– А65-16873/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
И.В.АРУКАЕВА
С.А.ФИЛИМОНОВ


------------------------------------------------------------------