АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2016 г. в„– Ф06-10696/2016

Дело в„– А12-53487/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Желаевой М.З.,
судей Хакимова И.А., Мельниковой Н.Ю.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.03.2016 (судья Пантелеева В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Лыткина О.В., Телегина Т.Н.)
по делу в„– А12-53487/2015
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Пакмана Игоря Натановича (ОГРНИП <...>) к Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (ОГРН 1023403453072) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.03.2016 удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя Пакмана Игоря Натановича (далее - Предприниматель, истец) к Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (далее - Комитет, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 404 914 руб. 02 коп. (с учетом уточнения иска).
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.03.2016 оставлено без изменения.
Названные судебные акты обжалованы в кассационную инстанцию Комитетом со ссылкой на неправильное применение судом норм права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы просит отменить указанные судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Предпринимателя.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит их подлежащими отмене либо изменению.
Судом установлено и из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.
Между Министерством транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, переименовано в Комитет транспорта и дорожного хозяйства (государственный заказчик) и ООО "Анкер-С" (подрядчик) 19.07.2012 был заключен государственный контракт в„– 0129200001912002010-0041044-01, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ на объекте "Капитальный ремонт автомобильной дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения Волгоградской области "М-6 Каспий" - Куликовский - Хоперский - Верхнекардаильский - Новониколаевский" на участке км 18+800 - км 26+500 в Новониколаевском муниципальном районе" в соответствии с проектом, а государственный заказчик принять работы и оплатить их.
Цена контракта составила 89 136 970 руб. (пункт 3.1 контракта).
В соответствии с пунктом 4.5 контракта, государственный заказчик осуществляет текущий платеж в течение 90 дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Окончательный расчет производится после выполнения всех работ по контракту.
Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014 подтверждена задолженность ответчика по государственному контракту в размере 6 048 006 руб. 26 коп.
Между ООО "Анкер-С" (цедент) и ООО "ЮгТрансСтрой" (цессионарий) 16.01.2015 был заключен договор уступки права требования в„– 4Ц/16/01/15, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования суммы долга по государственному контракту от 19.07.2012 в„– 0129200001912002010-0041044-01 в размере 6 048 006 руб. 26 коп., оплата уступленного права производится путем проведения взаимозачета задолженности, имеющей у цедента перед цессионарием.
Впоследствии между ООО "ЮгТрансСтрой" (цедент) и Предпринимателем (цессионарий) 06.02.2015 был заключен договор уступки права требования в„– 5Ц/06/02/15, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования суммы долга по государственному контракту от 19.07.2012 в„– 0129200001912002010-0041044-01 в размере 6 048 006 руб. 26 коп., оплата уступленного права производится путем проведения взаимозачета задолженности, имеющей у цедента перед цессионарием и, путем поставки щебеночной продукции.
Названные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суды обеих инстанций правомерно квалифицировали сложившиеся правоотношения сторон как отношения, возникшие из договора подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Кодекса).
Согласно части 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Материалами дела подтверждается и установлено судом, что оплата работ осуществлена заказчиком с нарушением установленных сроков оплаты, в связи с чем признано обоснованным требование о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по контракту.
При этом, суд правомерно руководствовался статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, признавая Предпринимателя надлежащим истцом по заявленному иску требованию о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, право требования которых перешло к указанному лицу на основании заключенного с ООО "ЮгТрансСтрой" договора уступки права требования от 06.02.2015 в„– 5Ц/06/02/15.
В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Довод ответчика о том, что по договору уступки права требования, право требования взыскания процентов не передано истцу, обоснованно отклонен судом исходя из следующего.
Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В соответствии с названной нормой закона уступка права (требования) задолженности означает, что, если иное не определено цедентом и цессионарием, к новому кредитору от первоначального кредитора переходят также права, обеспечивающие исполнение обязательства, право (требование) на уступку суммы неуплаченных процентов - без дополнительного оформления их договором уступки.
Договором уступки прав требования от 06.02.2015 в„– 5Ц/06/02/15 иного не предусмотрено, таким образом право требования процентов за пользование чужими денежным и средствами, принадлежащее ООО "ЮгТрансСтрой" на момент перехода, также перешло к Предпринимателю.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Исходя из содержания приведенной нормы и иных положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ее требования подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.
Следовательно, уплата процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности, выражающейся в наличии неблагоприятных для должника последствий нарушения принятого на себя денежного обязательства.
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 в„– 13/14 проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом, либо соглашением сторон.
На основании Федерального закона от 08.03.2015 в„– 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу новой редакции пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан не противоречащим требованиям закона.
Размер задолженности не оспорен ответчиком, контррасчет не представлен.
Кассационная инстанция считает правильным вывод суда о наличии оснований для удовлетворения иска в заявленном размере и не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов.
Доводы кассационной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.03.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 по делу в„– А12-53487/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
М.З.ЖЕЛАЕВА

Судьи
И.А.ХАКИМОВ
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА


------------------------------------------------------------------