АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2016 г. в„– Ф06-10712/2016

Дело в„– А12-49169/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Баширова Э.Г.,
судей Закировой И.Ш., Мосунова С.В.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета промышленности и торговли Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2015 (судья Двоянова Т.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016 (председательствующий судья Акимова М.А., судьи Александрова Л.Б., Веряскина С.Г.)
по делу в„– А12-49169/2015
по заявлению Комитета промышленности и торговли Волгоградской области (ОГРН 1123460004326, ИНН 3445126211) к обществу с ограниченной ответственностью "Бахус" (ОГРН 1093455002035, ИНН 3403026134) об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции от 26.12.2014 в„– 03957, с участием в деле заинтересованного лица: Межрегионального Управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу, г. Ростов-на-Дону,

установил:

Комитет промышленности и торговли Волгоградской области (далее - заявитель, Комитет) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бахус" (далее - ООО "Бахус", общество) об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2015, оставленным без изменении постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Комитет, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить мотивировочные части решений судов нижестоящих инстанций, указав, что имеются достаточные основания для применения к обществу такой меры государственного понуждения, как аннулирование лицензии на розничную торговлю алкогольной продукции, резолютивные части решений оставить без изменения.
Заявитель кассационной жалобы считает, что только в связи с истечением срока действия лицензии заявление Комитета не подлежит удовлетворению. Иные основания, изложенные в мотивировочных частых судебных решений двух инстанций, по мнению Комитета, являются ошибочными и не соответствующими обстоятельствам дела.
Заявителем представлено в суд ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его участия.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.
Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя общества, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Бахус" на основании лицензии от 26.12.2014 в„– 03957 осуществляло розничную продажу алкогольной продукции. Лицензия выдана на срок до 29.12.2015.
При проведении Межрегиональным Управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу 20.08.2015 государственного надзора за состоянием алкогольного рынка в сфере розничной торговли на территории Волгоградской области установлено, что в магазине розничной торговли "Продукты 24 часа", расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. Ткачева, 10 "а", занимаемом обществом на праве аренды, реализуется алкогольная продукция, маркированная федеральными специальными марками (далее - ФСМ), имеющими визуальные признаки поддельности сведений.
В целях установления или опровержения поддельности нанесенной маркировки проведена экспертиза подлинности ФСМ, нанесенных на алкогольную продукцию, имеющих визуальные признаки поддельности сведений, нанесенных в зону нанесения переменной информации (серия и номер) и ирисного перехода, изъятую у общества согласно протоколу изъятия от 20.08.2015 в„– 11-17/111.
В соответствии с выводами заключения эксперта от 23.09.2015 представленные на исследование изделия не изготавливались предприятиями - филиалами федерального государственного унитарного предприятия "Гознак" и являются поддельными.
В силу требований пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 в„– 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон в„– 171-ФЗ) в связи с выявлением нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии, а именно: оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 Закона в„– 171-ФЗ либо с поддельными марками, Комитетом вынесено решение в„– 255 от 13.10.2015 о приостановлении действия лицензии в„– 03957 от 26.12.2014 на розничную продажу алкогольной продукции ООО "Бахус".
Поскольку общество, являясь участником правоотношений в сфере оборота алкогольной продукции, осуществляло продажу алкогольной продукции без маркировки в нарушение положений статьи 12 Закона в„– 171-ФЗ, Комитет обратился в суд с вышеизложенными требованиями об аннулировании лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из отсутствия в рассматриваемом случае достаточных правовых оснований для аннулирования выданной обществу лицензии и невозможности аннулирования лицензии в судебном порядке в связи с прекращением срока ее действия.
Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов обеих инстанций законными и обоснованными по следующим основаниям.
Закон в„– 171-ФЗ устанавливает правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 11 и пунктом 2 статьи 18 Федерального закона в„– 171-ФЗ оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляется организациями при наличии соответствующих лицензий.
В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Закона в„– 171-ФЗ ФСМ и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, указанной в пункте 2 настоящей статьи, осуществление контроля за уплатой налогов, а также являются носителями информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе.
Согласно пункту 6 статьи 12 Закона в„– 171-ФЗ за правильность нанесения и за подлинность ФСМ и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статья 26 Закона в„– 171-ФЗ оборот алкогольной продукции с маркировкой поддельными марками запрещается.
В соответствии с абзацем 1 пункта 3 статьи 20 Закона в„– 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции аннулируется решением суда по обращению лицензирующего органа или решением уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.
Соответственно, у Комитета имелись предусмотренные законом основания для обращения в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии.
Пунктом 3 статьи 20 Закона в„– 171-ФЗ в качестве основания для аннулирования лицензии судом предусмотрен оборот алкогольной продукции с поддельными марками.
Вместе с тем, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда в Постановлении от 12.05.2009 в„– 15211/08, наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии. Для принятия решения о применении данной меры государственного принуждения суд должен дать оценку соразмерности и соответствия данной меры принуждения характеру правонарушения.
Из содержания определений Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 в„– 244-О, от 05.07.2001 в„– 130-О, от 07.06.2001 в„– 139-О, от 07.02.2002 в„– 16-О, постановлений от 21.11.2002 в„– 6, 15-П, от 30.07.2001 в„– 13-П, информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 в„– С1-7/смп-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие" следует, что меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.
Как следует из материалов дела, основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции общества от 26.12.2014 в„– 03957 сроком действия до 29.12.2015 послужил факт реализации обществом алкогольной продукции, на которой имелись ФСМ с признаками фальсификации.
Данный факт установлен постановлением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.12.2015 о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 15.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Как следует из материалов проверки, установить поддельность ФСМ на изъятой у общества алкогольной продукции стало возможным только в ходе экспертизы с применением специальных средств, что свидетельствует о том, что признаки подделки ФСМ не были явными. Общество без применения специальных технических средств в данном случае не могло установить самостоятельно признаки поддельности ФСМ в обычных условиях.
Такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.
Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.
Наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.
Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 20 Закона в„– 171-ФЗ действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции прекращается по истечении срока действия такой лицензии и в случае ликвидации лицензиата или в случае принятия лицензирующим органом решения о досрочном прекращении действия такой лицензии на основании заявления лицензиата.
Срок действия лицензии от 26.12.2014 в„– 03957 истек 29.12.2015, то есть лицензия прекратила свое действие и в настоящее время не может быть аннулирована в судебном порядке.
Изложенные в кассационной жалобе доводы ранее были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили правовую оценку в обжалуемых судебных актах.
Иное толкование заявителем положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016 по делу в„– А12-49169/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Э.Г.БАШИРОВ

Судьи
И.Ш.ЗАКИРОВА
С.В.МОСУНОВ


------------------------------------------------------------------