АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2016 г. в„– Ф06-10808/2016

Дело в„– А57-22538/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,
судей Хакимова И.А., Желаевой М.З.,
при участии представителя:
ответчика - Строковой Н.К. (доверенность от 01.04.2016 б/н),
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление 40"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.01.2016 (судья Штремплер М.Г.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Клочкова Н.А., Лыткина О.В.)
по делу в„– А57-22538/2015
по исковому заявлению сельскохозяйственного снабженческо-потребительского кооператива "Народная артель" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление 40", г. Обнинск Калужской, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "СВК-Холдинг", общество с ограниченной ответственностью "Лидер-Профи", о взыскании 4 966 552 руб.

установил:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился сельскохозяйственный снабженческо-потребительский кооператив "Народная артель" (далее - истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление 40" (далее - ответчик) о взыскании 4 966 552 руб. стоимости устранения недостатков выполненных работ по договору на строительство (монтаж) объекта от 14.07.2014 в„– 1068.140714-СМ.
При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратился с заявлением об уменьшении размера исковых требований и просил суд взыскать с ответчика 4 802 627 руб. стоимости устранения выявленных недостатков выполненных работ по договору на строительство (монтаж) объекта от 14.07.2014 в„– 1068.140714-СМ.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.01.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, сельскохозяйственный снабженческо-потребительский кооператив "Народная артель" (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление 40" (подрядчик) заключили договор на строительство (монтаж) объекта от 14.07.2014 в„– 1063.140714-СМ, согласно разделу 1 которого подрядчик принял на себя обязательства своими силами (с правом привлечения третьих лиц - субподрядчиков) и средствами по заданию заказчика с использованием оборудования подрядчика из материалов подрядчика выполнить работы по монтажу (строительству) объекта - сельскохозяйственного рынка, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Ртищево, ул. Советская, д. 4А, в соответствии с техническим заданием (приложение в„– 1).
Цена и порядок расчетов определены в разделе 2 заключенного договора, права и обязанности сторон - в разделе 3, гарантии качества - в разделе 4, порядок сдачи и приемки работ - в разделе 5, ответственность сторон - в разделе 6, распределение рисков между сторонами - в разделе 7, обстоятельства непреодолимой силы - в разделе 8, порядок разрешения споров - в разделе 9, срок действия договора и порядок его расторжения - в разделе 10, дополнительные и особые условия - в разделе 11, адреса и реквизиты сторон - в разделе 12 договора.
Заключенный сторонами договор подряда на строительство (монтаж) объекта от 14.07.2014 в„– 1063.140714-СМ является договором строительного подряда и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Договор не признан незаключенным или недействительным в установленном законом порядке.
Истец во исполнение взятых на себя обязательств перечислил ответчику 12 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 01.12.2014 в„– 92, от 12.09.2014 в„– 49, от 06.08.2014 в„– 33, от 21.08.2014 в„– 2, от 16.07.2014 в„– 23.
Истец обратился к подрядчику с требованием об обеспечении сдачи-приемки выполненных работ (письмо от 11.02.2015).
Письмом от 16.02.2015 ответчик направил в адрес истца справку о стоимости выполненных работ от 27.01.2015 в„– 1, акт о приемке выполненных работ от 27.01.2015 в„– 1 на сумму 16 040 685 руб. 01 коп.
Письмом от 20.02.2015 заказчик направил подрядчику требование об обеспечении сдачи-приемки выполненных работ, начиная с 26.02.2015.
Акт о приемке выполненных работ от 27.01.2015 в„– 1 и справка о стоимости выполненных работ от 27.01.2015 в„– 1 на сумму 16 040 685 руб. 01 коп. возвращены подрядчику без подписания письмом от 19.03.2015 в„– 34-р в связи с выявленными несоответствиями объемов выполненных работ.
С целью определения соответствия выполненных работ по монтажу металлоконструкций здания проектной документации и проверки качества выполненных работ по монтажу металлического каркаса здания истец обратился в общество с ограниченной ответственностью "ТПИ-Проект", которое по результатам обследования выполненных ответчиком работ подготовило "Техническое заключение обследования и геодезического контроля металлического каркаса 0403ТЗ-2015", согласно которому в ходе визуального исследования были выявлены отклонения, повреждения и дефекты металлических конструкций от требований проекта и нормативной документации.
Стороны провели совместное обследование объекта строительства, о чем составили акт обследования от 17.04.2015. При проверке выполнения качества работ комиссией выявлены нарушения, отклонения, повреждения и дефекты металлических конструкций от требований проекта и нормативной документации. В акте отражены выявленные повреждения и методы их устранения.
В связи с тем, что недостатки работ подрядчиком не устранены в сроки, указанные в акте от 26.02.2015 в„– 1 к отказу от приемки работ от 26.02.2015 (приложении в„– 1 к письму от 19.03.2015 в„– 34-р), также в разумные сроки, истец поручил их исправление третьему лицу - обществу с ограниченной ответственностью "Лидер-Профи" и произвел оплату в размере 4 802 627 руб.
Полагая, что на ответчика возложена обязанность по возмещению расходов, связанных с устранением недостатков работ, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что заключенный договор подряда от 14.07.2014 в„– 1068.140714-СМ считается расторгнутым на основании пункта 3 статьи 450 ГК РФ, кроме того, ответчик не представил доказательства, что после указанной даты производил какие-либо строительные работы.
В связи с тем, что истец понес затраты по устранению недостатков, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения его требований по иску.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.
Из материалов арбитражного дела усматривается, что ответчиком были осуществлены работы, которые принимались представителем истца, действующим на основании договора по осуществлению технического надзора и строительного контроля за строительством от 09.09.2014 в„– 24.14/ТН.
После приемки работ согласно разделу 5 договора, в адрес истца направлены акты выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ, что подтверждается квитанциями об отправке писем, описями вложения в письмо с отметкой почты об отправке от 18.02.2015, 27.03.2015, 14.04.20145, 20.08.2015.
Согласно материалам арбитражного дела, 19.03.2015 служба технического надзора третье лицо - ООО "СВК Холдинг" направило в адрес ответчика письмо в„– 39.15/тн, о приемке работ на сумму 15 064 491 руб. и письмо в„– 47.15/тн от 25.03.2015, согласно которому сообщает, что принимает фактически выполненные работы на сумму 15 386 565,0171 руб.
Признавая спорный договор расторгнутым, суды первой и апелляционной инстанций указали на отказ истца от его исполнения, при этом, не приняв во внимание, что из материалов дела не усматривается правовых оснований для отказа от исполнения спорного договора в одностороннем порядке, а также не уведомления ответчика об отказе от договора.
Между тем, из содержания представленного в материалы дела письма от 17.03.2015 в„– 33р (л.д. 72 т. 1) не усматривается требования о расторжении договора и отказа от исполнения договора в одностороннем порядке.
Из данного письма следует предложение о расторжении договора по взаимному волеизъявлению.
Материалы арбитражного дела не содержат иных писем, датированных 17.03.2015.
Из материалов арбитражного дела следует, что ответчиком сданы работы истцу на сумму 16 085 070,61 руб. на основании актов выполненных работ и полученных истцом.
При принятии работ истцом установлены некачественно выполненные работы, о чем он поставил в известность ответчика письмом от 19.03.2015, предложив определить сроки их устранения на основании двухстороннего оформленного акта с перечнем замечаний и сроками их устранения.
В нарушение положений статьи 71 АПК РФ суды первой и апелляционной инстанции не исследовали указанную переписку и не установили факт предоставления истцом ответчику разумного срока для устранения выявленных недостатков при приемке выполненных работ.
Из представленных в материалы арбитражного дела доказательств истцом следует, что устранение недостатков общество с ограниченной ответственностью "Лидер-Профи" осуществляло в рамках договора купли-продажи в„– 20/03-15 от 20.03.2015.
Из условий данного договора не следует, что он заключен в целях устранения недостатков, допущенных ответчиком на объекте.
Предметом договора является выполнение мероприятий и работ, по строительству здания сельскохозяйственного рынка.
Из представленного акта от 31.08.2015 следует, что за период с 20 марта 2015 года по 31 августа 2015 года общество с ограниченной ответственностью "Лидер-Профи" выполнило для истца комплекс строительных работ на сумму 30 492 698 руб.
Судами первой и апелляционной инстанции указанные договор и акт приняты в качестве доказательств устранения недостатков и несения истцом затрат.
При этом материалы арбитражного дела не содержат отдельных актов на сумму устраненных недостатков.
Далее, из материалов дела следует, что претензий от 19.08.2015 (л.д. 103 т. 1), истец сообщает, что стоимость работ по устранению дефектов и повреждений составляет 4 966 552 руб., также в порядке статьи 715 ГК РФ указывает, что считает договор расторгнутым в одностороннем порядке.
Данная претензия не содержит указаний на неисполнение ответчиком своих обязательств по устранению недостатков в разумный срок либо срок представленный истцом.
Материалы арбитражного дела также не содержат доказательств направления такой претензии в адрес ответчика.
Указанным обстоятельствам судами первой и апелляционной инстанций правовая оценка не дана.
Поскольку доказательств уведомления об отказе от исполнения договора подряда истцом в одностороннем порядке не представлено, соглашения о расторжении договора сторонами спора не заключалось, в судебном порядке договор не расторгнут, судебная коллегия приходит к выводу о преждевременности вывода судов предыдущих инстанций о том, что спорный договор является расторгнутым в одностороннем порядке.
Также судебная коллегия не может согласиться с выводом судов о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков выполненных работ ввиду следующего.
В соответствии с нормой пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).
Таким образом, наличие замечаний заказчика в отношении качества выполненных работ в силу статьи 723 ГК РФ может рассматриваться в качестве основания для отказа от оплаты выполненных подрядчиком работ только в случае:
1. если заказчик отказался от исполнения договора и потребовал возмещения своих убытков вследствие того, что отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены подрядчиком (пункт 3 статьи 723 ГК РФ);
2. либо недостатки являются существенными и неустранимыми (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).
В остальных случаях выявление заказчиком после приемки результатов работ недостатков, которые могут быть устранены подрядчиком, по смыслу указанных положений закона, не является основанием прекращения обязанности заказчика по оплате всего объема выполненных работ. В этом случае заказчик должен предъявлять подрядчику те требования, которые указаны в пункте 1 статьи 723 ГК РФ (а именно, требовать устранить недостатки в установленный срок, соразмерно уменьшить цену работ либо возместить ему расходы по самостоятельному устранению этих недостатков, если такая возможность предусмотрена договором).
Также из материалов дела следует, что ответчиком в установленном законом порядке приняты меры по сдаче работ, истцом они фактически приняты с замечаниями.
Таким образом, истец не вправе отказывается от приема всего объема выполненных работ, тем более отказываться от оплаты таких работ.
Сам истец не отрицает факт того, что недостатки являются устранимыми, следовательно, он воспользовался результатом работ, извлек полезные свойства таких работ.
Удовлетворяя исковые требования в порядке статье 723 ГК РФ суды фактически освободили истца от уплаты принятых им работ без замечаний, не установив объем таких работ и их стоимость, что может привести к неосновательному обогащению на стороне истца.
Между тем, из материалов арбитражного дела не усматривается, что истец обращался к ответчику с требованием об устранении недостатков в установленные им сроки, сроки на устранение недостатков выполненных работ сторонами также не согласовывались, в проведении экспертизы ответчик не участвовал, также ответчику не предоставлялась возможность в соответствии с требованием статьи 723 ГК РФ устранить недостатки собственными силами.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении судам надлежит учесть изложенное, разрешить вопрос о наличии оснований для признания спорного договора подряда расторгнутым истцом в одностороннем порядке, установить срок такого расторжения, исследовать правомерность устранения недостатков истцом собственными силами без привлечения ответчика, исследовать вопрос о предоставлении истцом ответчику срока для устранения недостатков, определить стоимость качественно выполненных работ ответчиком и принятых истцом без замечаний, определив стоимость и объем некачественно принятых работ, с учетом установленных по делу иных существенных обстоятельств, с правильным применением положений статьи 723 ГК РФ принять законный и обоснованный судебный акт.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.01.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 по делу в„– А57-22538/2015 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА

Судьи
И.А.ХАКИМОВ
М.З.ЖЕЛАЕВА


------------------------------------------------------------------