АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2016 г. в„– Ф06-5615/2012

Дело в„– А55-17860/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ананьева Р.В.,
судей Фатхутдиновой А.Ф., Хайруллиной Ф.В.,
при участии представителей:
общества с ограниченной ответственностью "Центр интерьера и дизайна "Руслан и Людмила" - Задорожнова Р.Д. (доверенность от 01.02.2016),
публичного акционерного общества Банк "ФК Открытие" - Семеновой Н.Х. (доверенность от 03.03.2015),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк "ФК Открытие", г. Москва,
на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Бажан П.В., Холодная С.Т.) о прекращении производства по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2012
по делу в„– А55-17860/2011
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр интерьера и дизайна "Руслан и Людмила" (ИНН 6313006058, ОГРН 1036300223904), г. Самара, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара, открытому акционерному обществу "ФАРМБОКС" (ИНН 6311012899, ОГРН 1026300529045), г. Самара, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара, о признании недействительным распоряжения, понуждении совершить определенные действия, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительным зарегистрированного права собственности, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Самарской области, г. Самара, общества с ограниченной ответственностью "Новый город" (ОГРН 1086317001506), г. Самара, общества с ограниченной ответственностью "Техсервис-33" (ИНН 6311053454, ОГРН 1036300018292), г. Самара,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр интерьера и дизайна "Руслан и Людмила" (далее - ООО "Центр интерьера и дизайна "Руслан и Людмила") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее - ТУ Росимущества в Самарской области), открытому акционерному обществу "Фармбокс" (далее - ОАО "Фармбокс"), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - Управление Росреестра по Самарской области) о признании недействительным распоряжения ТУ Росимущества в Самарской области от 25.11.2008 в„– 876-р "О разделе земельного участка с кадастровым номером 63:01:0116001:1004 и предоставлении земельного участка с кадастровым номером 63:01:0116001:1152 в собственность ОАО "Фармбокс"; восстановлении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) записи о праве собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 14 140 кв. м с кадастровым номером 63:01:0116001:1004, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, ул. Партизанская, д. 33; аннулировании записей регистрации в ЕГРП от 09.12.2008 в„– 63-63-01/282/2008-347, в„– 63-63-01/282/2008-346, в„– 63-63-01/282/2008-342; применении последствий недействительности ничтожной сделки договора купли-продажи находящегося в федеральной собственности земельного участка от 25.11.2008 в„– 266-08-876-р/23, заключенного между ОАО "ФАРМБОКС" и ТУ Росимущества в Самарской области; признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ОАО "ФАРМБОКС" на земельный участок площадью 7499 кв. м с кадастровым номером 63:01:0116001:1152, назначение: земли населенных пунктов, для производственного предприятия, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, ул. Партизанская, д. 33; аннулировании записи регистрации в ЕГРП от 10.12.2008 в„– 63-63-01/282/2008-349; признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ОАО "ФАРМБОКС" на земельный участок площадью 6367,10 кв. м с кадастровым номером 63:01:0116001:1161, назначение: земли населенных пунктов, для производственного предприятия, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, ул. Партизанская, д. 33; аннулировании записи регистрации в ЕГРП от 22.07.2009 в„– 63-63-01/147/2009-116; признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ОАО "ФАРМБОКС" на земельный участок, площадью 6272,10 кв. м с кадастровым номером 63:01:0116001:1166, назначение: земли населенных пунктов, для производственного предприятия, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, ул. Партизанская, д. 33; аннулировании записи регистрации в ЕГРП от 28.04.2010 в„– 63-63-01/116/2010-187; признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ОАО "ФАРМБОКС" на земельный участок площадью 3861 кв. м с кадастровым номером 63:01:0116001:1175, назначение: земли населенных пунктов, для производственного предприятия, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, ул. Партизанская, д. 33; аннулировании записи регистрации в ЕГРП от 31.05.2011 в„– 63-63-01/130/2011-125; признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ОАО "ФАРМБОКС" на земельный участок площадью 2411 кв. м с кадастровым номером 63:01:0116001:1174, назначение: земли населенных пунктов, для производственного предприятия, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, ул. Партизанская, д. 33; аннулировании записи регистрации в ЕГРП от 31.05.2011 в„– 63-63-01/130/2011-124.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2012, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 и Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.08.2012, заявление удовлетворено частично. Суд признал недействительным распоряжение ТУ Росимущества в Самарской области от 25.11.2008 в„– 876-р "О разделе земельного участка с кадастровым номером 63:01:0116001:1004 и предоставлении земельного участка с кадастровым номером 63:01:0116001:1152 в собственность ОАО "Фармбокс". На Управление Росреестра по Самарской области возложена обязанность по вступлении решения суда в законную силу восстановить в ЕГРП запись о праве собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 14 140 кв. м с кадастровым номером 63:01:0116001:1004, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, ул. Партизанская, д. 33, аннулировать записи регистрации в ЕГРП от 09.12.2008 в„– в„– 63-63-01/282/2008-347, 63-63-01/282/2008-346. Применены последствия недействительности ничтожной сделки договора купли-продажи находящегося в федеральной собственности земельного участка от 25.11.2008 в„– 266-08-876-р/23, заключенного между ОАО "ФАРМБОКС" и ТУ Росимущества в Самарской области. Признано отсутствующим зарегистрированное право собственности ОАО "ФАРМБОКС" на следующие земельные участки, расположенные по адресу: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, ул. Партизанская, д. 33: площадью 7499 кв. м с кадастровым номером 63:01:0116001:1152; площадью 6367,10 кв. м с кадастровым номером 63:01:0116001:1161; площадью 6272,10 кв. м с кадастровым номером 63:01:0116001:1166; площадью 3861 кв. м с кадастровым номером 63:01:0116001:1175; 2411 кв. м с кадастровым номером 63:01:0116001:1174. На Управление Росреестра по Самарской области возложена обязанность по вступлении решения суда в законную силу аннулировать записи регистрации в ЕГРП от 22.07.2009 в„– 63-63-01/147/2009-116, от 28.04.2010 в„– 63-63-01/116/2010-187, от 31.05.2011 в„– 63-63-01/130/2011-125, от 31.05.2011 в„– 63-63-01/130/2011-124. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.11.2012 в„– ВАС-15008/12 в передаче дела в„– А55-17860/2011 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.08.2012 отказано.
Публичное акционерное общество Банк "ФК Открытие" (далее - ПАО Банк "ФК Открытие"), не привлеченное к участию в деле, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2012.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 производство по апелляционной жалобе ПАО Банк "ФК Открытие" прекращено.
ПАО Банк "ФК Открытие", не согласившись с определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, дело направить в суд апелляционной инстанций для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Представитель ПАО Банк "ФК Открытие", явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационных жалобе, поддержал.
Представитель ООО "Центр интерьера и дизайна "Руслан и Людмила", явившийся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласился, просил оставить в силе обжалуемый судебный акт.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2012 не принято о правах и обязанностях ПАО Банк "ФК Открытие", а также, что ПАО Банк "ФК Открытие" пропущен шестимесячный срок на обжалование указанного судебного акта, который не подлежит восстановлению, что является основанием для прекращения производства по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что решение Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2012 принято о правах и обязанностях ПАО Банк "ФК Открытие", судебной коллегией отклоняется.
Из анализа статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в деле, лишь в том случае, если судом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо на это лицо возлагаются обязанности, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.
В апелляционной жалобе ПАО Банк "ФК Открытие" ссылается на то, что согласно данным ЕГРП по состоянию на 17.03.2016 на земельные участки, принадлежащие на праве собственности ОАО "ФАРМБОКС", зарегистрировано обременение в виде залога ПАО Банк "ФК Открытие" по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 17.12.2010 в„– И-24/10к-1, зарегистрированному Управлением Росреестра по Самарской области 13.01.2011, запись регистрации в„– 63-63-01/441/2010-744, договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 19.01.2011 в„– И-25/10к-1, зарегистрированному Управлением Росреестра по Самарской области 26.01.2011, запись регистрации в„– 63-63-01/033/2011-093, договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 04.03.2011 в„– И-39/11к-1, зарегистрированному Управлением Росреестра по Самарской области 14.03.2011, запись регистрации в„– 63-63-01/064/2011-186, договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 09.02.2011 в„– И-26/10к-1, зарегистрированному Управлением Росреестра по Самарской области 21.02.2011, запись регистрации в„– 63-63-01/040/2011-273.
ПАО Банк "ФК Открытие" указывает, что решением суда от 24.01.2012 разрешен вопрос о правах и обязанностях ПАО Банк "ФК Открытие", не привлеченного к участию в деле, поскольку данный судебный акт напрямую затрагивает права и обязанности залогодержателя (Банка), так как аннулирование записей о праве повлечет прекращение залога на вышеуказанные земельные участки.
Как правильно указал суд апелляционной инстанции, из решения Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2012 не следует, что оно принято о правах или обязанностях ПАО Банк "ФК Открытие", поскольку на него не возложено обязанностей по исполнению решения по данному делу.
Кроме того, тот факт, что в отношении части спорного имущества между ПАО Банк "ФК Открытие" и ОАО "ФАРМБОКС" заключены договоры залога, не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку последствия нарушения требований закона при совершении сделок о последующем залоге предусмотрены подпунктом 1 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2012, так как о принятом судебном акте ПАО Банк "ФК Открытие" стало известно только 24.02.2016, несостоятелен.
В силу статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.
Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 в„– 6-П следует, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока, при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.
В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Как установлено судом апелляционной инстанции, ПАО Банк "ФК Открытие" принимало участие в деле о банкротстве ОАО "ФАРМБОКС", его требования о включении в реестр требований должников удовлетворены, что подтверждаются судебными актами: постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015, определением суда первой инстанции от 29.12.2014, определением Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2015 по делу в„– А55-5775/2014, и в рамках указанного дела должно было узнать о решении Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2012, которое было обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции.
Кроме того, в договорах об ипотеке (пункт 3.3.5) указано, что залогодатель обязан незамедлительно уведомлять залогодержателя о возникновении реальной угрозы утраты или повреждения предмета залога.
Суд апелляционной инстанции, установив, что ПАО Банк "ФК Открытие" пропущен шестимесячный срок, предусмотренный частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на обжалование решения Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2012, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", также является основанием для прекращения производства по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Если при рассмотрении соответствующей жалобы суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (абзац 6 указанного).
Указанный порядок применяется в случае, если апелляционная жалоба подана лицом, не привлеченным к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и лишь тогда, когда законность постановления суда апелляционной инстанции не проверялась судом кассационной инстанции.
В данном случае законность и обоснованность решения Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2012 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 уже были проверены судом кассационной инстанции. Определением суда надзорной инстанции отказано в передаче указанного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что производство по апелляционной жалобе ПАО Банк "ФК Открытие" на решение суда первой инстанции подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.Аналогичная позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2013 в„– ВАС-460/11 по делу в„– А40-110105/09-7-867, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2016 по делу в„– А41-12153/2014, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.03.2015 по делу в„– А03-5918/2012, постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.05.2016 по делу в„– А51-1120/2015, постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.03.2014 по делу в„– А45-22326/2012, постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.11.2013 по делу в„– А41-47495/12, постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.06.2014 по делу в„– А65-14883/2010, от 03.2014 по делу в„– А12-8206/2009.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта не установлено, коллегия считает необходимым определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 по делу в„– А55-17860/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судья
Р.В.АНАНЬЕВ

Судьи
А.Ф.ФАТХУТДИНОВА
Ф.В.ХАЙРУЛЛИНА


------------------------------------------------------------------