АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2016 г. в„– Ф06-10022/2016

Дело в„– А12-55434/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Филимонова С.А., Хайбулова А.А.,
без участия, надлежащим образом, извещенных сторон по делу,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гидропромстрой", г. Ростов-на-Дону
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2016 (судья Сапронов В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Жаткина С.А., Никитин А.Ю.)
по делу в„– А12-55434/2015
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Фирма ЖБИ-6", г. Волгоград к обществу с ограниченной ответственностью "Гидропромстрой", г. Ростов-на-Дону о взыскании 1 244 694,10 рублей,

установил:

открытое акционерное общество "Фирма ЖБИ-6" (далее - ОАО "Фирма ЖБИ-6", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гидропромстрой" (далее - ООО "Гидропромстрой", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 244 694,10 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.01.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе ответчик просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска.
В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить вынесенные по делу судебные акты в силе.
Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор от 26.12.2014 в„– 208/14 по условиям которого истец обязуется изготовить и отпустить ответчику товар, а именно: колонны К-5, колонны К-21, колонны К-22, колонны К-6, колонны К-16, а ответчик обязан принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
В указанном договоре сторонами была оговорена отсрочка платежа за поставленный товар до 01.09.2015, которая зафиксирована в гарантийном письме, предоставленном ответчиком.
Во исполнение условий договора истец поставил ответчику вышеназванный товар в полном объеме на общую сумму 1 244 694,10 рублей, что подтверждается товарными накладными от 29.07.2015 в„– 2046 на сумму 57 942,01 рублей, от 05.08.2015 в„– 2164 на сумму 212 454,04 рублей, от 25.08.2015 в„– 2225 на сумму 484 656,01 рублей, от 28.08.2015 в„– 2340 на сумму 173 826,04 рублей, от 04.09.2015 в„– 2385 на сумму 615 816,00 рублей, по всем товарным накладным товар был получен представителем по доверенности от 01.09.2015 в„– 58 - Бурбяшовым В.Г.
Стоимость товара, приобретенного ответчиком, была определена в спецификациях и товарных накладных, ответчик согласился с указанными в них расценками и принял товар, что подтверждается подписями уполномоченных лиц в спецификациях и в накладных на отпуск материалов на сторону.
Однако оплата товара ответчиком не произведена, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Доказательств оплаты задолженности в установленном размере суду ответчиком не представлено.
Таким образом, требование истца о взыскании задолженности в размере 1 244 694,10 рублей является обоснованным и правомерно удовлетворено нижестоящими судами.
Оснований для иных выводов суд округа не усматривает.
В кассационной жалобе ответчик заявляет, что он не смог выполнить обязательства перед истцом в связи неисполнением перед ним обязательств контрагента - МКУ ДЕЗ, то есть не по его вине.
В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что ненадлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Несогласие стороны спора с судебной оценкой доказательств, данной апелляционным судом, не является основанием для изменения или отмены обжалуемого постановления.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов нижестоящих судов, которые были предметом рассмотрения и отклонены с приведением мотивов их отклонения.
Переоценка доказательств в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Оснований для отмены принятого постановления, установленных статьей 288 АПК РФ, суд округа не находит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 по делу в„– А12-55434/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гидропромстрой" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гидропромстрой" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
С.А.ФИЛИМОНОВ
А.А.ХАЙБУЛОВ


------------------------------------------------------------------