АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2016 г. в„– Ф06-10088/2016

Дело в„– А65-27968/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Вильданова Р.А., Мельниковой Н.Ю.,
при участии представителя:
ответчика - Захарова С.В., доверенность от 27.07.2015,
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2016 (судья Сотов А.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 (председательствующий судья Рогалева Е.М., судьи Корнилов А.Б., Холодная С.Т.)
по делу в„– А65-27968/2015
по исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1021603620323, ИНН 1660061210) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" (ОГРН 1021603643291, ИНН 1660056570) о взыскании 3 592 757 руб. неустойки,

установил:

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" (далее - ответчик, ООО "ПСО "Казань", общество) о взыскании 3 592 757 руб. неустойки.
Как установлено судом из материалов дела, 16.10.2013 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен государственный контракт в„– Т-114-13 (далее - контракт, государственный контракт) на выполнение работ по реконструкции участков автомобильной дороги 1Р 175 Йошкар-Ола - Зеленодольск до магистрали "Волга" и строительству транспортной развязки в разных уровнях на 115 км указанной автодороги.
В пунктах 3.1, 5.1 контракта сторонами согласована его цена, которая составляет 679 808 070 руб., а также определен срок выполнения работ - 594 календарных дней с даты заключения контракта, то есть до 03.06.2015.
Поскольку к установленному сроку предусмотренные контрактом работы в полном объеме выполнены не были, а претензия заказчика об оплате неустойки, начисленной за просрочку выполнения работ, со стороны подрядчика осталась не исполненной, заказчик обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "ПСО "Казань" в пользу учреждения неустойку в размере 1 000 000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 331,22 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ПСО "Казань" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещен, ходатайства не заявлены, отзыв не представлен.
Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Возникшие между сторонами правоотношения при исполнении государственного контракта, являющегося по своей правовой природе договором подряда, регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ), действовавшего на момент заключения контракта.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (часть 1 статьи 740 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Статьей 9 Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ было предусмотрено, что неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Согласно пункту 5.1 контракта календарные (то есть, промежуточные) сроки выполнения работ определяются графиком производства работ, но окончание работ предусмотрено как 594 календарных дня с даты заключения контракта (16.10.2013), в связи с чем работы по контракту в полном объеме должны быть завершены до 03.06.2015.
Судами установлено, что работы к указанному сроку в объеме, предусмотренном контрактом, выполнены не были, а согласно представленным в материалы дела справкам по форме КС-2 в„– в„– 1-23 в установленный срок были выполнены лишь работы на сумму 307 360 787 руб., при этом последний акт о приемке выполненных работ в„– 32 датирован 11.12.2015.
Из пункта 11.4.3 контракта следует, что за нарушение сроков окончания работ по объекту заказчик вправе применить к подрядчику штрафные санкции в виде неустойки в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка России от общей стоимости работ по контракту за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения установленных сроков.
Истец произвел начисление неустойки с 16.07.2015, то есть по истечении 43 дней с даты окончания предусмотренных контрактом работ (с учетом имевшей с его стороны просрочки передачи ответчику разрешения на строительство), по 03.08.2015 на общую стоимость контракта.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, руководствуясь вышеуказанными нормами права, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 в„– 5467/2014, от 28.01.2014 в„– 11535/13, от 04.06.2013 в„– 37/13, пришли к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком окончательного срока выполнения работ и наличии оснований для удовлетворения требования истца в данной части. Однако судом установлена ошибочность представленного истцом расчета неустойки, которая начислена им на общую сумму контракта, а не на стоимость невыполненных работ.
При этом суд усмотрел основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и посчитал необходимым уменьшить общий размер заявленной заказчиком неустойки до 1 000 000 руб.
Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.
Возражения ответчика о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.
Довод кассационной жалобы о том, что стоимость фактически выполненных работ необходимо определять исходя из имеющейся исполнительной документации со ссылкой на пункт 7 Технического регламента Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 в„– 827, суд кассационной инстанции считает несостоятельным, поскольку положения данного технического регламента устанавливают минимально необходимые требования безопасности к автомобильным дорогам и процессам их проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации, а также формы и порядок оценки соответствия этим требованиям, что не имеет отношение к разрешению настоящего спора.
Ссылка ООО "ПСО "Казань" на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.06.2015 по делу в„– А12-26728/2013 в подтверждение довода о нарушении судами при рассмотрении настоящего спора единообразия в толковании и применении норм права отклоняется, так как суд кассационной инстанции, направляя вышеуказанное дело на новое рассмотрение, не делал вывод о том, что исследование исполнительной документации имеет важное значение для определения фактического объема выполненных работ.
Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых судами доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 по делу в„– А65-27968/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.А.ХАКИМОВ

Судьи
Р.А.ВИЛЬДАНОВ
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА


------------------------------------------------------------------