АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2016 г. в„– Ф06-10255/2016

Дело в„– А55-20307/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Желаевой М.З., Мельниковой Н.Ю.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НекстТелл-Самара"
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Буртасова О.И., Демина Е.Г.)
по делу в„– А55-20307/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "НекстТелл-Самара" (ОГРН 1066316093106) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление-4" (ОГРН 1056330030514) о взыскании денежных средств,

установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2015 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "НекстТелл-Самара" (далее - ООО "НекстТелл-Самара", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление-4" (далее - ООО "СУ-4", ответчик) о взыскании 412 927 руб. 08 коп., из которых: 393 016 руб. 90 коп. - сумма основного долга, 19 910 руб. 18 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 по делу произведена процессуальная замена ответчика - ООО "СУ-4" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление-2" (далее - ООО "СУ-4"). Решение Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2015 оставлено без изменения, при этом суд указал об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "СУ-2".
Названное постановление суда апелляционной инстанции обжаловано в кассационную инстанцию ООО "НекстТелл-Самара" со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель кассационной жалобы просит отменить указанный судебный акт, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей.
Суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2015 обжаловано в суд апелляционной инстанции ООО "СУ-4".
Ответчик, поддержав доводы жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции, заявил о его замене правопреемником - ООО "СУ-2", в связи с реорганизацией в форме выделения (т. 1, л.д. 142, 162).
Из протокола судебного заседания от 10.03.2016 следует, что апелляционная коллегия, совещаясь на месте, определила разрешить заявленное ходатайство ответчика после удаления в совещательную комнату.
В мотивировочной части постановления апелляционной инстанции указано, что суд, исследовав представленные в обоснование заявления о правопреемстве ООО "СУ-2" материалы, пришел к выводу о замене ответчика по делу ООО "СУ-4" на его правопреемника - ООО "СУ-2".
В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Абзацем первым пункта 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.
При выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом (часть 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что заявление стороны по делу о процессуальном правопреемстве ООО "СУ-2" не направлялось. ООО "СУ-2" не было извещено о рассмотрении названного заявления судом и не было привлечено к участию в деле.
В пункте 22 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 в„– 99 (в редакции от 01.07.2014) "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" дано разъяснено о том, что о времени и месте судебного заседания, в котором будет рассматриваться вопрос о правопреемстве, должны быть извещены лица, участвующие в деле, и лицо, в отношении которого ставится вопрос о признании его правопреемником лица, участвующего в деле.
В материалах дела отсутствуют доказательства о назначении заявления о правопреемстве к рассмотрению, извещении лица, в отношении которого подано заявление о правопреемстве ответчиком, о времени и месте судебного заседания.
Судом апелляционной инстанции принят судебный акт о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта.
В связи с изложенным суд кассационной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.
При новом рассмотрении дела суду следует, с учетом приведенных доводов, определить круг лиц, права и интересы которых могут быть затронуты судебным актом, принятым по настоящему делу, и вынести законный и обоснованный судебный акт.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 по делу в„– А55-20307/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судебные расходы по кассационной жалобе распределить суду, вновь рассматривающему дело.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.А.ХАКИМОВ

Судьи
М.З.ЖЕЛАЕВА
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА


------------------------------------------------------------------