АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2016 г. в„– Ф06-10699/2016

Дело в„– А12-36502/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Филимонова С.А., Хайбулова А.А.,
при участии представителей:
ответчика - Иванова И.Г., по доверенности от 08.07.2016 (б/н),
третьего лица - Грициенко Е.В., по доверенности от 10.06.2016 в„– 250, Левиной Д.А., по доверенности от 10.06.2016 в„– 255,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Южные районы Волгограда"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.01.2016 (судья Милованова И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи Борисова Т.С., Дубровина О.А.)
по делу в„– А12-36502/2015
по исковому заявлению публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт", г. Волгоград к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Южные районы Волгограда", г. Волгоград с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети", г. Волгоград о взыскании 50 000 рублей,

установил:

акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Южные районы Волгограда" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору ресурсоснабжения от 01.02.2013 в„– 5011776/13 за декабрь 2014 года в сумме 50 000 рублей.
При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер заявленных требований и просил взыскать с ответчика задолженность за декабрь 2014, январь 2015 года в сумме 4 806 761,73 рублей.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.01.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе ответчик просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, дело направить на новое рассмотрение.
Отзывы на кассационную жалобу суду не представлены.
Представитель ответчика доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.
Истец в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом.
В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Представители третьего лица поддержали позицию судов обеих инстанций, просили кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ответчика и третьего лица, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор ресурсоснабжения от 01.02.2013 в„– 5011776/13, по условиям которого истец (гарантирующий поставщик) обязуется осуществить продажу электрической энергии покупателю в точках поставки, определенных приложением 3 (3а) к договору, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения энергией покупателя, а ответчик (покупатель) обязуется оплатить полученную электрическую энергию и оказанные услуги. Договорной объем потребления (передачи) энергии на год с разбивкой по месяцам и уровням напряжения определен приложением в„– 1 к договору (п. 1.1 договора).
В силу пунктов 7.2, 7.4 договора оплата приобретенной энергии осуществляется покупателем в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта приема-передачи энергии за соответствующий расчетный период, днем оплаты считается день зачисления банком денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.
Факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате потребленной электроэнергии (мощности) за декабрь 2014, январь 2015 года в размере 4 528 162,04 рублей подтвержден представленными в дело, подписанными ответчиком без замечаний - ведомостью СКУЭ, счетом-фактурой за спорный период, а также иными доказательствами, представленными в материалы дела.
Неоплата ответчиком задолженности в сумме 4 528 162,04 рублей, послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В силу положений статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 541 ГК РФ установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии и в порядке, предусмотренном правовыми актами или соглашением сторон.
Несостоятельными являются доводы ответчика о том, что произведенный истцом расчет за январь 2015 года является неверным, поскольку произведен по данным сетевой организации, а количество поставленной в многоквартирный жилой дом электрической энергии истцом, должно определяться исходя из норматива потребления соответствующей коммунальной услуги, поскольку приборы учета, которыми оборудованы дома, являются неисправными, исходя из следующего.
Положениями статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) законодательство регулирует, в том числе отношения по поводу предоставления коммунальных услуг, внесения платы за коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 12 статьи 161 ЖК РФ управляющие организации, товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение).
В силу статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Материалами дела установлено и не оспаривается ответчиком, что все дома, находящиеся в управлении, оснащены приборами учета. Таким образом, для определения объема электрической энергии, потребленной ответчиком в спорный период, необходимо использовать данные сетевой организации о показаниях общедомовых приборов учета, поскольку во всех домах приборы установлены (замещающая информация).
Руководствуясь пунктом 167 Положения в„– 442, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями требований Положения в„– 442, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения.
Таким образом, при наличии прибора учета, фиксирующего объем коммунального ресурса, размер платы за потребленный ресурс должен определяться исходя из показаний такого прибора учета.
Пунктом 171 Положения в„– 442 предусмотрено, что результаты контрольного снятия показаний сетевая организация оформляет актом контрольного снятия показаний, который подписывается сетевой организацией, а гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и потребителем (производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке) - в случае их присутствия.
Истцом в материалы дела представлены подписанные МУПП "ВМЭС" и ответчиком акты контрольного показания снятия показаний приборов учета, установленные на местах общего пользования и лифтах в многоквартирных домах.
Данные документы фиксируют факт потребления электроэнергии спорными жилыми домами, а также пригодность приборов учета.
При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о фальсификации актов контрольного снятия оказания приборов учета электрической энергии от 23.01.2015. И просьбой о назначении проведения экспертизы на предмет идентификации принадлежности подписи на акте Федонюк С.М., которое обоснованно отклонено нижестоящими судами, исходя из следующего.
Допрошенная в суде первой инстанции в качестве свидетеля Федосова И.А. пояснила, что ею проводилась проверка приборов учета в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, в присутствии представителя управляющей компании. Результаты осмотра и показания приборов вносились в акты, которые ею подписывались и передавались для подписания в управляющую компанию.
С учетом представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, показаний свидетеля, допрошенного в судебном заседании, судами обеих инстанций установлено, что не имеется оснований предполагать, что спорные акты являются сфальсифицированными доказательствами в правовом смысле, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления о фальсификации и назначении экспертизы не имеется.
Третье лицо отказалось исключить представленные акты из числа доказательств по делу.
Таким образом, указанные документы являются надлежащими доказательствами фактического потребления электроэнергии спорными многоквартирными домами.
Доказательств не пригодности, выхода из строя, утраты либо истечения срока эксплуатации приборов учета, что не позволило бы использовать показания в расчетах, суду не представлено.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик также обратился с ходатайством о назначении судебной почерковедческой экспертизы, производство которой просило поручить обществу с ограниченной ответственностью "Негосударственное экспертное учреждение Истина" на предмет идентификации принадлежности подписи на актах Федонюк С.М.
В соответствии со статьей 71, части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является прерогативой суда, который по своему усмотрению принимает соответствующее решение при наличии оснований для проведения экспертизы.
В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.
Согласно пункту 171 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 в„– 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" результаты контрольного снятия показаний приборов учета сетевая организация оформляет актом контрольного снятия показаний, который подписывается сетевой организацией, а гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и потребителем (производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке) - в случае их присутствия.
При отказе потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) от подписания акта в нем указывается причина такого отказа. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, участвовавших в проведении контрольного снятия показаний.
Сетевая организация передает гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), в случае если он не участвовал при проведении контрольного снятия показаний, копии актов контрольного снятия показаний в течение 3 рабочих дней после их составления.
Отсутствие подписи потребителя электрической энергии на акте контрольного снятия показаний приборов учета, либо неучастие потребителя при снятии показаний приборов учета, не влечет таких последствий как признание сведений, указанных в соответствующих актах, недостоверными.
В данном случае ответчик не воспользовался своим правом, предусмотренным пунктом 171 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 в„– 442, обратиться к гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) и (или) сетевой организации с требованием о проведении повторного контрольного снятия показаний в его присутствии и (или) присутствии гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).
Исходя из изложенного, основания, как для назначения повторной экспертизы, так и удовлетворения апелляционной жалобы у суда второй инстанции отсутствовали.
Несогласие ответчика с судебной оценкой доказательств, иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами обеих инстанций норм права и не являются основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.
Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов судов, которые были предметом рассмотрения и отклонены с приведением мотивов их отклонения.
Переоценка доказательств в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.
Принятые по настоящему делу судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.01.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016 по делу в„– А12-36502/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Южные районы Волгограда" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
С.А.ФИЛИМОНОВ
А.А.ХАЙБУЛОВ


------------------------------------------------------------------