АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2016 г. в„– Ф06-9490/2016

Дело в„– А65-24304/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Вильданова Р.А., Мельниковой Н.Ю.,
при участии представителей:
истца - до перерыва - Медведева Д.Е., доверенность от 21.10.2015, после перерыва - Кузьминой С.В., доверенность от 21.10.2015,
ответчика - до перерыва - Кадагазова Д.Б., доверенность от 22.03.2016,
третьего лица (общество с ограниченной ответственностью "ТНГ-ЛенГИС") - до перерыва - Орлова О.Г., доверенность от 01.01.2015,
в отсутствие:
третьего лица (общество с ограниченной ответственностью "ТНГ-Групп") - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гольфстрим"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.11.2015 (судья Абдуллина Р.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Балашева В.Т., Туркин К.К.)
по делу в„– А65-24304/2015
по исковому заявлению публичного акционерного общества "Татнефть" имени В.Д.Шашина (ОГРН 1021601623702, ИНН 1644003838) к обществу с ограниченной ответственностью "Гольфстрим" (ОГРН 1141650013042, ИНН 1650289328) о взыскании убытков, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ТНГ-Групп", г. Бугульма, Республика Татарстан, общество с ограниченной ответственностью "ТНГ-ЛенГИС", г. Лениногорск, Республика Татарстан,

установил:

публичное акционерное общество "Татнефть" имени В.Д.Шашина (далее - истец, ПАО "Татнефть" имени В.Д.Шашина) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гольфстрим" (далее - ответчик, ООО "Гольфстрим") о взыскании 9 411 729,10 руб. убытков.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью "ТНГ-Групп" (далее - ООО "ТНГ-Групп"), общество с ограниченной ответственностью "ТНГ-ЛенГИС" (далее - ООО "ТНГ-ЛенГИС").
Как установлено судом из материалов дела, 07.07.2014 между ПАО "Татнефть" имени В.Д.Шашина (заказчик) и ООО "Гольфстрим" (подрядчик) был заключен договор в„– 333/27/1431 (далее - договор от 07.07.2014 в„– 333/27/1431) на выполнение работ "под ключ" по строительству эксплуатационных скважин на месторождениях сверхвязкой нефти заказчика (работы).
Пунктом 6.1 договора от 07.07.2014 в„– 333/27/1431 предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору стороны несут ответственность за убытки в размере сумм прямого, действительного и реального ущерба, за исключением пеней, штрафов и неустоек, непосредственного закрепленных в договоре.
Впоследствии между ПАО "Татнефть" имени В.Д.Шашина (заказчик) и ООО "ТНГ-Групп" (подрядчик) был заключен договор от 01.01.2013 в„– 2375/0002/04/218 (далее - договор от 01.01.2013 в„– 2375/0002/04/218) на производство промыслово-геофизических, прострелочно-взрывных работ и интерпретацию материалов геофизического исследования скважин на Ашальчинском месторождении сверхвязкой нефти.
Пунктом 8.4 договора от 01.01.2013 в„– 2375/0002/04/218 предусмотрено, что заказчик возмещает подрядчику убытки, связанные с обрывом кабеля, приборов и оборудования вследствие неудовлетворительной подготовки скважины и производит за свой счет лавинные работы, если его вина установлена двухсторонним актом. В случае повреждения кабеля, приборов и оборудования вследствие неудовлетворительной подготовки скважины, заказчик возмещает подрядчику расходы по их ремонту, либо остаточную стоимость утраченного или пришедшего в негодность кабеля, приборов и оборудования.
Судами установлено, что 26.02.2015 в скважине в„– 12325 Ашальчинского месторождения произошла авария во время производства геофизических исследований и работ в нефтяных и газовых скважинах. При спуске автономного аппаратурно-методического комплекса "Горизонт-90-К4" (далее - АМК "Горизонт-90-К4") на буровом инструменте произошел облом геофизического прибора.
После проведения аварийных работ по извлечению АМК "Горизонт-90-К4" на поверхность была извлечена часть аппаратуры, нижняя часть зонда с модулем датчиков осталась в скважине и была утрачена.
Согласно бухгалтерской справке от 07.04.2015, представленной ООО "ТНГ-Групп", остаточная стоимость утраченного оборудования составляет 9 411 729,10 руб.
ООО "ТНГ-Групп" обратилось к ПАО "Татнефть" имени В.Д.Шашина с претензией от 09.04.2015 в„– 1252/12 о возмещении убытков в связи с полным выведением из строя оборудования - АМК "Горизонт-90-К4".
Поскольку работы по спуско-подъемным операциям на данной скважине производила буровая бригада ООО "Гольфстрим" (ответчик), ПАО "Татнефть" имени В.Д.Шашина, в свою очередь, направило в его адрес претензию от 27.04.2015 в„– 6000-исхорг (333) о возмещении убытков в спорной сумме.
Оставление ООО "Гольфстрим" претензии ПАО "Татнефть" имени В.Д.Шашина без удовлетворения явилось основанием для последнего для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016, иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Гольфстрим" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
Истец и третьи лица в представленных в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывах на кассационную жалобу и представители в судебном заседании просили решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считают их законными и обоснованными.
ООО "ТНГ-Групп" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещено, ходатайства не заявлены.
В судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа 07.07.2016 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 часов 40 минут 12.07.2016.
Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судами, актом от 27.02.2015, составленным с участием представителей заказчика и подрядчика, зафиксирован внешний осмотр прибора АМК "Горизонт-90-К4". Обнаружено отсутствие хвостовой части, на забое скважины осталась часть прибора около 1 м длиной, диаметром 92 см, материал - металл + стеклотекстолит. Обломок прибора, оставленный в скважине, представлен в виде модуля электрического каротажа, сломанного пополам. Модули МЭК, Инклинометр, ГК, цифровой преобразователь, блок питания и ННК задавлены буровым раствором.
В акте о технологическом происшествии, составленном в том числе с участием бурового мастера ООО "Гольфстрим" (ответчик), указана причина: нарушение технологии проведения пуско-подъемных операций при геофизическом исследовании скважины методом АМК "Гризонт" (превышение осевых сжимающих и растягивающих нагрузок). Виновным лицом указан ответчик.
Причиненный истцу ущерб напрямую связан с неправильным руководством ходом производства работ по управлению оборудованием АМК "Горизонт-90-К4" со стороны работника ответчика.
Лицом, ответственным за управление оборудованием АМК "Горизонт-90-К4", является работник ответчика, то есть организация, которая на основании договора от 07.07.2014 в„– 333/27/1431 обязана произвести работы по строительству эксплуатационных скважин.
В сумму убытков вошла остаточная стоимость поврежденного имущества в размере 9 411 729,10 руб.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из доказанности размера убытка, причинно-следственной связи и обязанности последнего по его возмещению.
Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.
Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.
Довод кассационной жалобы о том, что, так как истцом сумма выведенного из строя оборудования третьему лицу (ООО "ТНГ-Групп") не оплачена, то и убытков не возникло, с учетом конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, отклоняется кассационным судом как несостоятельный (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Иные доводы кассационной жалобы, не заявленные ООО "Гольфстрим" при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не могут быть приняты, так как суд кассационной инстанции в силу предоставленных ему арбитражно-процессуальным законодательством полномочий не вправе оценивать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.11.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 по делу в„– А65-24304/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.А.ХАКИМОВ

Судьи
Р.А.ВИЛЬДАНОВ
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА


------------------------------------------------------------------