АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2016 г. в„– Ф06-10086/2016

Дело в„– А65-23944/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Смоленского И.Н.,
судей Нагимуллина И.Р., Александрова В.В.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорэкс"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016
по делу в„– А65-23944/2015
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ризванова Роберта Римовича к обществу с ограниченной ответственности "Росгосстрах", обществу с ограниченной ответственностью "Дорэкс" о взыскании страховой суммы, неустойки, ущерба, судебных расходов,

установил:

индивидуальный предприниматель Ризванов Роберт Римович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах"), обществу с ограниченной ответственностью "Дорэкс" (далее - ООО "Дорэкс") о взыскании с первого ответчика страховой суммы в размере 400 000 руб., расходов за юридические услуги в размере 8900 руб., со второго ответчика суммы ущерба, превышающую лимит страховой выплаты по ОСАГО в размере 135 526 руб. 44 коп., расходов на юридические услуги в размере 8 900 руб. (с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016, исковые требования удовлетворены.
С общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу индивидуального предпринимателя Ризванова Роберта Римовича взыскано 400000 руб. страховой суммы, 8900 руб. расходов за юридические услуги, 11000 руб. расходов по госпошлине.
С общества с ограниченной ответственностью "Дорэкс" в пользу индивидуального предпринимателя Ризванова Роберта Римовича взыскано 135526,44 руб. суммы ущерба, 8900 руб. расходов на представителя, 5065,79 руб. расходов по госпошлине.
Не согласившись с указанными актами общество с ограниченной ответственностью "Дорэкс" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Вышеуказанные судебные акты кассатор считает незаконными, вынесенными с нарушением норм материального права.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в судебное заседание не явились, жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении судебных актов, а также соответствие выводов установленных по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.03.2015 около 16 час. 30 мин. на 123 км федеральной трассы М10 Москва - Санкт-Петербург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин Вольво FH12 (грузовой тягач) государственный номер С 850 ВР/116 с тентовым полуприцепом KRONE SD, государственный номер АС 6688/16 под управлением Ризванова Р.Р. и КАМАЗ 65115-62 в„– А496 СА/77 под управлением Немова А.В.
Гражданская ответственность водителя автомобиля Вольво FH12 на момент дорожного транспортного происшествия застрахована в ООО "Росгосстрах" (полис ОСАГО ССС в„– 0702832948 от 8.12.2014).
Гражданская ответственность водителя автомобиля КАМАЗ на момент ДТП застрахована в ООО "Росгосстрах" (полис ОСАГО ССС в„– 0705163080).
Согласно постановлению об административном правонарушении от 11.03.2015 Немов А.В. привлечен к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 500 руб. за нарушение п. 7.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Согласно постановлению от 11.03.2015 в возбуждении административного правонарушения в отношении водителя Вольво FH12 Ризванова Р.Р. отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В связи с причинением ущерба транспортному средству индивидуальный предприниматель Ризванов Р.Р. обратился в страховую компанию ООО "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате.
Филиал ООО "Росгосстрах" в Республике Татарстан отказал в выплате страхового возмещения, что подтверждается письмами от 31.07.2015, 03.08.2015.
Истец направил в адрес второго ответчика претензионное письмо от 03.09.2015, в котором предложил в добровольном порядке возместить убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия.
Отказ в выплате страхового возмещения, причиненного в результате ДТП, послужил основанием для обращения истца в суд с указанными требованиями.
Признавая требования подлежащими удовлетворению суды верно исходил из следующего.
Как следует из материалов дела, решением судьи Конаковского городского суда Тверской области по жалобе на определение по делу об административном правонарушении определение инспектора ДПС роты ОБДПС УМВД России по Тверской области Степанова Д.Б от 11 марта 2015 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ризванова Р.Р. изменено, исключен вывод о том, что Ризванов Р.Р. управляя автомобилем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не принял все меры для избежания наезда на возникшее на его пути препятствие, в остальной части определение оставлено без изменения.
Также, в материалах дела имеется заключение эксперта, согласно которому водитель Вольво РН12 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на стоящее транспортное средство на пути его движения методом своевременного снижения скорости до полной его остановки в условиях места ДТП. Данное ДТП находится в прямой причинно-следственной связи с отсутствием надлежащего обустройства участка места производства дорожных ремонтных работ техническими средствами организации дорожного движения.
Таким образом, суды верно установили, что имеющимися в материалах дела документами подтверждены обстоятельства невиновности в совершении ДТП водителя Вольво РН12 Ризванова Р.Р.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный юридическому лицу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Федеральным законом от 25.04.2002 в„– 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и статьям 931, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда, не превышающего лимит страховой суммы, возлагается на страховщика.
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из статьи 1072 ГК РФ следует, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, действующее законодательство позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда, так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования.
Доводы изложенные в кассационной жалобе были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, проверены судом кассационной инстанции, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами в результате полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Несогласие с данной судом оценкой фактических обстоятельств дела и собранных доказательств не может служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 по делу в„– А65-23944/2015 оставить без изменений, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
И.Н.СМОЛЕНСКИЙ

Судьи
И.Р.НАГИМУЛЛИН
В.В.АЛЕКСАНДРОВ


------------------------------------------------------------------