АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2016 г. в„– Ф06-10143/2016

Дело в„– А57-22523/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ананьева Р.В.,
судей Фатхутдиновой А.Ф., Хайруллиной Ф.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Строительная фирма "Строитель"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.01.2016 (судья Большедворская Е.Л.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Антонова О.И., Никитин А.Ю.)
по делу в„– А57-22523/2015
по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Строительная фирма "Строитель" (ОГРН 10264202493480, ИНН 6451106441), г. Саратов, к администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, о признании права собственности, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного общества "Жилищно-строительная корпорация "Промстройинвест" (ОГРН 1036405110851, ИНН 6451106025), г. Саратов, Комитета по управлению имуществом г. Саратова, г. Саратов, Комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству, г. Саратов,

установил:

закрытое акционерное общество "Строительная фирма "Строитель" (далее - ЗАО "СФ "Строитель", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация) о признании недействительным постановления от 31.10.2013 в„– 2699 об отказе в образовании земельных участков в результате раздела; понуждении образовать раздел ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером 64:48:020357:2, предоставленного ЗАО СФ "Строитель" на основании постановления администрации от 13.11.1998 в„– 600-89 в аренду согласно договору от 01.12.1998 в„– 2009, с разрешенным использованием: "под строительство 9-этажного жилого дома", с сохранением в измененных границах земельных участков площадью 2459 кв. м с кадастровым номером 64:458:020357:1778 и площадью 145 кв. м с кадастровым номером 64:48:020357:1777, с сохранением назначения использования; обязать администрацию внести изменения в договор аренды земельного участка от 01.12.1998 в„– 2009; признать за ЗАО "СФ "Строитель" право собственности на незавершенные строительством объекты недвижимости: фундамент и свайное поле, степень готовности 18% и 9%, соответственно, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 64:48:020357:2. Данный иск принят к производству, делу присвоен номер А57-18947/2015.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.09.2015 на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования ЗАО "СФ "Строитель" о признании права собственности на незавершенные строительством объекты недвижимости: фундамент и свайное поле, степень готовности 18% и 9%, соответственно, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 64:48:020357:2, выделены в отдельное производство, делу присвоен номер А57-22523/2015.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.01.2016 по делу в„– А57-22523/2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016, обществу отказано в удовлетворении исковых требований.
ЗАО "СФ "Строитель", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.03.2007 по делу в„– А57-71Б/2006 ЗАО "СФ "Строитель" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.01.2012 осуществлен переход к процедуре банкротства застройщика ЗАО "СФ "Строитель" по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
На основании постановления администрации от 13.11.1998 в„– 600-89, между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Саратов (арендодатель) и открытым акционерным обществом "Жилищно-строительная корпорация "Промстройинвест" (далее - ОАО "ЖСК "Промстройинвест") (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 01.12.1998 в„– 2009, по условиям которого ОАО "ЖСК "Промстройинвест" в аренду сроком на 15 лет предоставлен земельный участок площадью 8 998 кв. м с кадастровым номером 64:48:020357:2, категория земель: "земли населенных пунктов", расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Южно-Зеленая, под строительство 9-этажного жилого дома.
Между ОАО "ЖСК "Промстройинвест" (цедент) и ЗАО "СФ "Строитель" (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 23.06.2002, по условиям которого обществу переданы права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 01.12.1998 в„– 2009.
На данном земельном участке был построен 9-этажный жилой дом, который введен в эксплуатацию.
Кроме того, на данном земельном участке также расположена трансформаторная подстанция в„– 96, принадлежащая на праве собственности муниципальному образованию "Город Саратов".
ЗАО "СФ "Строитель" был подготовлен межевой план двух новых земельных участков, образуемых путем раздела с сохранением в измененных границах исходного земельного участка с кадастровым номером 64:48:020357:2, площадями 145 кв. м с расположенной на нем трансформаторной подстанцией, и площадью 2 459 кв. м с расположенным на нем 9-этажным жилым домом.
Образуемые земельные участки были поставлены на временный кадастровый учет с присвоением земельному участку площадью 145 кв. м кадастрового номера 64:48:020357:1777, земельному участку площадью 2 459 кв. м кадастрового номера 64:48:020357:1778.
На исходном земельном участке с кадастровым номером 64:48:020357:2 располагаются два объекта незавершенного строительства степенью готовности 9% и 18%, на которые изготовлены технические паспорта.
ЗАО "СФ "Строитель", ссылаясь на то, что им на арендуемом земельном участке были воздвигнуты объекты недвижимости незавершенного строительства: фундамент и свайное поле, степенью готовности 18% и 9%, соответственно, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанции, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорные объекты расположены на земельном участке, который обществу не принадлежит на каком-либо праве, принимая во внимание отсутствие разрешения на строительство указанных объектов, пришли к выводу, что требования ЗАО "СФ "Строитель" направлены на обход административного порядка возникновения права на вновь созданный объект недвижимого имущества, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.
При этом суды пришли к выводу, что данные объекты недвижимости являются самовольными постройками в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку возведены на земельном участке, не отведенном для целей строительства указанных объектов, и в настоящее время у общества отсутствуют права на земельный участок, на котором расположены спорные объекты.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что данные выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебной коллегией отклоняется.
В соответствии с пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В силу статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 в„– 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
В пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).
Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 в„– 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации").
В силу частей 2 и 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 в„– 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.11.2015 по делу в„– А57-18947/2015, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 64:48:020357:2 расположен многоквартирный дом, право собственности на квартиры в котором зарегистрированы за гражданами.
Из кадастрового паспорта от 07.10.2013 на земельный участок с кадастровым номером 64:48:020357:2 следует, что земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет 13.11.1989, то есть до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
В рамках дела в„– А57-18947/2015 судом было установлено, что земельный участок площадью 8 998 кв. м с кадастровым номером 64:48:020357:2 принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирного жилом доме в силу прямого указания закона.
Таким образом, следует признать правильными выводы судов о том, что у общества отсутствуют какие-либо права на земельный участок, на котором расположены спорные объекты, данный земельный участок в силу закона относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома и принадлежит на праве общей долевой собственности всем собственникам помещений многоквартирного дома, в связи с чем спорные объекты отвечают признакам самовольной постройки, предусмотренным пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом невозможно признание права собственности на самовольную постройку на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии каких-либо вещных прав на земельный участок, а также в случае если земельный участок не был предоставлен в аренду для целей строительства.
Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что свайное поле не является объектом недвижимости незавершенным строительством, право собственности на который подлежит государственной регистрации.
Так в силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие объекта недвижимости является правовой категорией, определяется совокупностью признаков и позволяющей считать имущество объектом гражданских прав.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 в„– 1160/13 отмечено, что термин "объект капитального строительства" является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию "объект недвижимого имущества".
Поскольку понятие объекта недвижимости является правовой категорией, именно суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку отвечает ли объект признакам объекта недвижимости или нет.
Согласно разъяснениям, изложенным пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы. Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 в„– 13, которым в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" был внесен пункт 24, разъяснено, что если объект незавершенного строительства как самостоятельная недвижимая вещь отсутствует (например, на объекте не полностью завершены фундаментные работы и т.п.), то отказ в государственной регистрации права на него является правомерным.
Таким образом, при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.
Из технического паспорта на объект незавершенного строительством со степенью готовности 9% следует, что он состоит из бетонных свай.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом в материалы дела не представлено доказательств завершения фундаментных работ на спорном объекте, в связи с чем в рамках настоящего дела невозможно признать свайное поле объектом недвижимости незавершенным строительством.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суды пришли к правильному выводу о том, что требования ЗАО "СФ "Строитель" необоснованны и не подлежат удовлетворению.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.01.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
При подаче кассационной жалобы ЗАО "СФ "Строитель" было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.06.2016 обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу.
Принимая во внимание, что обществу отказано в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым взыскать с ЗАО "СФ "Строитель" государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.01.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 по делу в„– А57-22523/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Строительная фирма "Строитель" в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 рублей.
Поручить Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судья
Р.В.АНАНЬЕВ

Судьи
А.Ф.ФАТХУТДИНОВА
Ф.В.ХАЙРУЛЛИНА


------------------------------------------------------------------