АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2016 г. в„– Ф06-10163/2016

Дело в„– А72-13404/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Арукаевой И.В., Хайбулова А.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Совместное предприятие "Донпрессмаш"
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.12.2015 (судья Малкина О.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 (председательствующий судья Юдкин А.А., судьи Филиппова Е.Г., Семушкин В.С.)
по делу в„– А72-13404/2015
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Совместное предприятие "Донпрессмаш" (ОГРН 1126188004250 ИНН 6140033416) к федеральному научно-производственному центру акционерному обществу "Научно-производственное объединение "МАРС" (ОГРН 1067328003027 ИНН 7303026811) о взыскании задолженности,

установил:

открытое акционерное общество "Совместное предприятие "Донпрессмаш" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к федеральному научно-производственному центру акционерному обществу "Научно-производственное объединение "МАРС" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 416 377,48 руб. 48 коп.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.12.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с истца государственной пошлины в доход федерального бюджета в размере 3428 руб., в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы считает, что судами неверно определена правовая природа неустойки и правомерность ее удержания при совершении зачета встречных однородных требований; не исследованы обстоятельства непреодолимой силы, повлекшие задержку поставки, и не запрошены у истца подтверждающие данный факт документы; не исследовался вопрос о соразмерности суммы санкции, удержанной ответчиком за просрочку истцом поставки оборудования.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции исходя из следующего.
Из материалов дела видно, что между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 10.10.2014 в„– 20 на поставку оборудования и выполнение сопутствующих работ (шефмонтаж, пусконаладочные работы по вводу оборудования в эксплуатацию и обучение персонала заказчика) (далее - договор) общей стоимостью 10 748 030 руб.
Первый платеж в размере 70% от суммы договора (7 523 621 руб.) регламентирован пунктом 3.3.1 договора, согласно которому осуществляется заказчиком в течение двадцати дней со дня поставки ему оборудования и подписания акта приемки по количеству и комплектности, при условии предоставления поставщиком счета/счета-фактуры и товарной накладной по форме в„– Торг-12.
Окончательный расчет в размере 30% от суммы договора (3 224 409 руб.) осуществляется согласно пункту 3.3.3 договора в течение двадцати дней со дня подписания технического акта ввода оборудования в эксплуатацию, акта о приемке выполненных работ по форме в„– КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме в„– КС-3.
В соответствии с пунктами 4.1 и 6.1 договора истец обязался поставить оборудование в срок до 23.01.2015, а также выполнить сопутствующие работы в срок до 30.01.2015.
На территорию ответчика оборудование было доставлено для осуществления приемки 02.06.2015, фактически шефмонтаж, пусконаладочные работы и обучение персонала были осуществлены истцом 17.07.2015.
Акт о приемке выполненных работ по форме в„– КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме в„– КС-3 подписаны сторонами 18.08.2015.
19.08.2015 ответчиком перечислены на расчетный счет истца денежные средства за гидравлический гибочный пресс согласно договору в размере 6 964 723,44 руб.
01.09.2015 в адрес истца поступило заявление о зачете встречных однородных требований, в котором ответчик, ссылаясь на допущенную истцом просрочку исполнения обязательств по договору, заявил о прекращении обязательства по оплате оставшейся суммы в размере 3 783 306,56 руб. зачетом встречного требования к нему на такую же сумму.
09.09.2015 ответчик оплатил неустойку за просрочку исполнения обязательства согласно договору в размере 881 338,46 руб.
Истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании недоплаченной суммы, посчитав, что его права были нарушены.
При разрешении спора суды руководствовались статьями 154, 407, 410, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, и по результатам исследования и оценки представленных по делу доказательств пришли к выводу о доказанности факта нарушения истцом установленных договором сроков исполнения обязательств и правомерном удержании из суммы, подлежащей оплате, неустойки в размере 3 783, 306,56 руб., отсутствии оснований для взыскания задолженности с ответчика, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что истец поставил ответчику оборудование и произвел работы общей стоимостью 10 748 030 руб. с нарушением установленных сроков исполнения обязательств. Просрочка исполнения составила 208 дней.
В связи с нарушением установленных сроков поставки истцу были направлены претензии от 16.02.2015 в„– 2/юр-67, от 14.04.2015 в„– 2/юр-152, от 18.08.2015 в„– 2/юр-303 с расчетом неустойки, которые оставлены им без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
В пункте 8.2 договора, заключенного между сторонами, предусмотрена возможность заказчика в одностороннем порядке взыскать с поставщика неустойку за нарушение сроков выполнения своих обязательств путем удержания ее из суммы оплаты за поставленный товар и направления заявления о зачете встречных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с условиями договора ответчиком в адрес истца было направлено заявление от 01.09.2015 о зачете встречных однородный требований, в соответствии с которым обязательство ответчика по оплате суммы по договору в размере 3 783 306,56 руб. прекращено зачетом встречного требования о выплате неустойки в том тоже размере.
Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сочли данный зачет не противоречащим действующему законодательству и условиям договора.
Доводу заявителя кассационной жалобы о том, что требования, в отношении которых проведен зачет, не являются однородными, так как неустойка не относится к денежным обязательствам, судами предыдущих инстанций с учетом положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 в„– 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", разъяснений, содержащихся в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 в„– 12990/11, от 10.07.2012 в„– 2241/12, дана надлежащая правовая оценка.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со сложившейся арбитражной практикой встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются по существу денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Требования ответчика об уплате неустойки является гражданско-правовым требованием, которое однородно денежному требованию истца об оплате оборудования и работ. Данные требования вытекают из одного договора.
Кроме того, зачету встречных требований подлежало требование об уплате неустойки, оформленное и заявленное претензией ответчика от 18.08.2015. Данная претензия является требованием об уплате денежной суммы. Обязательство поставщика по уплате неустойки возникло на основании договора и претензии, измеряется в денежном эквиваленте и по этим причинам может быть объектом зачета с иным встречным денежным требованием, возникшим по этому же договору. В связи с чем утверждение заявителя жалобы о том, что заявление о зачете содержит неоднородное требование с ненаступившим сроком исполнения, не соответствует действительности.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом не исследованы обстоятельства непреодолимой силы, повлекшие задержку поставки, и не запрошены у истца подтверждающие данный факт документы, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу прямого указания пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации к обстоятельствам непреодолимой силы не относится нарушение обязанностей со стороны третьих лиц.
Условия договора о порядке извещения об обстоятельствах непреодолимой силы, истцом не выполнены, надлежащие доказательства наступления таких обстоятельств применительно к обязательствам истца по договору, не представлены.
Необоснован также довод заявителя о неисследовании вопроса о соразмерности санкции, удержанной ответчиком за просрочку поставки истцом оборудования.
Между тем судами предыдущих инстанций было установлено, что ответчик по платежному поручению в„– 664 от 09.09.2015 произвел оплату истцу неустойки в размере 881 338,46 руб. за нарушение сроков оплаты стоимости товара за период с 23.07.2015 по 01.09.2015.
При этом в целях создания равных условий ответственности в основу расчета неустойки положена не сумма просроченного платежа, как указано в пункте 8.3 договора, а вся стоимость договора, то есть так же, как и при начислении неустойки поставщику за просрочку поставки оборудования.
Таким образом, в указанной части также отсутствуют основания полагать, что суды не приняли во внимание обстоятельства, имеющие значение для принятия обоснованного решения по существу спора.
При вынесении судебных актов суды предыдущих инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного судебного акта по делу, судом кассационной инстанции не установлено. С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по делу.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 по делу в„– А72-13404/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
И.В.АРУКАЕВА
А.А.ХАЙБУЛОВ


------------------------------------------------------------------