АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2016 г. в„– Ф06-10174/2016

Дело в„– А55-11043/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ананьева Р.В.,
судей Петрушкина В.А., Хайруллиной Ф.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2015 (судья Филатов М.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Юдкин А.А., Семушкин В.С.)
по делу в„– А55-11043/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Атлант" (ИНН 6345019980, ОГРН 1096382002386), г. Жигулевск, Самарская область, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара, о признании незаконным отказа в государственной регистрации перехода права собственности и понуждении устранить допущенные нарушения, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Самарской области, г. Самара, мэрии городского округа Тольятти, Самарская область, г. Тольятти,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Атлант" (далее - ООО "Атлант", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - Управление Росреестра по Самарской области) в государственной регистрации перехода права и права собственности на земельный участок площадью 705 кв. м, с кадастровым номером 63:09:0201060:584, реестровым номером федерального имущества П11630004649, отнесенного к категории земель населенных пунктов, расположенного по адресу: Самарская область. г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Гидротехническая, в районе д. 6, под устройство продуктового мини-рынка, изложенного в сообщении от 14.04.2015 в„– 009/002/2015-2366; понуждении Управления Росреестра по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Атлант".
Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее - ТУ Росимущество в Самарской области), не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.05.1999 между администрацией Комсомольского района г. Тольятти (арендодатель) и закрытым акционерным обществом "Атлант", правопреемником которого является ООО "Атлант", заключен договор аренды земельного участка в„– 951, по условиям которого обществу предоставлен в аренду сроком на 1 год с 05.05.1999 по 04.05.2000 земельный участок площадью 797 кв. м с кадастровым номером 63:09:020103:2У01, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Гидротехническая, в районе д. 6, под устройство продуктового мини-рынка.
Данный договор аренды от 05.05.1999 в„– 951 зарегистрирован в установленном законом порядке.
Поскольку по истечению срока действия договора аренды ООО "Атлант" продолжало пользоваться спорным земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор аренды земельного участка от 05.05.1999 в„– 951 в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации был возобновлен на неопределенный срок на тех же условиях.
Вышеуказанный земельный участок 19.11.2005 был поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 63:09:0201060:584, а в последующем 05.08.2010 были внесены изменения в сведения о данном земельном участке, в связи с уточнением местоположения границ земельного участка, в части площади, которая составила 705 кв. м.
Данный земельный участок принадлежит на праве собственности Российской Федерации, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.
Между ТУ Росимуществом в Самарской области (продавец) и ООО "Атлант" (покупатель) на основании распоряжения ТУ Росимущества в Самарской области от 09.06.2014 в„– 273-р заключен договор купли-продажи находящегося в федеральной собственности земельного участка от 09.07.2014 в„– 09-10-22Р-14-273-Р/60, по условиям которого общество приобрело в собственность земельный участок площадью 705 кв. м с кадастровым номером 63:09:0201060:584, расположенный по адресу: Самарская область. г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Гидротехническая, в районе д. 6.
ООО "Атлант" и ТУ Росимущества в Самарской области 03.03.2015 обратились в Управление Росреестра по Самарской области за регистрацией перехода права и права собственности на спорный земельный участок.
Управление Росреестра по Самарской области сообщением от 14.04.2015 в„– 009/002/2015-2366 отказало в государственной регистрации перехода права и права собственности на вышеуказанный земельный участок на основании абзацев 4, 13 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поскольку на государственную регистрацию не были представлены документы, подтверждающие соблюдение порядка предоставления земельных участков, находящихся в государственной собственности, для целей, не связанных со строительством, предусмотренного статьями 34 Земельного кодекса Российской Федерации.
ООО "Атлант", полагая, что данный отказ противоречит действующему законодательству, нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что договор купли-продажи земельного участка от 09.07.2014 в„– 09-10-22Р-14-273-Р/60 заключен с нарушением порядка, установленного статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент заключения договора, в связи с чем данный договор в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, пришли к правильному выводу о том, что отказ Управления Росреестра по Самарской области соответствует действующему законодательству.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что договор купли-продажи земельного участка от 09.07.2014 в„– 09-10-22Р-14-273-Р/60 заключен в соответствии с требованиями действующего на тот период законодательства, поскольку ООО "Атлант" в соответствии с пунктом 8 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации имеет преимущественное право на приобретение в собственность указанного земельного участка, судебной коллегией отклоняется.
Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, в спорный период регулировался статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны: принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений. Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока. Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом; уполномочить на управление и распоряжение земельными участками и иной недвижимостью специальный орган; обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.
Таким образом, при заключении договора купли-продажи или аренды земельного участка уполномоченный на распоряжение земельным участком орган в силу пункта 1 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации должен был обеспечить подготовку информации о предстоящем представлении в собственность земельного участка, и заблаговременную публикацию такой информации.
При этом добросовестный арендатор сохраняет преимущественное право на заключение договора купли-продажи при продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в связи с чем может потребовать перевода на него прав и обязанностей покупателя, выигравшего торги.
Установленный законом порядок заключения договора купли-продажи земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, направлен на обеспечение публичных интересов, заключенная с его нарушением сделка является ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 в„– 4224/10 сформулирован правовой подход, заключающийся в том, что публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок. На этой стадии заинтересованными лицами может быть подано заявление о предоставлении им того же земельного участка, даже зная о наличии иных претендентов.
Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и законных интересов граждан, закрепленному в пункте 11 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ТУ Росимущества в Самарской области при предоставлении спорного земельного участка ООО "Атлант" заблаговременно опубликовало информацию о предстоящем представлении в собственность данного земельного участка.
Таким образом, договор купли-продажи земельного участка от 09.07.2014 в„– 09-10-22Р-14-273-Р/60 заключен с нарушением порядка, установленного статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем у судов отсутствовали основания для признания незаконным отказа Управления Росреестра по Самарской области в государственной регистрации перехода права и права собственности на земельный участок площадью 705 кв. м с кадастровым номером 63:09:0201060:584, расположенный по адресу: Самарская область. г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Гидротехническая, в районе д. 6, на основании договора купли-продажи земельного участка от 09.07.2014 в„– 09-10-22Р-14-273-Р/60.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что обществом на государственную регистрацию были представлены все документы, предусмотренные действующим законодательством и Управление Росреестра по Самарской области в рамках правовой экспертизы не должно было давать оценку договору купли-продажи земельного участка от 09.07.2014 в„– 09-10-22Р-14-273-Р/60, судебной коллегией отклоняется.
На основании абзаца 3 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в ходе проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество органом, осуществляющим государственную регистрацию производится правовая экспертиза документов, представленных на государственную регистрацию, и проверка законности сделки, повлекшей возникновение, изменение или прекращение права собственности.
В пункте 1 статьи 18 указанного Закона определено, что правоустанавливающие документы, представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации.
Несоответствие сделки действующему законодательству свидетельствует об отсутствии юридической силы представленных на регистрацию правоустанавливающих документов, что может быть расценено как представление документов, не соответствующих по форме или содержанию требованиям действующего законодательства.
Таким образом, регистрирующий орган при проведении правовой экспертизы документов действовал в пределах полномочий, предоставленных ему Федеральным законом от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В рамках юрисдикционной формы защиты прав арбитражный суд, оценивая правомерность действий регистрационных органов относительно отказа в государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, вправе оценивать сделку на соответствие императивным требованиям закона вне зависимости от основания отказа отраженных в решении регистрирующего органа.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.12.2013 по делу в„– А55-7750/2013, от 10.12.2013 по делу в„– А55-7748/2013.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что требования ООО "Атлант" необоснованны и не подлежат удовлетворению.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 по делу в„– А55-11043/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 по делу в„– А55-11043/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судья
Р.В.АНАНЬЕВ

Судьи
В.А.ПЕТРУШКИН
Ф.В.ХАЙРУЛЛИНА


------------------------------------------------------------------