АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 января 2016 г. в„– Ф06-4062/2015

Дело в„– А72-10/2014

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Аглиуллиной Ф.Г.,
судей Богдановой Е.В., Ивановой А.Г.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Шаховские долины" Шевцова Олега Анатольевича
на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.08.2015 (судья Рипка А.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Александров А.И., Радушева О.Н.)
по делу в„– А72-10/2014
по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Шаховские долины" Шевцова Олега Анатольевича о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела по заявлению Дудкина Евгения Александровича, г. Тольятти Самарской области о признании общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Шаховские долины", г. Ульяновск (ИНН 7311007308, ОГРН 1087311000292) несостоятельным (банкротом),

установил:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.08.2015 принято к производству заявление Дудкина Евгения Александровича о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Шаховские долины" (далее - ООО "Агрофирма "Шаховские долины").
Определением от 11.06.2014 в отношении ООО "Агрофирма "Шаховские долины" введена процедура наблюдения (резолютивная часть определения оглашена 05.06.2014), временным управляющим утвержден Годяев Сергей Николаевич, член НП "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".
Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы 21.06.2014 в газете "Коммерсантъ" в„– 105.
Дело о банкротстве ООО "Агрофирма "Шаховские долины" ведется по нормам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ в редакции Федерального закона от 12.07.2011 в„– 210-ФЗ.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.09.2014 (резолютивная часть решения объявлена 02.09.2014) ООО "Агрофирма "Шаховские долины" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим утвержден Шевцов Олег Анатольевич, член некоммерческого партнерства саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих".
Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете "Коммерсантъ" в„– 170 от 20.09.2014.
Конкурсный управляющий Шевцов О.А. 19.05.2015 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок, в котором просил суд: признать недействительным договор б/н от 03.05.2011 купли-продажи объекта движимого имущества между ООО "Агрофирма "Шаховские долины" и Сорокиным О.М., применить последствия недействительности сделки в виде обязания Сорокина О.М. осуществить возврат объекта движимого имущества: Трактор "Беларус-82.1"; заводской номер машины (рамы): 80883700; год выпуска: 2008; в„– двигателя: Д243 431935; цвет: черно-синий; паспорт (серия, номер, дата выдачи): ТС 418381 от 19.11.2008 в конкурсную массу ООО "Агрофирма "Шаховские долины". Признать недействительным договор б/н от 03.05.2011 купли-продажи имущества между ООО "Агрофирма "Шаховские долины" и Сорокиным О.М. Применить последствия недействительности сделки в виде обязания Сорокина О.М. осуществить возврат имущества: пресс-подборщик в конкурсную массу ООО "Агрофирма "Шаховские долины". Признать недействительным договор б/н от 20.10.2012 купли-продажи объектов движимого имущества между ООО "Агрофирма "Шаховские долины" и Алексеевым Г.О. Применить последствия недействительности сделки в виде обязания Алексеева Г.О. осуществить возврат объектов движимого имущества: транспортное средство; марка, модель: зерноуборочный комбайн СК-5М-1 "НИВА", заводской номер машины (рамы): 178260; год выпуска: 2001; в„– двигателя: 132671; в„– коробки передач и моста: 604893; цвет: яркая зелень; паспорт (серия, номер, дата выдачи): ВА 443893 от 31.05.2001; транспортное средство; марка, модель: зерноуборочный комбайн СК-5М-1 "НИВА", заводской номер машины (рамы): 178855; год выпуска: 2001; в„– двигателя: 130811; в„– коробки передач и моста: 816754; цвет: яркая зелень; паспорт (серия, номер, дата выдачи): ВА 343601 от 26.07.2001 в конкурсную массу ООО "Агрофирма "Шаховские долины". Признать недействительным договор б/н от 20.10.2012 купли-продажи имущества между ООО "Агрофирма "Шаховские долины" и Алексеевым Г.О. Применить последствия недействительности сделки в виде обязания Алексеева Г.О. осуществить возврат имущества: культиватор АПК-3,8 и плуг ПЛН 4-40 в конкурсную массу ООО "Агрофирма "Шаховские долины". Признать недействительным договор б/н от 20.10.2012 купли-продажи имущества между ООО "Агрофирма "Шаховские долины" и Алексеевым Г.О. Применить последствия недействительности сделки в виде обязания Алексеева Г.О. осуществить возврат имущества: погрузчик-копновоз; борона дисковая БНД 3*4 2005 г.в.; борона дисковая БНД 3*4 2005 г.в.; сеялка СЗ-3, 6А 2005 г.в.; сеялка СЗ-3, 6А 2005 г.в.; сеялка СЗ-3, 6А 2005 г.в. в конкурсную массу ООО "Агрофирма "Шаховские долины".
Заявление мотивировано тем, что сделки совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительные сделки). Кроме того, отчуждение произведено без одобрения общим собранием участников, в отсутствии встречного предоставления, без проведения мероприятий по оценке.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.08.2015 ходатайства представителя конкурсного управляющего о назначении почерковедческой экспертизы, экспертизы давности документов оставлено без удовлетворения. Заявление конкурсного управляющего ООО "Агрофирма "Шаховские долины" Шевцова Олега Анатольевича о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок оставлено без удовлетворения.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 указанное определение оставлено без изменения.
Судебные акты мотивированы тем, что конкурсным управляющим не доказана вся совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделок должника недействительными по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "Агрофирма "Шаховские долины" Шевцов О.А. просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.08.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 отменить, разрешить вопрос по существу.
При этом конкурсный управляющий указывает, что на момент совершения оспариваемых сделок должник обладал всеми признаками недостаточности имущества и неплатежеспособности, о чем свидетельствуют представленные суду доказательства.
Факты получения денежных средств от Сорокина О.М. и Алексеева Г.О. в кассу или на расчетный счет должника учетными регистрами предприятия должника документально не подтверждается.
После совершения сделок должник продолжал использовать отчужденное имущество, поскольку оно находилось в эксплуатации у бывшего директора должника ООО "Агрофирма "Шаховские долины" Пимченкова В.В. в с. Шаховское Ульяновской области, а затем у его сына ИП Пимченкова А.В.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 03.05.2011 между ООО "Агрофирма "Шаховские долины" (продавцом) и Сорокиным О.М. (покупателем) заключены договоры купли-продажи следующего имущества: трактора "Беларус-82.1", заводской номер машины (рамы): 80 883 700 и пресс-подборщика. Стоимость имущества составляет соответственно 450 000 руб. и 250 000 руб.
В соответствии с пунктом 3.2 договоров покупатель оплатил продавцу общую сумму договора наличными денежными средствами в день подписания договора.
На листе дела 129 имеются копии квитанций к приходным кассовым ордерам от 03.05.2011 в„– 36 и от 04.05.2011 в„– 39, подтверждающие факт оплаты.
В качестве подтверждения наличия соответствующих денежных средств Сорокин О.М. представил кредитный договор в„– 21788 от 29.04.2011, заключенный с АК Сбербанк в соответствии с которым ему представлен кредит на покупку сельскохозяйственной малогабаритной техники и тракторов.
Впоследствии Сорокин О.М. продал Фомину Е.А. трактор "Беларус-82.1", заводской номер машины (рамы): 80883700 за 180 000 руб.
Также судами установлено, что 20.10.2012 между ООО "Агрофирма "Шаховские долины" (продавцом) и Алексеевым Г.О. (покупателем) заключены договоры купли-продажи имущества: зерноуборочного комбайна СК-5М-1 "НИВА", заводской номер машины (рамы): 178 260 стоимостью 193 550 руб.; зерноуборочного комбайна СК-5М-1 "НИВА", заводской номер машины (рамы): 178 855, стоимостью 193 550 руб.; культиватора АПК-3,8 и плуга ПЛН 4-40, стоимость 20 000 руб. и 3000 руб. соответственно; погрузчика-копновоза; бороны дисковой БНД 3*4; бороны дисковой БНД 3*4; сеялки СЗ-3, 6А 2005; сеялки СЗ-3, 6А 2005; сеялки СЗ-3, 6А, общей стоимостью 152 000 руб.
Согласно условиям договоров покупатель оплатил сумму договора наличными денежными средствами в день подписания договора.
Доказательства оплаты в материалах дела отсутствуют.
Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что материалами дела не доказано, что Сорокин О.М. и Алексеев Г.О. знали или должны были знать о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов к моменту совершения сделки, а также о наличии признаков неплатежеспособности должника.
Обстоятельства того, что Сорокин О.М. и Алексеев Г.О. являются заинтересованными лицами по отношению к должнику судом первой инстанции не установлены, доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства в материалах дела отсутствуют.
Также согласно анализу финансово-хозяйственной деятельности ООО "Агрофирма "Шаховские долины", представленному в материалы дела временным управляющим, рентабельность ООО "Агрофирма "Шаховские долины" за период с 01.01 - 31.12.2013 составляла 43,5%, в 2013 получена прибыль 840 тыс. руб., что на 571 тыс. руб. больше чем в 2012. На дату введения наблюдения за ООО "Агрофирма "Шаховские долины" зарегистрировано право собственности на 13 объектов недвижимого имущества.
Доказательств того, что данные сделки должны быть одобрены общим собранием участников общества, конкурсным управляющим так же не представлено.
Отсутствие доказательств оплаты не свидетельствует о безвозмездности сделки и не является основанием для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Неисполнение обязательств по оплате может являться основанием для взыскания дебиторской задолженности.
Доводы кассационной жалобы о том, что должник продолжал использовать имущество после совершения оспариваемых сделок, являются необоснованными, поскольку факт нахождения данного имущества в эксплуатации у бывшего директора должника ООО "Агрофирма "Шаховские долины" Пимченкова В.В. в с. Шаховское Ульяновской области, а затем у его сына ИП Пимченкова В.В. не указывает на использование имущества самим должником.
Установив, что конкурсным управляющим Шевцовым О.А. не доказана вся совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделок должника недействительными по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения как принятые без нарушений норм материального и процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.08.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по делу в„– А72-10/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Ф.Г.АГЛИУЛЛИНА

Судьи
Е.В.БОГДАНОВА
А.Г.ИВАНОВА


------------------------------------------------------------------