АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 января 2016 г. в„– Ф06-4367/2015

Дело в„– А06-910/2015

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гатауллиной Л.Р.,
судей Егоровой М.В., Гариповой Ф.Г.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феникс"
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 (председательствующий судья Смирников А.В., судьи Грабко О.В., Кузьмичев С.А.)
по делу в„– А06-910/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Феникс" (ОГРН 1113016002945, ИНН 3016066740), г. Астрахань, к Управлению Федеральной налоговой службы по Астраханской области (ОГРН 1043000717825, ИНН 3015067282), г. Астрахань, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 1 по Астраханской области (ОГРН 1043002623399, ИНН 3006006822), г. Астрахань, о признании незаконным и отмене решения от 12.11.2014 в„– 238-Н,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ООО "Феникс", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной налоговой службы России по Астраханской области (далее - УФНС России по Астраханской области, Управление) от 12.11.2014 в„– 238-Н, об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 1 по Астраханской области (далее - Межрайонная ИФНС России в„– 1 по Астраханской области, инспекция, налоговый орган) возместить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 202 129 руб.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 27.05.2015 требования заявителя удовлетворены.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 решение Арбитражного суда Астраханской области от 27.05.2015 отменено. В удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
ООО "Феникс", не согласившись с принятым апелляционным судом постановлением, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015, оставить в силе решение Арбитражного суда Астраханской области от 27.05.2015.
В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, 17.01.2014 Обществом представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2013 года, в соответствии с которой сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета, составила 2 726 942 руб. По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки (акт от 05.05.2014 в„– 11836), налоговым органом вынесено решение от 24.07.2014 в„– 91 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.
Согласно резолютивной части вышеуказанного решения, налоговый орган отказал Обществу в возмещении налога на добавленную стоимость частично в размере 2 202 129 руб. В день принятия указанного решения, налоговым органом на основании пункта 1 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), вынесено решение от 24.07.2014 в„– 997 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Не согласившись с решением налогового органа, заявитель обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.
В связи с установлением факта нарушения Инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, выразившихся в лишении налогоплательщика возможности дать пояснения относительно материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, Управление отменило решения Инспекции от 24.07.2014 в„– 91, в„– 997 и приняло новое решение об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению и об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Не согласившись с решением Управления, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные обществом требования.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, принял новый судебный акт.
Кассационная инстанция находит выводы апелляционного суда правомерными по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение по налоговой ставке 0% производится при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.
Статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что при реализации товаров, предусмотренных пунктом 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, представляются контракт налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица; копии транспортных документов и в том числе грузовая таможенная декларация с отметками российского таможенного органа, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации, копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками таможенных органов мест убытия, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.
Следовательно, право на возмещение из бюджета сумм НДС возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им факта уплаты суммы указанного налога поставщику, реально произведенного экспорта именно тех товаров (работ, услуг), которые были приобретены у этого поставщика, и поступления выручки от иностранного покупателя экспортного товара.
В соответствии с положениями статей 146, 169, 171, 172 НК РФ для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.
Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.
По правилам статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 в„– 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они содержат следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величину натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 в„– 357-ФЗ); подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Феникс" (Продавец) и иностранной компанией "Фаджр Мазанд КООН" (Иран) (Покупатель) заключен контракт от 14.10.2011 в„– 01, по условиям которого общество приняло на себя обязательства по реализации лесоматериалов хвойных пород, соответствующих ГОСТ 8486-86, в количестве 29 000 куб. м.
Налоговым органом установлено, что по контракту лесоматериала хвойных пород вывезено в количестве 1 690,0 куб. м, на сумму 12 675 000 руб., что соответствует налоговой базе, заявленной в разделе 4 декларации по НДС за 4 квартал 2013 г.
Налогоплательщиком для подтверждения права на применение налоговых вычетов по НДС по ставке 0% в налоговый орган были представлены счета-фактуры, железнодорожные накладные, договор на поставку пиломатериалов с ООО "ОптТорг" от 07.09.2012 в„– 02.
Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В период налоговой проверки по результатам анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "ОптТорг" налоговым органом выявлено отсутствие у данного общества расходов, связанных с осуществлением реальной хозяйственной деятельности (арендные платежи, оплата коммунальных услуг, выплата заработной платы, оплата услуг по гражданско-правовым договорам). ООО "ОптТорг" не имеет в собственности помещений, транспорта, численность данного общества составляет 1 человек, сведения, содержащиеся в отчетности, не соответствуют операциям, отраженным на расчетном счете данного юридического лица, налоги уплачены в бюджет в минимальном размере.
Также в ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о транзитном характере движения денежных средств по расчетным счетам ООО "ОптТорг" в целях их обналичивания.
Инспекцией также установлено, что учредитель и руководитель ООО "ОптТорг" Батаев Д.А. за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 снял с расчетных счетов ООО "ОптТорг" наличные денежные средства в общей сумме 66 427 000 руб., при этом доказательств внесения данных денежных средств в кассу или на расчетный счет ООО "ОптТорг" не представлено.
Обращаясь в апелляционный суд, Управление и Межрайонная ИФНС России в„– 1 по Астраханской области в апелляционных жалобах в обоснование доводов об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО "Феникс" и его контрагентом ООО "ОптТорг" сослались на полученные от Управления экономической безопасности и противодействия коррупции Управления МВД России по Астраханской области после окончания налоговой проверки и принятия оспариваемого решения материалы проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО "Феникс" по вопросу обоснованности возмещения НДС из бюджета за период 2012 - 2014 годы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, и при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
В Определении от 12.07.2006 в„– 267-О выражена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела вновь представленные инспекцией доказательства, согласно которым установлено следующее.
По результатам проведенной проверки Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции Управления МВД России по Астраханской области установлено, что в 2013 году учредитель ООО "Феникс" Хейдари С.Н., руководитель и главный бухгалтер ООО "Феникс" Хуснутдинова О.В., учредитель и руководитель ООО "ОптТорг" Бабаев Д.А. осуществляли реализацию противоправной схемы, направленной на увеличение затрат ООО "Феникс" и незаконного возмещения НДС из бюджета в особо крупном размере, путем предоставления в Межрайонную ИФНС России в„– 1 по Астраханской области пакета документов, отражающих приобретение лесоматериалов у предприятий, зарегистрированных в г. Киров, и использующих общую систему налогообложения.
В качестве подтверждения факта поставки Хейдари С.Н. и Хуснутдинова О.В. производили оплату за поставку лесоматериалов с расчетных счетов ООО "Феникс" на расчетный счет ООО "ОптТорг" с учетом НДС.
С целью получения прав на возмещение из бюджета НДС данные лица оформляли первичные документы на приобретенный товар, в том числе счета-фактуры, содержащие выделенные суммы НДС, от имени ООО "ОптТорг".
В ходе проверки Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции Управления МВД России по Астраханской области установлено, что фактически ООО "Феникс" закупало лесоматериал у предпринимателей, зарегистрированных в Пермском крае, использующих упрощенную систему налогообложения и не являющихся плательщиками НДС, в том числе у ИП Сузько О.И., ИП Исмаилова С.Б., при этом по взаимной договоренности оплата производилась наличными денежными средствами, а документальное оформление сделок не осуществлялось.
Денежные средства, перечисляемые от ООО "Феникс" в адрес ООО "ОптТорг", через непродолжительное время переводились Батаевым Д.А. из безналичных в наличные, после чего частично направлялись на имя фактических поставщиков лесоматериала, частично - в адрес руководителя и главного бухгалтера ООО "Феникс" Хуснутдиновой О.В., секретаря Митиной Е.М.
Факт снятия наличных денежных средств с расчетных счетов в кредитных учреждениях самим Батаевым Д.А. подтверждается протоколом его допроса от 12.04.2013 в„– 22-10/526. в ходе допроса Батаев Д.А. также отрицал факт приобретения ООО "ОптТорг" у кого-либо лесоматериалов и иных товаров, пояснил, что с поставщиками, указанными в первичных документах (Пашаевым Ш.Я., Сузько О.И., Далейибовым Э.З. и др.), а также с Хейдари С.Н., Хуснутдиновой О.В., Митиной Е.М. не знаком.
Таким образом, проведенными налоговым органом контрольными мероприятиями установлены признаки созданной обществом бестоварной схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС.
О формальности заключенных сделок по приобретению пиломатериала у ООО "ОптТорг" свидетельствуют также следующие факты: ООО "ОптТорг" было создано 04.09.2012, то есть незадолго до подписания договора на поставку пиломатериала 07.09.2012, а также, не представление по запросу налогового органа указанным контрагентом товаросопроводительных документов, подтверждающих факт перемещения спорного товара от поставщика до покупателя. При этом согласно условиям договора поставки от 04.09.2013 в„– 02, заключенных с ООО "ОптТорг" доставка пиломатериала до г. Астрахани или г. Дербента осуществляется самим поставщиком за счет включения транспортных расходов в стоимость поставляемого товара. Следовательно, именно указанный поставщик ответственен за документальное оформление перемещения спорного пиломатериала.
Приняв во внимание совокупность указанных фактов, Управление пришло к выводу о не реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений между обществом и ООО "ОптТорг".
Согласно позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на уменьшение налогового бремени, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.
Управление пришло к правильному выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО "Феникс" и ООО "ОптТорг", формальном характере заключенной сделки, направленности согласованных действий налогоплательщика и его контрагента на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещенного из бюджета НДС.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, пришел к правомерному к выводу о том, что обществом был создан формальный документооборот; суммы НДС, предъявленные обществом к вычету (возмещению) из бюджета, возникли не в процессе обычной хозяйственной деятельности, а в отсутствие реальных хозяйственных операций с контрагентом ООО "ОптТорг".
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции счел необходимым приобщить к материалам дела и дать оценку вновь представленным инспекцией документам.
Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции необоснованно приняты указанные документы, поскольку следственные мероприятия были проведены только 03.06.2015, т.е. после проведения камеральной проверки и после принятия обжалуемого судебного акта.
Вместе с тем принятие апелляционной инстанцией новых документов не является основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, так как данное обстоятельство не привело к вынесению неправильного постановления. Суд апелляционной инстанции хоть и дал оценку новым доказательствам, на основании которых сделал вывод об отсутствии реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений между обществом и указанными контрагентами, но при этом при принятии постановления суд апелляционной инстанции исходил из совокупности представленных документов и обстоятельств, указанных в оспариваемом решении инспекции.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований общества.
Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.
По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда апелляционной инстанции, что в силу положений статьи 286 и 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого по делу судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы кассационной жалобы необоснованными и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 по делу в„– А06-910/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА

Судьи
М.В.ЕГОРОВА
Ф.Г.ГАРИПОВА


------------------------------------------------------------------