АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 января 2016 г. в„– Ф06-4626/2015

Дело в„– А49-6573/2015

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мосунова С.В.,
судей Сафина Н.Н., Савкиной М.А.,
в отсутствие:
лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Российской Сельскохозяйственный банк"
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 15.07.2015 (судья Табаченков М.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 (председательствующий судья Холодная С.Т., судьи Бажан П.В., Кувшинов В.Е.)
по делу в„– А49-6573/2015
по заявлению акционерного общества "Российской Сельскохозяйственный банк" (г. Краснодар Краснодарский филиал АО "Россельхозбанк"; ОГРН 102770034890, ИНН 7725114488) к старшему судебному приставу Никольского районного отдела судебных приставов Деминой Н.Н. (Пензенская область, г. Никольск), Никольскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (Пензенская область, г. Никольск), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (г. Пенза), третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Русские Осетры - Пенза" (Пензенская область, Никольский район, с. Столыпино), о признании незаконным постановления,

установил:

открытое акционерное общество "Российской Сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала (далее - ОАО "Россельхозбанк", Банк, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать незаконным постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Никольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Деминой Н.Н. от 13.05.2015 в„– 58039/15/31946 об отказе в удовлетворении жалобы ОАО "Россельхозбанк".
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.07.2015, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015, заявленные требования оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе ОАО "Россельхозбанк" просит вынесенные по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. Одновременно заявитель ходатайствует о рассмотрении кассационной жалобы без участия своего представителя.
В своих возражениях Управление Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (далее - УФССП по Пензенской области), полагая вынесенные по делу судебные акты обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Одновременно УФССП по Пензенской области ходатайствует о рассмотрении кассационной жалобы без участия своего представителя.
Отзывы на кассационную жалобу от иных участников в суд не представлены.
Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако явку своих представителей в суд не обеспечили.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.
Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, решением от 10.12.2010 по делу в„– А32-18379/2010-32265 Арбитражный суд Краснодарского края взыскал с ООО "Русские Осетры - Кубань" в пользу ОАО "Россельхозбанк" долг по кредиту 169 100 000 руб., проценты 131 376 648 руб. 16 коп., расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 202 000 руб. Суд обратил взыскание на переданное в залог имущество, в том числе, принадлежащее ООО "Русские Осетры - Пенза".
Арбитражным судом был выдан исполнительный лист серии АС в„– 004393213. Залоговые обязательства основаны на договоре об ипотеке (залоге недвижимости) от 23.06.2009.
Исполнительный лист направлен заявителем 27.07.2012 в УФССП по Пензенской области, откуда 09.08.2012 передан в Никольский районный отдел судебных приставов УФССП по Пензенской области (далее - Никольский РОСП).
Судебный пристав-исполнитель Никольского РОСП УФССП по Пензенской области Кабаева М.В. (далее - судебный пристав-исполнитель Кабаева М.В.) 14.08.2012 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства в„– 8321/12/39/58, 23.08.2012 составила акт о наложении ареста (описи имущества) в„– 80, 81 и вынесла постановление о наложении ареста на имущество должника - ООО "Русские Осетры - Пенза".
Судебный пристав-исполнитель Кабаева М.В. 23.08.2012 вынесла постановление об оценке имущества, а 27.08.2012 - постановление о передаче арестованного имущества на торги.
Территориальное управление в Пензенской области Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - ТУ Росимущества) 13.09.2012 уведомило о принятии арестованного имущества на торги, и разместило извещение о проведении торгов 08.11.2012, о чем судебный пристав-исполнитель Кабаева М.В. уведомила заявителя письмом от 17.10.2012, полученного Банком 25.10.2012.
Письмом от 08.11.2012 ТУ Росимущества уведомило судебного пристава-исполнителя о том, что публичные торги 08.11.2012 признаны несостоявшимися, о чем судебный пристав-исполнитель уведомил заявителя письмом от 09.11.2012, полученным Банком 22.11.2012.
Судебный пристав-исполнитель Кабаева М.В. 27.11.2012 в соответствии с частью 10 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) вынесла постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15%, и письмом от 06.12.2012 известила Банк о проведении повторных публичных торгов по продаже арестованного имущества 20.12.2012.
ТУ Росимущества письмом от 20.12.2012 возвратило судебному приставу-исполнителю документы, характеризующие арестованное имущество, поскольку согласно протоколу в„– 10-1 о результатах повторных торгов по продаже арестованного заложенного имущества от 20.12.2012 торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в публичных торгах.
Судебный пристав-исполнитель направил заявителю предложение нереализованного имущества.
В ответ ОАО "Россельхозбанк" письмом от 26.12.2012 в„– 003-01-32/3886 запросил у судебного пристава-исполнителя информацию о реальном техническом состоянии предлагаемого имущества.
Письмом от 14.01.2013 судебный пристав-исполнитель Кабаева М.В. Представила Банку соответствующую информацию.
ОАО "Россельхозбанк" согласия оставить за собой предмет залога не заявил, и 04.02.2013 судебный пристав-исполнитель принял постановления о снятии ареста с имущества и о возвращении нереализованного имущества должнику, а 05.02.2013 - постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества и составил акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Постановлением от 05.02.2013 судебный пристав-исполнитель Кабаева М.В. окончила исполнительное производство и возвратила исполнительный документ взыскателю, который получен Банком 21.02.2013.
В Никольский РОСП УФССП по Пензенской области 30.03.2015 поступило заявление ОАО "Россельхозбанк" от 18.03.2015 о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО "Русские Осетры - Пенза" на основании выданного в 2012 году исполнительного листа арбитражного суда, по которому исполнительное производство было окончено 05.02.2013.
Постановлением от 01.04.2015 судебный пристав-исполнитель Кабаева М.В. отказала в возбуждении исполнительного производства, ссылаясь на то, что в соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор о залоге прекращается, если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися.
ОАО "Россельхозбанк" обратилось с заявлением от 23.04.2015 на имя начальника Никольского РОСП - старшего судебного пристава об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Кабаевой М.В. от 01.04.2015 об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Постановлением от 13.05.2015 старший судебный пристав Никольского РОСП УФССП по Пензенской области отказала в удовлетворении жалобы заявителя.
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с соответствующими требованиями в арбитражный суд.
Частью 6 статьи 350 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора об ипотеке) и частью 6 статьи 350.2 ГК РФ (в действующей редакции), и частью 5 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 в„– 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) установлено, что если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор залога прекращается.
Суд первой инстанции отметил, что в данном случае заявитель - залогодержатель - не воспользовался правом оставить за собой предмет залога после того, как повторные торги 20.12.2012 были признаны несостоявшимися, и, следовательно, залоговое обязательство прекратилось.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что при таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель обоснованно отказал в повторном возбуждении исполнительного производства, поскольку исполнительный документ фактически утратил свою силу в связи с прекращением в силу закона обязательства, исполнение которого должен был обеспечить исполнительный документ.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
В кассационной жалобе ОАО "Россельхозбанк" оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, указывая, что предложение судебного пристава-исполнителя оставить за собой нереализованное залоговое имущество получено банком 11.01.2013, и с этой даты, по мнению заявителя, следует исчислять месячный срок на принятие залогодержателем решения об оставлении за собой предмета залога. Банк полагает, в силу части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение исполнительного документа не является препятствием для повторного его предъявления к исполнению в пределах срока, установленного Законом об исполнительном производстве.
Часть 6 статьи 350 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора об ипотеке) и часть 6 статьи 350.2 ГК РФ (в действующей редакции), как и часть 5 статьи 58 Закона об ипотеке исчисление месячного срока для реализации залогодержателем права оставить за собой предмет залога устанавливают со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, а не с даты получения уведомления об этом от судебного пристава-исполнителя.
Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 в„– 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) имущество, являющееся предметом ипотеки. Залогодержатель считается воспользовавшимся таким правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Если залогодержатель не воспользуется указанным правом в течение месячного срока после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается (пункты 5, 6 статьи 350.2 ГК РФ, пункт 5 статьи 58 Закона об ипотеке).
Момент начала исчисления срока, в течение которого залогодержатель должен направить заявление об оставлении имущества за собой, определяется датой публикации извещения об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися.
В случаях, когда залогодержатель (взыскатель в исполнительном производстве) не участвовал в публичных торгах и публикация извещения об объявлении публичных торгов несостоявшимися отсутствует, вышеуказанный срок исчисляется с даты получения залогодержателем уведомления судебного пристава-исполнителя о праве оставить за собой нереализованное имущество (часть 3 статьи 92 Закона об исполнительном производстве).
Из материалов дела следует, что Банк (залогодержатель) письмом от 26.12.2012 в„– 003-01-32/3886, адресованным судебному приставу-исполнителю Кабаевой М.В., сообщил о рассмотрении предложения об оставлении за собой нереализованного с торгов имущества должника ООО "Русские Осетры - Пенза" (том 1 лист дела 127).
Следовательно, установленный частью 6 статьи 350 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора об ипотеке) и частью 6 статьи 350.2 ГК РФ (в действующей редакции), как и частью 5 статьи 58 Закона об ипотеке месячный срок в данном конкретном случае следует исчислять с даты не позднее 26.12.2012, что и было учтено судебным приставом-исполнителем Кабаевой М.В., обоснованно прекратившей исполнительное производство постановлением от 05.02.2013.
Поскольку в силу закона (часть 6 статьи 350.2 ГК РФ, часть 5 статьи 58 Закона об ипотеке) ипотека прекращается, если залогодержатель не воспользуется правом в течение месячного срока после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися оставить нереализованное имущество за собой, то у судебного пристава-исполнителя не было оснований для возбуждения исполнительного производства в марте 2015 года при повторном предъявлении заявителем исполнительного листа от 23.07.2012 серии АС в„– 004393213.
При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций обоснованно отказано в признании незаконным постановления начальника отдела - старшего судебного пристава Никольского РОСП УФССП по Пензенской области Деминой Н.Н. от 13.05.2015 в„– 58039/15/31946 об отказе в удовлетворении жалобы ОАО "Россельхозбанк" на постановление судебного пристава-исполнителя Кабаевой М.В. от 01.04.2015 об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Доводы кассационной жалобы не доказывают нарушения судами норм права, а направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, представленных сторонами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 15.07.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по делу в„– А49-6573/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
С.В.МОСУНОВ

Судьи
Н.Н.САФИН
М.А.САВКИНА


------------------------------------------------------------------