АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 января 2016 г. в„– Ф06-5077/2015

Дело в„– А72-4730/2015

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Хайбулова А.А., Махмутовой Г.Н.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства здравоохранения Ульяновской области
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.08.2015 (судья Арзамаскина Н.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Драгоценнова И.С., Филиппова Е.Г.)
по делу в„– А72-4730/2015
по исковому заявлению Министерства здравоохранения Ульяновской области, г. Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью "ФАРМАХАН" (ИНН 7726706840, ОГРН 1127747053785), г. Москва, о взыскании денежных средств,

установил:

Министерство здравоохранения и социального развития Ульяновской области (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ФАРМАХАН" (далее - общество, ответчик) о взыскании пени в сумме 52 949 руб. 66 коп.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.08.2015 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.08.2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.08.2015 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить.
Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Ульяновской области от 25.08.2015 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между Министерством (заказчик) и обществом (поставщик) оформлен контракт от 26.05.2014 в„– 0168200002414001660-0029238-01, согласно которому заказчик поручает и оплачивает, а поставщик осуществляет поставку лекарственного препарата Леводопа+Карбидопа для обеспечения в 2014 году на территории Ульяновской области граждан Российской Федерации, имеющих право на получение государственной социальной помощи в соответствии с Федеральным законом от 17.07.1999 в„– 178-ФЗ "О государственной социальной помощи".
Согласно пункту 4.2 контракта цена контракта составляет 201 000 руб. Пунктом 2.2. контракта предусмотрено, что осуществление поставки товара производится согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта, в полном объеме до 01.06.2014.
Поставщик передал заказчику товар с нарушением срока, предусмотренного договором.
Пунктом 6.4 контракта определено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.
Судами установлено, что предусмотренный контрактом размер пени (297% годовых) в 36 раз превышает учетную ставку Банка России в размере 8,25% годовых, действовавшую в период нарушения обязательства, и явно не соответствует последствиям нарушения ответчиком принятого на себя обязательства. К тому же период просрочки исполнения обязательства непродолжителен, доказательств возникновения убытков, потерь или иных негативных последствий в результате несвоевременной поставки товара не представлено.
Таким образом, суды правомерно определили размер неустойки исходя из 19% годовых, что составляет 3725 руб. 17 коп., но поскольку эту предельно допустимую сумму ответчик уплатил в порядке досудебного урегулирования спора и тем самым уже компенсировал истцу возможные убытки, связанные с несвоевременной оплатой товара, исковые требования оставлены без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 309, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.08.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 законными и не подлежащими отмене.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.08.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 по делу в„– А72-4730/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
А.А.ХАЙБУЛОВ
Г.Н.МАХМУТОВА


------------------------------------------------------------------