АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 января 2016 г. в„– Ф06-4010/2015

Дело в„– А49-340/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 января 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Коноплевой М.В.,
судей Фатхутдиновой А.Ф., Хайруллиной Ф.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Спасска Спасского района Пензенской области
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 29.06.2015 (судья Бочкова Е.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Николаева С.Ю., Пышкина Н.Ю.)
по делу в„– А49-340/2015
по исковому заявлению администрации города Спасска Спасского района Пензенской области (ИНН 5807001717, ОГРН 1025800973351) к муниципальному унитарному предприятию "Жилкомсервис города Беднодемьяновска" (ИНН 5807003626, ОГРН 1055801603670) в лице конкурсного управляющего Брюнина Виктора Владимировича, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, государственного учреждения - Пензенского отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости "Федеральное бюро технической инвентаризации", закрытого акционерного общества "Нижегородская сотовая связь", общества с ограниченной ответственностью "Декора", о признании зарегистрированного права хозяйственного ведения отсутствующим

установил:

администрация города Спасска Спасского района Пензенской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Жилкомсервис города Беднодемьяновска" (далее - Предприятие) о признании отсутствующим зарегистрированного права хозяйственного ведения на нежилое помещение общей площадью 642,8 кв. м, с кадастровым номером 58:02:0240118:144, расположенного на 1, 2 этажах по адресу: Пензенская область, город Спасск, ул. Красная, д. 8, этаж 1: комнаты 1 - 9, 11 - 14, 27, этаж 2: комнаты 28 - 55.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, государственное учреждение Пензенского отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, Федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости "Федеральное бюро технической инвентаризации", закрытое акционерное общество "Нижегородская сотовая связь", общество с ограниченной ответственностью "Декора".
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.06.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Администрация просит принятые по делу судебные акты отменить, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что 21.10.2014 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) внесена запись о регистрации права хозяйственного ведения Предприятия на нежилое помещение общей площадью 642,8 кв. м, хотя по состоянию на 21.10.2014 право хозяйственного ведения за Предприятием было прекращено в соответствии с решением Собрания представителей города Спасска от 25.08.2006.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.
Как установлено судами и следует из материалов дела, собранием представителей города Беднодемьяновска Беднодемьяновского района Пензенской области принято решение от 08.04.2005 в„– 41-7/4 о передаче муниципального имущества города Беднодемьяновска в хозяйственное ведение Предприятия (согласно приложению).
Согласно акту передачи муниципальной собственности, являющегося приложением к решению от 08.04.2005 в„– 41-7/4, в хозяйственное ведение Предприятия передано муниципальное имущество, в том числе здание гостиницы площадью 1500 кв. м.
Решением собрания представителей города Спасска Беднодемьяновского района Пензенской области от 11.02.2006 прекращено право хозяйственного ведения Предприятия на имущество согласно приложению в„– 1 в связи с приватизацией.
Решением собрания представителей города Спасска Спасского района Пензенской области от 25.08.2006 внесены дополнения в решение от 26.06.2006 в„– 208-29/4 "О внесении изменений в решение Собрания представителей города Спасск от 11.02.2006 в„– 155-21/4 "О прекращении права хозяйственного ведения", согласно которым приложение в„– 2 дополнено строкой в„– 4: здание (гостиница), расположенная по адресу улица Красная, д. 8, площадью 428,4 кв. м.
В ЕГРП внесена запись от 01.08.2013 о регистрации права собственности муниципального образования город Спасск Спасского района Пензенской области на нежилое помещение общей площадью 642,8 кв. м, номера на поэтажном плане: на 1 этаже комнаты 1 - 9, 11 - 14, 27, на 2 этаже комнаты 28 - 55, расположенных по адресу: г. Спасск, ул. Красная, д. 8.
Собранием представителей города Спасска Спасского района Пензенской области принято решение от 25.07.2014 в„– 584-96/5 о признании утратившим силу решения от 08.04.2005 в„– 41-7/4 "О передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение муниципальному унитарному предприятию "Жилкомсервис города Беднодемьяновска".
Решением арбитражного суда Пензенской области от 23.06.2014 по делу в„– А49-4696/2014 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
В ЕГРП внесена запись от 21.10.2014 о регистрации права хозяйственного ведения Предприятия на нежилое помещение общей площадью 642,8 кв. м, номера на поэтажном плане: на 1 этаже комнаты 1 - 9, 11 - 14, 27, на 2 этаже комнаты 28 - 55, расположенных по адресу: г. Спасск, ул. Красная, д. 8.
Администрация, ссылаясь на то, что решение Собрания представителей города Беднодемьяновска от 08.04.2005 в„– 41-7/4 не имело юридической силы, поскольку было признано утратившим силу решением Собрания представителей города Спасска от 25.07.2014 в„– 584-96/5, в связи с чем регистрация права хозяйственного ведения на здание гостиницы осуществлена неправомерно, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.
Пунктом 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.
В пункте 1 статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 в„– 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон в„– 161-ФЗ) перечислены полномочия собственника имущества унитарного предприятия, в перечень которых не включено, за исключением казенных предприятий, право изымать, а также иным образом распоряжаться находящимся в хозяйственном ведении предприятия имуществом.
Согласно разъяснений, изложенных в третьем абзаце пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление в„– 10/22), судам при разрешении споров, связанных с защитой права хозяйственного ведения и права оперативного управления государственных (муниципальных) предприятий и учреждений, следует исходить из того, что, поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.
Пунктом 40 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 ГК РФ и иными законами. При разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.
Кроме того, добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений пункта 3 статьи 18 Закона в„– 161-ФЗ, который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.
Таким образом, ни положения ГК РФ, ни нормы Закона в„– 161-ФЗ не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, право изымать у него это имущество.
Следовательно, в соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка по прекращению права хозяйственного ведения предприятия имуществом, является ничтожной независимо от того, совершена она по инициативе предприятия либо по решению или с согласия собственника.
Кроме того, после возбуждения производства по делу о банкротстве должника - Предприятия, собственник имущества утрачивает свои права в отношении такого предприятия и его имущества в силу части 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", запрет на изъятие имущества унитарного предприятия его собственником прямо установлен статьей 63 указанного закона.
Также необходимо отметить, что из смысла положений статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ следует, что условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факта его нарушения непосредственно ответчиком. При этом реализация предусмотренных законом способов защиты гражданских прав путем предъявления иска в арбитражный суд возможна только в том случае, когда такое обращение в суд способно восстановить нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.
Выбор способа защиты права производится заявителем и зависит от характера спорного правоотношения и регулирующих его норм права, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения, а удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца и удовлетворение материально-правового интереса.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления в„– 10/22, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными способами.
В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 в„– 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" разъяснено, что иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен арбитражным судом в том случае, если он заявлен владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Когда спорное имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено исключительно с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворение которого влечет за собой не только восстановление владения спорной вещью, но и корректировку записей в ЕГРП о принадлежности имущества.
Таким образом, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество. Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, и обладающий на него зарегистрированным правом.
Судами установлено, что Администрация не владеет спорным имуществом, в связи с чем в спорном случае удовлетворение требований Администрации, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов, основанных на материалах дела при правильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 29.06.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 по делу в„– А49-340/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья
М.В.КОНОПЛЕВА

Судьи
А.Ф.ФАТХУТДИНОВА
Ф.В.ХАЙРУЛЛИНА


------------------------------------------------------------------