АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 января 2016 г. в„– Ф06-4180/2015

Дело в„– А65-16897/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 января 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Закировой И.Ш.,
судей Сафина Н.Н., Мосунова С.В.,
при участии:
заявителя - Абдуллина Р.Р., доверенность от 11.01.2016 в„– 22 Д,
ответчика - Гараева А.Р., доверенность от 28.09.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Даулятшиной Сании Илшатовны
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2015 (судья Назырова Н.Б.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 (председательствующий судья Корнилов А.Б., судья Холодная С.Т., Рогалева Е.М.)
по делу в„– А65-16897/2015
по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан к арбитражному управляющему Даулятшиной Сание Илшатовне о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - Управление, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к арбитражному управляющему Даулятшиной Сание Илшатовне (далее - арбитражный управляющий, Даулятшина С.И.) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2015 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, арбитражный управляющий просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований Управлению отказать.
При этом арбитражный управляющий указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Отзыва на кассационную жалобу Управлением не представлено.
Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.05.2014 по делу в„– А65-4310/2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Резонанс" (далее по тексту - ООО "Резонанс") введено наблюдение, временным управляющим утвержден Шамсиев М.А.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2014 Шамсиев М.А. отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего должника.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2014 временным управляющим должника утверждена Даулятшина С.И.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2014 ООО "Резонанс" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, исполнение обязанности конкурсного управляющего возложено на Даулятшину С.И.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2015 конкурсным управляющим ООО "Резонанс" утверждена Воронина А.А.
На основании жалобы общества с ограниченной ответственности "Матирос" (далее - ООО "Матирос") от 05.05.2015 в отношении арбитражного управляющего Даулятшина С.И. госорганом проведено административное расследование, в ходе которого установлено, что арбитражным управляющим допущены нарушения требований пункта 4 статьи 20.3, пунктов 6.1 и 8 статьи 28, пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
По результатам выявленных нарушений должностным лицом Управления 09.07.2015 в отношении арбитражного управляющего, составлен протокол об административном правонарушении в„– 00621615 по признакам части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Вышеуказанные обстоятельства послужили поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь частью 4 статьи 20.3, пунктами 6.1 и 8 статьи 28, пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве, удовлетворил заявленные требования госоргана, назначив арбитражному управляющему наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.
Выводы суда первой инстанции поддержаны судом апелляционной инстанции.
Кассационная инстанция признает выводы судов соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В ходе судебного разбирательства судами двух инстанций установлено и подтверждается материалами дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2015 по делу в„– А65-4310/2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015, признано неправомерным бездействие арбитражного управляющего Даулятшиной С.И. в необоснованном затягивании процедуры конкурсного производства ООО "Резонанс" с 10.11.2014.
Признавая неправомерным бездействие исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Резонанс" Даулятшиной С.И. в необоснованном затягивании процедуры конкурсного производства должника с 10.11.2014, суды признали, что арбитражный управляющий Даулятшина С.И. необоснованно не исполняла решение суда от 03.09.2014 о проведении собрания кредиторов для избрания саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий, с целью воспрепятствования ООО "Матирос", обладающему 84,22% голосов от общего числа конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, принятию решения об избрании другой кандидатуры конкурсного управляющего.
При этом судами сделан вывод о том, что, признавая собрание кредиторов не правомочным на принятие решений, исполняющий обязанности конкурсного управляющего Даулятшина С.И. превысила свои полномочия, не исполнила обязанности по организации и проведению собрания кредиторов, тем самым нарушила права ООО "Матирос" на голосование и принятие решения по повестке дня собрания, в том числе об избрании саморегулируемой организации для представления кандидатуры конкурсного управляющего. Между тем, как указали суды, Законом о банкротстве к полномочиям конкурсного управляющего не отнесено право признавать неправомочным собрание кредиторов в связи с наличием нерассмотренных требований кредиторов.
Действия Даулятшиной С.И. по непроведению собрания кредиторов 10.11.2014 суды посчитали необоснованными, направленными на недопущение принятия решения об избрании другой кандидатуры конкурсного управляющего, о чем ей было известно, поскольку при принятии решения о признании должника банкротом ООО "Матирос" представляло материалы собрания кредиторов от 28.05.2014 об избрании некоммерческого партнерства "СРО "Северная Столица", представившего кандидатуру Ворониной А.А.
Таким образом, судами в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что действия (без действия) арбитражного управляющего Даулятшиной С.И не соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов и общества.
Учитывая вышеизложенное, вывод арбитражного управляющего Даулятшиной С.И. о том, что решение суда первой инстанции было принято без учета фактических обстоятельств дела отклоняется судебной коллегией кассационной инстанции.
Судами также установлено, что сообщение об утверждении временного управляющего ООО "Резонанс" в„– 367001, было опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в нарушении требований Закона о банкротстве без содержания номера индивидуального лицевого счета арбитражного управляющего; государственного регистрационного номера записи о государственной регистрации саморегулируемой организации; индивидуального номера налогоплательщика и адрес. Кроме того, сообщение о результатах процедуры наблюдения размещено арбитражным управляющим Даулятшиной С.И. 24.10.2014, то есть с нарушением установленного пунктом 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве срока на 1 месяц и 11 дней.
Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались меры, направленные на соблюдение норм Закона о банкротстве, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, либо наличия каких-либо препятствий для исполнения своих обязанностей, Даулятшиной С.И. в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а также учитывая многочисленность и разнородность допущенных арбитражным управляющим нарушений, суды пришли к выводу о наличии события и состава правонарушения, в связи с чем удовлетворили заявленные требования госоргана.
При определении наказания в виде дисквалификации судами учтено, что арбитражный управляющий ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Нарушений административным органом процессуальных требований КоАП РФ в ходе производства по делу и оформления фактов выявленных нарушений судами не установлено.
Довод заявителя кассационной жалобы относительно недоказанности наличия состава правонарушения отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку факт нарушения подтверждается как материалами проверки административного органа, так и вынесенными по делу судебными актами.
Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении его прав в связи с необеспечением должностным лицом Управления при составлении протокола об административном правонарушении присутствия защитника арбитражного управляющего отклоняется судебной коллегией кассационной инстанции, поскольку Даулятшина С.И. была уведомлена о предстоящем рассмотрении протокола, поэтому могла самостоятельно обеспечить в случае необходимости участие своего представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении. Арбитражный управляющий сам не воспользовался своим правом пользоваться юридической помощью защитника, представленным ему главой 25 КоАП РФ.
Кроме того, отсутствие защитника не является препятствием для составления протокола об административном правонарушении.
Проверен и обоснованно отклонен также довод заявителя кассационной жалобы относительно пропуска срока давности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.
Довод арбитражного управляющего в части малозначительности административного правонарушения не принимается судом, поскольку оценка выводов судов первой и апелляционной инстанций о возможности (невозможности) квалификации правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Остальные приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 по делу в„– А65-16897/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
И.Ш.ЗАКИРОВА

Судьи
Н.Н.САФИН
С.В.МОСУНОВ


------------------------------------------------------------------