АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 января 2016 г. в„– Ф06-4491/2015

Дело в„– А49-5085/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 января 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мосунова С.В.,
судей Сафина Н.Н., Савкиной М.А.,
в отсутствие:
лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по Пензенской области
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.06.2015 (судья Стрелкова Е.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 (председательствующий судья Холодная С.Т., судьи Бажан П.В., Кувшинов В.Е.)
по делу в„– А49-5085/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СКМ Энергосервис", (ОГРН 1085835000052, ИНН 5835074795) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы по Пензенской области Лукьяновой С.В., Управлению Федеральной службы по Пензенской области, ОГРН 1045802010253, ИНН 5835074795, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы по Пензенской области, третьи лица: открытое акционерное общество "Пензтеплоснабжение", ОГРН 1085836002900, ИНН 5836631600, открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения в„– 8624, г. Пенза, об оспаривании постановления и действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СКМ Энергосервис" (далее - ООО "СКМ Энергосервис", заявитель, должник), обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением, с учетом уточнений, о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (далее - МОСП по ИОИП УФССП по Пензенской области) Лукьяновой С.В. от 22.04.2015, вынесенного в рамках исполнительного производства в„– 19385/14/58014-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии АС в„– 00528010, а действий судебного пристава-исполнителя Лукьяновой С.В. - незаконными.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.06.2015, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (далее - УФССП по Пензенской области) просит вынесенные по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. УФССП по Пензенской области направлено в суд ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия своего представителя.
Отзывы на кассационную жалобу в суд не представлены.
Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако явку своих представителей в суд не обеспечили.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон.
Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.07.2013 по делу в„– А49-528/2013 ООО "СКМ Энергосервис" признано банкротом, и в отношении него введена процедура конкурсного производства, а определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.08.2014 введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Гильманов А.М.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.07.2014 по делу в„– А49-4055/2014 с ООО "СКМ Энергосервис" в пользу ОАО "Пензтеплоснабжение" взысканы задолженность по арендным платежам в сумме 26 460 023 руб. 74 коп., неустойка в сумме 3 019 515 руб. 62 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 170 397 руб. 70 коп. Арбитражным судом выдан исполнительный лист от 21.10.2014 серии АС в„– 005248010, на основании которого по заявлению взыскателя постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.12.2014 возбуждено исполнительное производство в„– 59859/14/58042-ИП.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.12.2014 было обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счете должника в отделении в„– 8624 Сбербанка России.
В указанном постановлении очередность удовлетворения требований судебным приставом-исполнителем не была указана.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.04.2015 в„– 12254 в пункт 1 постановления от 12.12.2014 года внесены изменения: все подлежащие взысканию по исполнительному листу платежи отнесены к эксплуатационным и, соответственно, к третьей очереди удовлетворения.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.04.2015 в„– 13110 постановление от 10.04.2015 в„– 12254 отозвано без исполнения, в пункт 1 постановления от 12.12.2014 внесены изменения, согласно которым задолженность по арендной плате и неустойка признаны эксплуатационными платежами и отнесены к третьей очереди удовлетворения.
Постановление судебного пристава-исполнителя от 22.04.2015 на сумму 29 649 937 руб. 06 коп. исполнено полностью 07.05.2015, списание денежных средств в указанной сумме подтверждено платежными документами (том 3 л.д. 54 - 60, 86 - 96).
Заявитель, не согласившись с указанным постановлением, обратился с соответствующими требованиями в арбитражный суд. По мнению заявителя, в оспариваемом постановлении судебный пристав-исполнитель неправильно определил очередность погашения задолженности, отнеся к платежам третьей очереди взысканную судом задолженность по арендным платежам и неустойку за просрочку арендных платежей.
В соответствии со статьями 129 и 134 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обязанность по определению очередности погашения денежных обязательств должника возложена на конкурсного управляющего.
В соответствии с положениями статьей 24, 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет имущественную ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязанностей и, в частности, в случае несоблюдения очередности удовлетворения требований кредиторов.
В части 3 статьи 134 Закона о банкротстве указано, что при рассмотрении жалобы кредитора по текущим платежам арбитражный суд при удовлетворении жалобы вправе определить размер и очередность удовлетворения требований кредитора по текущим платежам.
Спор об отнесении текущего платежа к определенной очереди в силу прямого указания части 3 статьи 134 Закона о банкротстве решается судом при рассмотрении жалобы кредитора в рамках дела о банкротстве.
Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 в„– 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", при рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах.
Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов.
Таким образом, указал суд первой инстанции, очередность погашения денежных обязательств должника определяется арбитражным управляющим и контролируется кредитной организацией. При наличии спора очередность устанавливается судом.
Судебный пристав-исполнитель ни Федеральным законом от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ни Законом о банкротстве не наделен полномочиями по установлению своим постановлением очередности исполнения денежного обязательства по исполнительному документу, поступившему к нему на исполнение.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя и действия по его принятию не соответствуют нормам законодательства.
Указав, что принятие судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления привело к списанию денежных средств со счета должника, к реальному ограничению права внешнего управляющего должника по распоряжению денежными средствами в сумме 29 649 937 руб. 06 коп., а также к невозможности погашения задолженности по текущим платежам перед другими кредиторами в порядке очередности, установленной частью 2 статьи 134 Закона о банкротстве, что явилось нарушением прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
В кассационной жалобе УФССП по Пензенской области оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам.
Как разъяснено в абзаце пятом пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" со дня принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном статьей 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве", с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в результате списания на основании обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя денежных средств с расчетного счета должника, находящегося в процедуре конкурсного производства, была нарушена установленная пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, в связи с чем суды обоснованно удовлетворили требования заявителя.
Доводы кассационной жалобы не доказывают нарушения судами норм права, а направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, представленных сторонами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.06.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 по делу в„– А49-5085/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
С.В.МОСУНОВ

Судьи
Н.Н.САФИН
М.А.САВКИНА


------------------------------------------------------------------