АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 января 2016 г. в„– Ф06-4649/2015

Дело в„– А06-142/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 января 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Махмутовой Г.Н., Хайбулова А.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Носова Павла Владимировича, г. Иваново
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 08.06.2015 (судья Соколова А.М.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи Антонова О.И., Волкова Т.В.)
по делу в„– А06-142/2015
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Носова Павла Владимировича, г. Иваново (ИНН <...>, ОГРНИП <...>) к Государственному казенному учреждению Астраханской области "Центр социальной поддержки населения Ленинского района города Астрахани", г. Астрахань (ИНН 3015095177, ОГРН 1113015005927) о признании незаконным (недействительным) решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, с участием третьих лиц: Министерства социального развития и труда Астраханской области, Астраханской Торгово-промышленной палаты,

установил:

индивидуальный предприниматель Носов Павел Владимирович (далее - ИП Носов П.В., истец) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Государственному казенному учреждению Астраханской области "Центр социальной поддержки населения Ленинского района города Астрахани" (далее - ответчик) о признании незаконным (недействительным) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 08.06.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015, в удовлетворении исковых требований ИП Носову П.В. отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Носов П.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
По мнению подателя жалобы, существенных нарушений при исполнении контракта им не допущено.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, по результатам электронного аукциона на поставку текстильной продукции, состоявшегося 09.06.2014, был заключен государственный контракт от 27.06.2014 в„– 0825200001414000001-0382413-02 между ответчиком и ИП Носовым П.В.
В соответствии с пунктом 1.1 контракта поставщик обязуется осуществить поставку текстильной продукции в упаковке для раздачи гражданам льготных категорий и членам их семей согласно задачи 3 пункта 3.1 подпрограммы "Адресная социальная помощь в Астраханской области на 2012 - 2016 годы" государственной программы "Социальная защита населения Астраханской области на 2012 - 2016 годы", согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение в„– 1).
Согласно разделу 4 государственного контракта срок поставки товара: в течение 5 календарных дней с даты подписания контракта. Поставка товара осуществляется поставщиком по адресу: Российская Федерация, 414040, Астраханская обл., г. Астрахань, ул. Академика Королева, д. 26, в соответствии с условиями поставки. Поставщик осуществляет поставку товара единовременно.
Поставка товара подтверждается поставщиком путем представления заказчику акта приемки-сдачи товара, товарной накладной и документов, подтверждающих гарантийные обязательства поставщика и производителя.
Согласно разделу 6 государственного контракта в день поставки товара заказчик обязан самостоятельно или с привлечением эксперта, экспертной организации провести экспертизу поставленных поставщиком товаров, по результатам проведения которой составляется заключение.
Согласно разделу 12 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством в порядке, установленным Федеральным законом от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ).
Заказчик вправе провести экспертизу поставленного товара с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. При этом выбор экспертов и экспертных организаций осуществляется в соответствии с Законом в„– 44-ФЗ.
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) расторжение договора возможно по соглашению сторон или по решению суда.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В силу части 9 статьи 95 Закона в„– 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.
Согласно части 13 статьи 95 Закона в„– 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Частью 14 статьи 95 Закона в„– 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении, об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.
Товар в соответствии с пунктом 4.1 государственного контракта должен был быть поставлен до 02.07.2014. Отправка товара осуществлена предпринимателем только 02.07.2014 с ориентировочной датой прибытия 11.07.2014.
В нарушение пункта 4.1 государственного контракта поставка товара осуществлена с просрочкой установленного срока поставки на 5 календарных дней с момента подписания контракта. Период просрочки с 03.07.2014 по 09.07.2014-6 дней.
При приемке поставленного товара экспертно-приемочной комиссией было установлено расхождение (несоответствие) качества поставленной текстильной продукции условиям государственного контракта, о чем составлен соответствующий акт.
Для проведения экспертизы на предмет соответствия поставленного товара условиям государственного контракта заказчиком были привлечены эксперты Астраханской торгово-промышленной палаты.
Согласно экспертному заключению от 09.07.2014 в„– 033-07-00039 текстильная продукция: комплект из 2-х полотенец в упаковке 200 шт., комплект постельного белья в упаковке 200 шт., плед в упаковке 90 шт. не соответствуют качественным характеристикам (потребительским свойствам), в частности, по упаковке, маркировке, внешнему виду по причине наличия дефектов, установленным спецификацией - приложением в„– 1 к государственному контракту.
14.07.2014 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, о чем поставщик был уведомлен в установленном порядке надлежащим образом.
В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона в„– 44-ФЗ заказчик обязан надлежащим образом уведомить поставщика о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, а именно: не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения разместить его в единой информационной системе Интернет и направить поставщику по почте заказным письмом с уведомлением, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).
Датой надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика по его адресу, указанному в контракте.
Как установлено судами, 14.07.2014 на электронный адрес поставщика были направлены соответствующие документы; 15.07.2014 информация об отказе от исполнения контракта опубликована на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о размещении заказа на поставки товаров; 16.07.2014 указанные документы были направлены ИП Носову П.В. почтой заказным письмом с уведомлением о вручении.
22.07.2014 поставщику была вручена почтовая корреспонденция, уведомление о вручении возвращено в адрес отправителя 28.07.2014.
Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
В данном случае датой вручения уведомления исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта является 23.07.2015.
Вручение уведомления истцу подтверждается сведениями с официального сайта Почты России (http://www.russianpost.ru) и почтовым уведомлением. Дата возврата уведомления отправителю 28.07.2014.
25.07.2014 в адрес ответчика истец направил письмо-ответ в„– 41 от 27.07.2014 на решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.
В письме от 28.07.2014 в„– 3641/02-05 ответчик указал истцу о том, что дата истечения установленного 10-тидневного срока исчисляется с 23.07.2014.
В ответе на указанное письмо от 29.07.2014 истец указал на готовность полной замены поставленной партии товара.
06.08.2014 в 16 час. 38 мин. истец произвел передачу повторной партии товара перевозчику с ориентировочной датой прибытия 15.08.2014.
По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).
В части 1 статьи 95 Закона предусмотрено общее правило о том, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, указанных в пунктах 1 - 6 части 1 этой статьи.
Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона в„– 44-ФЗ).
На основании пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункт 2 статья 450 ГК РФ). При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац 3 пункт 2 статьи 523 ГК РФ).
Из пункта 1 статьи 458 ГК РФ следует, что если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.
В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
Факт нарушения ответчиком предусмотренного государственного контракта срока поставки подтверждается материалами дела.
В данном случае, по условиям договора поставка товара должна была производиться истцом единовременно, а не в течение какого-либо периода отдельными партиями.
Следовательно, существенность нарушения в данном споре не может характеризоваться неоднократностью нарушения сроков поставки.
Однако согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В силу пункта 2 статьи 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Согласно пункту 2 статьи 437 ГК РФ размещенная заказчиком на официальном сайте в сети Интернет информация о размещаемом заказе является публичной офертой, то есть предложением, содержащим все существенные условия заключения и исполнения государственного или муниципального контракта, из которого усматривается воля лица, делающего предложение заключить договор на указанных в нем условиях с любым, кто отзовется.
Истец заранее ознакомлен с требованием и условиями аукционной документации, в том числе и проекте контракта, что позволяло заключить контракт в порядке, определенном документацией и действующим законодательством о закупках.
Из переписки сторон видно, что предприниматель не отрицал факт несоответствия поставленного товара спецификации к договору.
Доводы истца о том, что заказчиком допускались нарушения Закона в„– 44-ФЗ, по причине которых у предпринимателя отсутствовала возможность поставить товар надлежащего качества, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, как не соответствующие обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
Заключение, представленное ответчиком, является допустимым доказательством по делу, так как подтверждает обстоятельство некачественного выполнения условий контракта истцом, полученным согласно Закона в„– 44-ФЗ в результате проведения экспертизы.
Доказательства устранения допущенного нарушения в установленный 10-дневный срок истцом не представлены.
Таким образом, в иске истцу отказано правомерно.
Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 08.06.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 по делу в„– А06-142/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
Г.Н.МАХМУТОВА
А.А.ХАЙБУЛОВ


------------------------------------------------------------------