АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 января 2016 г. в„– Ф06-4223/2015

Дело в„– А55-6936/2015

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гатауллиной Л.Р.,
судей Егоровой М.В., Гариповой Ф.Г.,
при участии представителей:
заявителя - Баклановой И.В., доверенность от 21.04.2015, Миронова Р.В., доверенность от 21.04.2015,
ответчика - Суркина С.А., доверенность от 17.09.2015 в„– 02-05/18188@,
третьего лица - Суркина С.А., доверенность от 18.09.2015 в„– 12-22/0041, Приказ от 14.09.2015 в„– ММВ-10-4/1049@,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 15 по Самарской области и Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.07.2015 (судья Харламов А.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Юдкин А.А., Филиппова Е.Г.)
по делу в„– А55-6936/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью ПКФ "РУНО", п. Тимофеевка Самарской области, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 15 по Самарской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области о признании недействительными решений и требования,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ПКФ "РУНО" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России в„– 15 по Самарской области от 02.12.2014 в„– 28, решения от 02.04.2015 в„– 13455 "О взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств", о признании недействительным решения УФНС России по Самарской области от 16.03.2015 в„– 03-15/06314@; о признании недействительным требования Межрайонной ИФНС России в„– 15 по Самарской области от 18.03.2015 в„– 14950.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.07.2015 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 решение Арбитражного суда Самарской области от 23.07.2015 отменено в части удовлетворения заявления о признании недействительным требования Межрайонной ИФНС России в„– 15 по Самарской области от 18.03.2015 в„– 14950. Заявление в части признания недействительным требования Межрайонной ИФНС России в„– 15 по Самарской области от 18.03.2015 в„– 14950 оставлено без рассмотрения.
В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы в„– 15 по Самарской области и Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, не согласившись с принятыми судебными актами в части удовлетворения заявленных обществом требований, обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просит указанные судебные акты в обжалуемой части отменить, в удовлетворении заявленных требований ООО ПКФ "Руно" отказать.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзыва на них, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, на основании решения от 25.09.2013 в„– 38 "О проведении выездной налоговой проверки" Межрайонной ИФНС России в„– 15 по Самарской области в отношении ООО ПКФ "РУНО" назначена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2013.
Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки от 21.07.2014 в„– 28 (т. 3 л.д. 11 - 45).
По результатам рассмотрения материалов проверки, представленных ООО ПКФ "РУНО" возражений, Межрайонная ИФНС России в„– 15 по Самарской области вынесено решение от 02.12.2014 в„– 28 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Указанным решением заявителю доначислены суммы неуплаченных налогов, в том числе: налог на прибыль за период с 2010 года по 2012 год, по НДС за период - 1 - 2 кварталы 2010 года, 4 квартал 2011 года, 1 квартал 2012 года, 3 квартал 2012 года в общей сумме - 2 465 381 руб. 00 коп.
Заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере - 329 699 руб. 00 коп.; начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога по состоянию на 02 декабря 2014 года относительно налога на прибыль организаций и НДС в общей сумме - 696 963 руб. 00 коп., итого - 3 492 043 руб. 00 коп. (т. 3 л.д. 69 - 123).
Решением УФНС России по Самарской области от 16.03.2015 в„– 03-15/06314@ по жалобе ООО ПКФ "РУНО" решение от 02.12.2014 в„– 28, Межрайонной ИФНС России в„– 15 по Самарской области изменено в части подпунктов 1 - 6 пункта 1 резолютивной части решения от 02.12.2014 в„– 28 - отменено; подпунктов 1, 2 пункта 2 резолютивной части решения от 02.12.2014 в„– 28 - отменено; пункта 3 резолютивной части решения от 02.12.2014 в„– 28 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" - отменено; пункта 4 резолютивной части решения от 02.12.2014 в„– 28 - отменено (том 1 л.д. 72 - 76).
Таким образом, с учетом решения УФНС России по Самарской области, налоговым органом доначислено в отношении ООО ПКФ "РУНО" в части НДС на общую сумму 2 747 251 руб. 00 коп., в том числе: недоимка по НДС - 1 921 942 руб. 00 коп.; пени по НДС - 543 363 руб. 00 коп.; штраф по НДС - 281 946 руб. 00 коп., по сделкам с контрагентами ООО "Технопром", ООО "Стандарт", ООО "Алгоритм", ООО "Навигатор", ООО "Салтек".
Основанием послужили выводы налогового органа о создании ООО ПКФ "РУНО" ситуации формального наличия права на получение налоговой выгоды, путем цепочки контрагентов, с целью увеличения расходов для исчисления налога на прибыль и сумм возмещаемого налога на добавленную стоимость, отсутствия экономического смысла у системы расчетов между участниками данных отношений, о создании заявителем схемы формального документооборота в целях завышения вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.
В целях взыскания доначисленных решением от 02.12.2014 в„– 28 обязательных платежей, Межрайонной ИФНС России в„– 15 по Самарской области в адрес ООО ПКФ "РУНО" направлено требование по состоянию на 18.03.2015 в„– 14950 "Об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей)", которым заявителю предложено добровольно уплатить доначисленные суммы обязательных платежей в срок - 30.03.2015 (т. 1 л.д. 77).
02.04.2015 Межрайонной ИФНС России в„– 15 по Самарской области в отношении ООО ПКФ "РУНО" вынесено решение в„– 13455 "О взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств" (т. 1 л.д. 113).
Заявитель, полагая, что ненормативные акты налоговых органов противоречат закону и нарушают его права, обратился с заявлением в суд.
Судами приняты вышеуказанные судебные акты.
Кассационная инстанция находит выводы судебных инстанций в обжалуемой части правомерными по следующим основаниям.
Как следует из оспариваемых решений налоговых органов, основанием их принятия послужили выводы ответчика о том, что ООО ПКФ "РУНО" для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера); налоговая выгода (налоговые вычеты по НДС) получена вне связи с осуществлением реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, а также имеется ссылка на обстоятельства, указанные в пункте 5 и частично в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
В оспариваемом решении от 02.12.2014 в„– 28 ответчиком указано, что заявителем, в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ, неправомерно включена в расходы по налогу на прибыль в 2010 году, в 2011 году, в 2012 году стоимость фактически не оказанных услуг, не поставленных ТМЦ контрагентами - ООО "Технопром", ООО "Стандарт", ООО "Алгоритм", ООО "Навигатор", ООО "Салтек", а также в нарушение статей 169, 171, 172 НК РФ неправомерно применены налоговые вычеты по НДС по вышеуказанным контрагентам.
Основанием послужили установленные в ходе контрольных мероприятий следующие обстоятельства:
- отсутствие в собственности и аренде офисных и складских помещений у контрагентов - ООО "Стандарт", ООО "Алгоритм", ООО "Технопром", ООО "Салтек", ООО "Навигатор";
- отсутствие квалифицированного штата сотрудников у контрагентов - ООО "Стандарт", ООО "Алгоритм", ООО "Технопром", ООО "Салтек", ООО "Навигатор";
- ООО ПКФ "РУНО" при изготовлении запасных частей к автомобилям марки "ВАЗ", используя сырье, не предоставило нормативную документацию (сертификатов, ГОСТов, паспорта качества), подтверждающую технические и качественные характеристики данного сырья и завод изготовитель;
- ООО ПКФ "РУНО" не представлена технологическая документация на основные средства и товарно-материальные ценности, что не позволяет налоговому органу определить завод-изготовитель данных ОС, технические характеристики ОС, заводские номера, габариты, и иные характеристики, которые могли бы идентифицировать ОС от контрагентов - ООО "Стандарт", ООО "Алгоритм", ООО "Салтек" в адрес ООО ПКФ "РУНО".
В части взаимоотношений с контрагентами ООО "Навигатор", ООО "Салтек" ответчиком указано на нереальность осуществления строительно-монтажных работ.
Так, согласно представленным на проверку документам, ООО "Салтек" осуществляло демонтаж и монтаж пресса КБ 3537 (ус. 500 тн) в цехе холодной штамповки металла.
По мнению налоговых органов ООО "Салтек" не могло выполнять работы демонтажа и монтажа пресса КБ 3537 (ус. 500 тн) в цехе холодной штамповки, так как не имело специального оборудования, транспортных средств, штата сотрудников, которые необходимы для демонтажа и монтажа пресса КБ 3537 (ус. 500 тн).
По документам ООО "Навигатор" осуществляло ремонт АБК, ремонт бытового помещения, ремонт кровли, пола, помещение склада готовой продукции, монтаж пресса К 3035А.01, установку забора.
По мнению ответчика, ООО "Навигатор" не могло осуществлять ремонт АБК, ремонт бытового помещения, ремонт кровли, пола, помещения склада готовой продукции, монтаж пресса К 3035А.01, установку забора, так как не имело специального оборудования, транспортных средств, штата сотрудников, которые необходимы для выполнения данных работ (услуг).
В оспариваемом решении Межрайонная ИФНС России в„– 15 по Самарской области пришла к выводу о том, что ООО ПКФ "РУНО" собственными силами осуществляло работы по ремонту и монтажу и имело для этого штат собственных сотрудников, необходимые основные средства (краны, машины) и материалы.
В ходе контрольных мероприятий в отношении ООО "Технопром" ответчиком установлено, что указанный контрагент в 2010 году не предоставлял в налоговый орган отчетность, не исчислял и не уплачивал налог на прибыль и НДС в 2010 - 2012 годах.
ООО "Технопром" применяло упрощенную систему налогообложения, относится к "проблемным налогоплательщикам", не предоставляющим отчетность в налоговый орган, основных средств, движимого и недвижимого имущества не зарегистрировано.
Должностными лицами ООО "Технопром", ООО "Стандарт", ООО "Алгоритм", ООО "Навигатор", ООО "Салтек" не подтвержден факт оказания услуг и поставка ТМЦ, ОС в адрес ООО ПКФ "РУНО".
В ходе допроса должностным лицом ООО "Технопром" - Шапошниковым А.В. не подтвержден факт реализации листа, рулона, проката листового в адрес ООО ПКФ "РУНО" (т. 5 л.д. 15 - 20).
В ходе допроса должностным лицом ООО "Стандарт" - Гориным В.И. не подтвержден факт реализации оснастки к прессам в количестве 1 шт., пресса 63 г. однокривошипного - 1 шт., пресса 63 г. гидравлического - 1 шт. в адрес ООО ПКФ "РУНО" (т. 4 л.д. 140 - 145).
В ходе допроса должностным лицом ООО "Навигатор" - Назаровой Г.Н. не подтверждено выполнение ремонта АБК ООО ПКФ "РУНО" и установка пресса, забора (т. 4 л.д. 73-82).
В ходе допроса должностным лицом ООО "Алгоритм" - Багановым С.А. не подтвержден факт поставки ТМЦ (тары и стойки) в адрес ООО ПКФ "РУНО" (т. 5 л.д. 34-43)
Руководитель ООО "Салтек" - Барановский Н.Н. на допрос не явился.
Кроме того, в операциях по счетам - ООО "Технопром", ООО "Стандарт", ООО "Алгоритм", ООО "Навигатор", ООО "Салтек" отсутствуют перечисления денежных средств, свойственные для ведения финансово-хозяйственной деятельности, за аренду помещений, транспорта, грузоперевозки, покупка основных средств, имущества, транспорта;
В операциях по счетам ООО "Технопром", ООО "Стандарт", ООО "Алгоритм", ООО "Навигатор", ООО "Салтек" отсутствуют перечисления денежных средств в адрес третьих лиц за приобретение листов, рулонов, проката листового, прессов, штампов, станков, тары и перечисления в субподрядные организации для осуществления строительных и монтажных работ.
Налоговым органом в решении указано на то, что в ходе проверки установлена схема формального (только на бумаге) движения товарных и денежных потоков между ООО ПКФ "РУНО" и ООО "Технопром", ООО "Стандарт", ООО "Алгоритм", ООО "Навигатор", ООО "Салтек", с включением в денежный оборот недобросовестных контрагентов - ООО "Капитал", ООО "Форбес", ООО "Пролог", ООО "Фрегат", ООО "Пассад", ООО "Терра", ООО "Триумф", ООО "Маверик", ООО "Аверс", с последующим обналичиванием денежных средств.
Кроме того, Межрайонной ИФНС России в„– 15 по Самарской области в решении от 02.12.2014 в„– 28 сделан вывод, что услуги ТМЦ, которые по документам оказывали и поставляли - ООО "Технопром", ООО "Стандарт", ООО "Алгоритм", ООО "Навигатор", ООО "Салтек", фактически ООО ПКФ "РУНО" оказывались реальными и добросовестными организациями, в частности, поставку металла осуществляли - ООО "ОптТрест", ООО "МетСервис", ООО "Металлобаза", ООО "Ратун-Холдинг", ЗАО "Полад", ремонтные работы осуществляли - ООО "Еврокара Сервис", ООО "Лидер", ООО "Мастер Ворот", поставку штампом, станков осуществляло - ООО "Строма".
В оспариваемом решении ответчиком также сделан вывод о том, что документы, представленные ООО ПКФ "РУНО" содержат недостоверные сведения и подписаны неустановленными лицами:
- по контрагенту ООО "Стандарт" назначена и проведена почерковедческая экспертиза подлинности подписей Горина В.И., согласно Заключению эксперта - невозможно дать заключение по вопросу выполнения подписей от имени Горина В.И. самим Гориным В.И. или другим лицом - "Заключение эксперта и сообщение о невозможности дать заключение эксперта" от 07.10.2014 в„– 468/2014 (т. 4 л.д. 3 - 25);
- по контрагенту ООО "Технопром" назначена и проведена почерковедческая подлинности подписей Шапошникова А.В., согласно Заключению эксперта от 28.10.2014 в„– 2973 (т. 4 л.д. 29 - 67) подписи выполнены рукописным способом не Шапошниковым А.В., а другим лицом;
- по контрагенту ООО "Навигатор" назначена и проведена почерковедческая экспертиза подлинности подписей Назаровой Г.И., согласно Заключению эксперта от 28.10.2014 в„– 2973 (т. 4 л.д. 29 - 67) подписи выполнены рукописным способом не Назаровой Г.Н., а другим лицом;
- по контрагенту ООО "Алгоритм" назначена и проведена почерковедческая экспертиза подлинности подписей Баганова С.А., согласно Заключению эксперта от 28.10.2014 в„– 2973 (т. 4 л.д. 29 - 67) подписи выполнены рукописным способом не Багановым С.А., а другим лицом;
- по контрагенту ООО "Салтек" назначена и проведена почерковедческая экспертиза подлинности подписей Барановского Н.Н., согласно Заключению эксперта от 28.10.2014 в„– 2973 (т. 4 л.д. 29 - 67) подписи выполнены рукописным способом не Барановским Н.Н., а иным лицом.
Исходя из изложенного, налоговым органом сделан вывод о нереальности хозяйственных операций ООО ПКФ "РУНО" со спорными контрагентами, а также недостоверности представленных данным обществом с ограниченной ответственностью документов, что повлекло вывод налоговых органов о неправомерности заявленных налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС на общую сумму 2 747 251 руб. 00 коп., в том числе: - недоимка по НДС - 1 921 942 руб. 00 коп.; - пени по НДС - 543 363 руб. 00 коп.; - штраф по НДС - 281 946 руб. 00 коп., относительно сделок, совершенных между заявителем с его контрагентами - ООО "Технопром", ООО "Стандарт", ООО "Алгоритм", ООО "Навигатор" и ООО "Салтек".
Между тем, судами с учетом представленных доказательств установлено следующее.
Так, при заключении договоров заявитель, проявляя должную осмотрительность, удостоверился в правоспособности контрагентов и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц: контрагенты заявителя на момент заключения договоров являлись реально существующими и действующими хозяйствующими субъектами, их государственная регистрация не была признана недействительной, они обладали правоспособностью.
ООО ПКФ "Руно", проверило данные о регистрации последних на сайте www.nalog.ru в разделе ЕГРЮЛ, а также запросило и получило у каждого из контрагентов копии правоустанавливающих документов, связанных с госрегистрацией (Приложение в„– 2 к возражениям по Акту выездной налоговой проверки от 21.07.2014 в„– 28) и предоставило эти копии налоговому органу при проверке.В соответствии с Выписками из ЕГРЮЛ (данными ЕГРЮЛ, размещенными на официальном Internet сайта ФНС России - http://egrul.nalog.ru, в отношении контрагентов - ООО "Технопром", ООО "Стандарт", ООО "Алгоритм", ООО "Навигатор" и ООО "Салтек", единоличным исполнительным органом (руководителями) в проверяемый налоговый период являлись именно те физические лица, которые впоследствии в ходе проведенного Межрайонной ИФНС России в„– 15 по Самарской области допроса, в том числе, прямо или косвенно отрицали свою причастность к деятельности своих организаций, официально зарегистрированных в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 08.10.2001 в„– 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в связи с чем суды правомерно отнеслись к их показаниям критически.
Сведений о ликвидации данных юридических лиц либо об их исключении из ЕГРЮЛ у заявителя в спорном периоде не имелось.
Доказательств незаконности государственной регистрации указанных физических лиц в качестве учредителей и руководителей организации, доказательств открытия счетов в банках с нарушением установленного порядка, налоговым органом в материалы настоящего дела не представлено.
Оплата товаров (работ, услуг), приобретенных у контрагентов - ООО "Технопром", ООО "Стандарт", ООО "Алгоритм", ООО "Навигатор" и ООО "Салтек" производилась заявителем путем перечисления денежных средств на расчетные счета контрагентов.
Оплата принята контрагентами, денежные средства не возвращены заявителю, что свидетельствует об одобрении сделок, совершенных от имени юридических лиц.
Кроме того, налоговым органом не установлен транзитный характер движения перечисленных денежных средств, иные особые формы расчетов, при которых денежные средства, оплаченные налогоплательщиком - ООО ПКФ "РУНО" контрагентам - ООО "Технопром", ООО "Стандарт", ООО "Алгоритм", ООО "Навигатор" и ООО "Салтек", были бы возвращены налогоплательщику либо физическим лицам, состоящим с ним в каких-либо отношениях.
Также не установлены отношения взаимозависимости или аффилированности между ООО ПКФ "РУНО" и его контрагентами - ООО "Технопром", ООО "Стандарт", ООО "Алгоритм", ООО "Навигатор" и ООО "Салтек".
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях ООО ПКФ "РУНО" признаков недобросовестности, свидетельствующих об их неправомерности, а также о наличии признаков согласованности действий налогоплательщика и действий его контрагентов по уклонению от уплаты налогов, а также безусловных доказательств того, что в действиях самого заявителя имелся умысел на получение налоговой выгоды в виде необоснованного завышения расходов и неправомерного применения налоговых вычетов по хозяйственным операциям с участием спорных контрагентов, налоговым органом не представлено.
Ответчиками также не доказан факт осведомленности ООО ПКФ "РУНО" о подписании выставленных ему счетов-фактур неуполномоченными представителями организаций-контрагентов.
Налоговым органом не представлены доказательства отсутствия направленности действий ООО ПКФ "РУНО" на получение экономического эффекта в результате осуществления им реальной предпринимательской деятельности, что, в свою очередь, является безусловным основанием для признания наличия в действиях заявителя разумной деловой цели и полученной им налоговой выгоды обоснованной.
В части, касающейся оценки заключения эксперта суд правомерно сослался на пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.
Судами верно указано, что почерковедческое исследование, проведенное по копиям документов и без подлинных экспериментальных образцов подписей, не может быть признано допустимым доказательством по делу. Судами дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела заключениям экспертов.
Оснований для оспаривания данной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.
Судами первой и апелляционной инстанций правильно отмечено, что проведенный налоговым органом допрос руководителей - ООО "Технопром", ООО "Стандарт", ООО "Алгоритм", ООО "Навигатор" сам по себе не опровергает реальности хозяйственных операций с данными контрагентами.
Кроме того, руководители организаций - ООО "Технопром", ООО "Стандарт", ООО "Алгоритм", ООО "Навигатор", получившие по спорным сделкам доход, могут быть заинтересованы в сокрытии такого дохода от налогообложения.
Отрицание лицами, числящимися руководителями (учредителями) спорных контрагентов, причастности к их деятельности без наличия других доказательств само по себе не может свидетельствовать о недобросовестности заявителя и отсутствии хозяйственных операций с данными контрагентами.
Отрицание лицом причастности к деятельности общества не может однозначно с бесспорностью свидетельствовать о непричастности данного лица к деятельности общества, при наличии документальных доказательств такой причастности.
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Как следует из протокола допроса свидетеля от 25.06.2014 в„– 247 - руководителя ООО "Стандарт" - Горина В.И. (том 4 л.д. 140 - 145), данное физическое лицо подтверждает факт учреждения им ООО "Стандарт" и его участия при в процессе государственной регистрации данного общества с ограниченной ответственностью, пояснив, что от имени ООО "Стандарт" подписывал финансово-хозяйственные документы, договоры заключались, документы подписывались, денежные средства снимались с расчетных счетов ООО "Стандарт" на хозяйственные нужды, при этом основные ответы Горина В.И. на вопросы сотрудника налогового органа сводились к ответу - "не помню, не знаю", что не могло быть расценено судом в качестве надлежащего и неоспоримого доказательства довода налогового органа о непричастности Горина В.И. к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Стандарт" и, как следствие, отсутствия реальности финансово-хозяйственных отношений между заявителем и данным контрагентом в проверяемый налоговый период.
Из протокола допроса свидетеля от 24.06.2014 в„– 246 - руководителя ООО "Навигатор" - Назаровой Г.Н. (том 4 л.д. 73 - 82) следует, что данное физическое лицо к нотариусу для заверения подписи для государственной регистрации и внесения изменений в учредительные документы ООО "Навигатор" в учредительные документы данного общества с ограниченной ответственностью ходила где-то в новом городе на ул. Фрунзе, что также не могло быть расценено в качестве надлежащего и неоспоримого доказательства довода налогового органа о непричастности Назаровой Г.Н. к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Навигатор" и, как следствие, отсутствия реальности финансово-хозяйственных отношений между заявителем и данным контрагентом в проверяемый налоговый период.
Из протокола допроса свидетеля от 01.07.2014 в„– 249 - руководителя ООО "Алгоритм" - Баганова С.А. (т. 5 л.д. 34 - 43) следует, что данное физическое лицо, в том числе, пояснило, что фактически не являлся учредителем в ООО "Алгоритм", данное общество с ограниченной ответственностью было зарегистрировано за денежное вознаграждение в размере 5 000 руб. 00 коп., для нотариального заверения подлинности подписи для государственной регистрации ООО "Алгоритм" и внесение изменений в учредительные документы данного общества с ограниченной ответственностью ходили к нотариусу, оформляли документы, какие именно не помнит, что также однозначно не могло быть расценено судом в качестве надлежащего и неоспоримого доказательства контрдовода налогового органа о "непричастности Баганова С.А. к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Алгоритм" и, как следствие, отсутствия реальности финансово-хозяйственных отношений между заявителем и данным контрагентом в проверяемый налоговый период.
Следовательно, судами первой и апелляционной инстанций правомерно отмечено, что указанные протоколы допроса свидетеля - руководителей организаций - ООО "Технопром", ООО "Стандарт", ООО "Алгоритм", ООО "Навигатор", данные о которых содержатся в ЕГРЮЛ, в отсутствие у суда каких-либо неустранимых сомнений не могут быть признаны надлежащими и прямыми доказательствами подтверждающими отсутствие у заявителя предоставленного ему законодателем права на налоговые вычеты по НДС относительно финансово-хозяйственных операций, отраженных в Решении от 02.12.2014 в„– 28 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", принятое Межрайонной ИФНС России в„– 15 по Самарской области, в оспариваемой ООО ПКФ "РУНО" части.
Судами обоснованно не приняты доводы налогового органа об отсутствии у контрагентов заявителя безналичных платежей с целевым назначением, совпадающим с тем, что указано в платежных поручениях ООО ПКФ "РУНО", поскольку такое обстоятельство не может быть расценено в качестве надлежащего доказательства отсутствия у данных контрагентов возможности первоначального приобретения поставленного впоследствии ООО ПКФ "РУНО" товара (продукции), а также выполнения работ (оказания услуг), путем приобретения товара (продукции) у третьих лиц и привлечения третьих лиц - субподрядчиков для выполнения работ (оказания услуг), используя другие формы расчетов, которые не отражаются на расчетном счете (векселя, другие ценные бумаги, в том числе, банковские), либо совершения сделок уступки права требования, перевода долга с вовлечением в расчеты третьих лиц и проведением зачетов встречных однородных требований (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пунктах 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих уплату сумм налога.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. В пунктах 5 и 6 данной статьи установлен порядок оформления счетов-фактур, предъявляемых к вычету или возмещению.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление в„– 53) разъяснено, что законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.
В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе, с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении в„– 53.
Исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств в совокупности, судами правильно указано, что в данном случае заявителем соблюдены условия, установленные статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, для предъявления к вычету НДС по реальным финансово-хозяйственным отношениям (операциям) с контрагентами - ООО "Технопром", ООО "Стандарт", ООО "Алгоритм", ООО "Навигатор", ООО "Салтек" в проверяемый налоговый период, а совокупность представленных ООО ПКФ "РУНО" документов (доказательств) позволяет суду отклонить как не нашедшие свое подтверждения доводы налогового органа о том, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Исходя из изложенного, судами правомерно удовлетворены требования заявителя в обжалуемой части.
Таким образом, доводы кассационных жалоб не опровергают правильность сделанных судами первой и апелляционной инстанций и подтвержденных материалами дела выводов.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационных жалоб.
Доводы заявителей жалоб были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы направлены на переоценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 23.07.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по делу в„– А55-6936/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА

Судьи
М.В.ЕГОРОВА
Ф.Г.ГАРИПОВА


------------------------------------------------------------------