АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 января 2016 г. в„– Ф06-4280/2015

Дело в„– А12-4887/2015

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гатауллиной Л.Р.,
судей Егоровой М.В., Гариповой Ф.Г.,
при участии представителей:
заявителя - Турченкова А.В., доверенность от 10.12.2015 в„– 177,
ответчика - Ванюкова Р.В., доверенность от 11.01.2016,
в отсутствие:
третьего лица - не явилось, извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.07.2015 (судья Селезнев И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 (председательствующий судья Смирников А.В., судьи Комнатная Ю.А., Кузьмичев С.А.)
по делу в„– А12-4887/2015
по заявлению муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети" (ОГРН 1023402460620, ИНН 3441010181), г. Волгоград, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 2 по Волгоградской области (ОГРН 1043400221149, ИНН 3441027202), г. Волгоград, третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы в„– 9 по Волгоградской области (ОГРН 1043400221150, ИНН 3442075777), г. Волгоград, о признании недействительным решения от 10.10.2014 в„– 596,

установил:

муниципальное унитарное производственное предприятие "Волгоградские межрайонные электрические сети" (далее - МУПП "ВМЭС", налогоплательщик, предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 2 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России в„– 2 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) от 10.10.2014 в„– 596 в части уменьшения излишне заявленного к возмещению налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2013 года в размере 2 361 817 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.07.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015, в удовлетворении заявленных предприятием требований отказано.
Налогоплательщик, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, 25.03.2014 МУПП "ВМЭС" представило в налоговый орган уточненную декларацию по НДС за 4 квартал 2013 года, в которой к возмещению из бюджета заявлен НДС в сумме 29 393 057 руб.
Данная уточненная декларация нашла свое отражение в акте камеральной проверки от 09.07.2014 в„– 452.
По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки инспекцией 10.10.2014 принято решение в„– 596 об отказе в привлечении МУПП "ВМЭС" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату (неполную уплату) налога на основании а. 1 ст. 109 НК РФ в связи с отсутствием события налогового правонарушения. Налогоплательщику предложено уменьшить сумму налога, излишне заявленного к возмещению в сумме 2 361 817 руб.
Также решением от 10.10.2014 в„– 57 налогоплательщику отказано в возмещении НДС в сумме 2 361 817 руб.
Не согласившись с вынесенными инспекцией решениями, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области), решением которого от 22.12.2014 в„– 1070 решения инспекции от 10.10.2014 в„– 596, от 10.10.2014 в„– 57 оставлены без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.
Не согласившись с решениями налогового органа, предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявленных предприятием требований.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная инстанция находит выводы судебных инстанций правомерными по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на налоговые вычеты.
На основании пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Из приведенных норм следует так же, что для применения налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений налоговых вычетов по НДС необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были документально подтверждены, хозяйственные операции (сделки) и их оплата носили реальный характер, и счета-фактуры, представленные в обоснование правомерности применения вычетов по НДС, соответствовали требованиям, предъявляемым к ним статьей 169 НК РФ.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление в„– 53) отмечено: предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 в„– 402-ФЗ первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 в„– 402-ФЗ, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 в„– 10963/06 так же указано, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.
Как верно указано судами предыдущих инстанций, реальность хозяйственных отношений заявителя с контрагентами не подтверждена в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в проверяемом периоде МУПП "ВМЭС" заключены договоры подряда на выполнение ремонтно-строительных работ с ООО "Спецэнерготехнологии", ООО "ВолгоДонЭлектроСтрой" и ООО "Евростройэнерго".
ООО "Спецэнерготехнологии" поставлено на налоговый учет в 31.05.2010, основной вид деятельности - производство электромонтажных работ, руководителем является Пинкевич С.А., Среднесписочная численность ООО "Спецэнерготехнологии" в 2013 году составляла 7 человек.
В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган или лицо, которые их приняли.
Так, налоговым органом в ходе допроса установлено, что руководство деятельностью ООО "Спецэнерготехнологии" осуществляет главный бухгалтер Чернышова Л.А., которая, в свою очередь, не имея доверенности на право подписи, подписывала первичные документы, в том числе счета-фактуры от имени Пинкевич С.А., имитируя ее подпись.
Вместе с тем, в ходе проверки установлено, что из общего числа заявленных сотрудников только 2 лица являются работниками ООО "Спецэнерготехнологии", в отношении остальных работников, указанных в заявке, сведения о доходах за 2013 год либо не представлены вообще, либо представлены другими организациями.
Следовательно, в проверяемом периоде ООО "Спецэнерготехнологии" не обладало необходимыми трудовыми ресурсами для проведения работ на объектах заявителя.
Инспекцией также установлено, что ООО "Евростройэнерго" поставлено на налоговый учет 22.09.2011, основной вид деятельности - производство электромонтажных работ, руководителем до 28.05.2014 являлся Снежный Н.В., главным бухгалтером - Чернышова Л.А., среднесписочная численность работников данного юридического лица составила в 2013 году 9 человек.
Согласно сведениям, полученным инспекцией, в 2013 году 7 сотрудников, указанных ООО "Спецэнерготехнологии" в заявке на конкурс (Журкин А.А., Иржанов А.И., Каплунов А.П., Кара И.И., Марченко Е.В., Масликов А.В., Сазонов А.А.), одновременно указаны в заявке ООО "Евростройэнерго", при этом должности данных лиц и их трудовой стаж различны.
Налоговым органом установлено, что штатными сотрудниками ООО "Спецэнерготехнологии" и ООО "Евростройэнерго" указанные лица не являлись.
Допрошенные в ходе проверки Марченко Е.В., Журкин А.А. отрицали факт работы в ООО "Спецэнерготехнологии" и ООО "Евростройэнерго", пояснили, что в проверяемый период осуществляли трудовую деятельность в иных организациях, что свидетельствует о подаче формальных списков о сотрудниках для победы в заявленных конкурсах.
Кроме того, в ходе мероприятий налогового контроля было установлено привлечение ООО "Евростройэнерго" к выполнению спорных работ субподрядчиков - ООО "Эталон" и ООО "Элерон", а также отсутствие у ООО "Евростройэнерго" необходимых трудовых ресурсов для проведения работ на объектах МУПП "ВМЭС", при этом привлечение данных субподрядчиков с заявителем не согласовывалось.
По итогам анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Спецэнерготехнологии", ООО "Евростройэнерго" инспекцией установлено, что денежные средства, поступившие в адрес данных юридических лиц от МУПП "ВМЭС", через незначительное время направлялись на расчетные счета ООО "Эталон", ООО "Элерон".
Исходя из вышеуказанного, МУПП "ВМЭС", ООО "Спецэнерготехнологии" и ООО "Евростройэнерго" создали схему, направленную на искусственное завышение сумм налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, что повлекло нарушение положения ст. 171, 172 НК РФ.
Налоговым органом также установлен факт участия ООО "ВолгоДонЭлектроСтрой" в схемах, направленных на обналичивание денежных средств.
Так, в отношении ООО "ВолгоДонЭлектроСтрой" налоговым органом в ходе проверки установлено, что данное общество состоит на налоговом учете с 14.03.2011, основным видом деятельности является производство электромонтажных работ, среднесписочная численность работников в 2013 году составила 1 человек, учредителями ООО "ВолгоДонЭлектроСтрой" являются Егоров Е.А., Ляпина Н.Ю., руководителем - Егоров Е.А.
Данный контрагент не обладает необходимыми трудовыми ресурсами, е имеет в собственности имущества транспортных средств, анализ расчетного счета показал, что организация не осуществляла расчетов за аренду офисного помещения, техники, выплату заработной платы, оплату коммунальных услуг. То есть не имело издержек, свидетельствующих о нормальном производственно - хозяйственном функционировании организации.
По итогам анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "ВолгоДонЭлектроСтрой" установлено, что денежные средства, поступающие от МУПП "ВМЭС", в течение 3 - 6 банковских дней перечислялись на расчетные счета ООО "Стандарт", ООО "Акрос", ООО "Рич-Строй", которые, в свою очередь, не имеют зарегистрированного имущества, представляют налоговую отчетность с минимальными показателями при значительных оборотах денежных средств на расчетных счетах.
Денежные средства, поступающие на расчетный счет ООО "Акрос", направлялись в адрес ООО "Тиара", ООО "Ютон", которые направляли денежные средства на приобретение векселей, осуществляли платежные переводы.
С учетом изложенного, учитывая пояснения Чернышовой Л.А., Снежного Н.А., подтвердивших факт привлечения для выполнения работ ООО "Элерон", ООО "Эталон" и не выполнения работ по договорам с МУПП "ВМЭС" силами ООО "Спецэнерготехнологии", ООО "Евростройэнерго", а также учитывая отсутствие у ООО "ВолгоДонЭлектроСтрой" ресурсов, необходимых для осуществления реальной хозяйственной деятельности, судами сделан правильный вывод о предоставлении налоговым органом достаточных доказательств, свидетельствующих о невозможности фактического исполнения контрагентами ООО "Спецэнерготехнологии", ООО "ВолгоДонЭлектроСтрой" и ООО "Евростройэнерго" договоров, заключенных с налогоплательщиком, отсутствии между предприятием и его контрагентами реальных хозяйственных операций, формальном характере заключенных договоров подряда, направленности согласованных действий налогоплательщика и его контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещенного из бюджета НДС.
Из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.
Следовательно, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.
В пункте 1 вышеуказанного постановления прямо указывается, что основанием к отказу в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе, недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.
Судами сделан правомерный вывод о том, что по результатам проверки налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии совокупности обстоятельств, достоверно свидетельствующих об отсутствии реальности осуществления хозяйственных операций, о необоснованном завышении налоговых вычетов по НДС, контрагенты оформлены на формальных руководителей, все действия от имени юридических лиц осуществлялись неуполномоченными лицами; первичные документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью подписаны неустановленными лицами; у контрагентов отсутствуют необходимые условия для выполнения указанного в документах объема работ (производственной базы, основных средств в собственности или в аренде, квалифицированного технического персонала, транспорта и иных основных средств, складских помещений); платежи, подтверждающие фактическую и реальную коммерческую деятельность контрагентов, такие как коммунальные платежи, арендная плата за офисные, складские помещения, аренду транспортных средств, не производилась; использование расчетных счетов для транзита и обналичивания денежных средств, без цели оплаты товарно-материальных ценностей или услуг; счета - фактуры, выставленные от имени указанных контрагентов, не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ).
Следовательно, налоговый орган представил достаточные доказательства, свидетельствующие о недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных заявителем в подтверждение обоснованности понесенных им затрат.
Таким образом, отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о документальной неподтвержденности реальных хозяйственных операций налогоплательщика с контрагентами ООО "Спецэнерготехнологии", ООО "ВолгоДонЭлектроСтрой" и ООО "Евростройэнерго", о непредставлении заявителем бесспорных и однозначных доказательств, свидетельствующих об исполнении сделок вышеназванными контрагентами, а также об отсутствии в действиях предприятия должной осмотрительности при выборе указанных юридических лица в качестве контрагентов.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований, а также не допустили при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.07.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 по делу в„– А12-4887/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА

Судьи
М.В.ЕГОРОВА
Ф.Г.ГАРИПОВА


------------------------------------------------------------------