АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 января 2016 г. в„– Ф06-4322/2015

Дело в„– А65-7434/2015

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гатауллиной Л.Р.,
судей Егоровой М.В., Гариповой Ф.Г.,
при участии представителей:
ответчика - Миначева Р.А., доверенность от 31.12.2015 в„– РХ-06/20372,
в отсутствие:
заявителя - не явился, извещен надлежащим образом,
третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Исполнительного комитета Елабужского муниципального района Республики Татарстан
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2015 (судья Кириллов А.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015 (председательствующий судья Рогалева И.М., судьи Холодная С.Т., Кувшинов В.Е.)
по делу в„– А65-7434/2015
по заявлению Исполнительного комитета Елабужского муниципального района Республики Татарстан, г. Елабуга, Республика Татарстан, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань, третьи лица: некоммерческая организация "Государственный жилищный фонд при Президенте РТ", г. Казань, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилсервис", г. Елабуга, Республика Татарстан, о признании незаконными решения, предписания,

установил:

Исполнительный комитет Елабужского муниципального района Республики Татарстан, г. Елабуга (далее - заявитель, Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань (далее - заинтересованное лицо, ответчик, антимонопольный орган) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан по делу от 12.02.2015 в„– 06-853/2014, о признании незаконным предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 10.02.2015 в„– 06-853/2014.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015, в удовлетворении заявленных Комитетом требований отказано.
Комитет, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя УФАС, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, Исполнительным комитетом Елабужского муниципального района Республики Татарстан выданы три разрешения на ввод в эксплуатацию новых домов: разрешение от 20.11.2013 в„– RU 16520000-052 ОВ-13; разрешение от 14.12.2012 в„– RU16520000-054 ОВ-12; разрешение от 11.12.2013 в„– RU16520000-057 ОВ-13.
УФАС по РТ была запрошена конкурсная документация по отбору управляющих организаций по управлению многоквартирными домами по вышеуказанным разрешениям, однако данная документация не была представлена ввиду ее отсутствия.
Антимонопольный орган признал Комитет нарушившим часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции", что выразилось в не проведении торгов по отбору управляющих организации для управления многоквартирными домами, введенными в эксплуатацию после 18.06.2011, в порядке, установленном частью 13 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, что привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
Не согласившись с указанным решением и предписанием антимонопольного органа, Комитет обратился в суд с соответствующим заявлением.
Судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявленных Комитетом требований.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная инстанция находит выводы судебных инстанций правомерными по следующим основаниям.
Как установлено антимонопольным органом и доказано материалами дела заявитель нарушил часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции запрещающую, органам местного самоуправления, осуществлять действия (бездействие) которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
Из толкования пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 в„– 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" следует, что для квалификации действий (бездействия) по статье 15 Закона о защите конкуренции обязательно установление фактических обстоятельств, подтверждающих действительные либо возможные последствия в виде ограничения конкуренции, создания определенных преимуществ и дискриминации на определенном товарном рынке, а также выявление причинной связи между принятым актом и (или) совершенными действиями и наступившими последствиями.
В соответствии с частью 13 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в течение двадцати дней со дня выдачи в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома орган местного самоуправления размещает извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации на официальном сайте сети "Интернет" и не позднее чем в течение сорока дней со дня размещения такого извещения проводит в соответствии с частью 4 настоящей статьи открытый конкурс. В течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса орган местного самоуправления уведомляет всех лиц, принявших от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, о результате открытого конкурса и об условиях договора управления данным домом. Указанные лица обязаны заключить договор управления данным домом с управляющей организацией, отобранный по результатам открытого конкурса, в порядке, установленном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявитель был обязан в 20-дневный срок после сдачи домов в эксплуатацию объявить конкурс, но в нарушение норм права не сделал этого.
Судами указано на то, что бездействие заявителя устранило конкуренцию, поскольку только при публичном объявлении конкурсов, аукционов в установленном законом порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку, либо прав ведения деятельности на нем.
Антимонопольным органом установлено, что устранение конкуренции является очевидным, так как если бы конкурс был объявлен, то участники рынка предложили бы свои условия, из которых организатор торгов выбрал бы наилучшие, но поскольку конкурс не был объявлен, конкуренция была полностью исключена, и даже попытки обеспечения конкуренции не было предпринято заявителем.
Это привело к тому, что ни по одному из домов договор на управление не был заключен с 11.12.2013 по день рассмотрения дела, при наличии как спроса, так и предложения на товар, что является исключительным по своей тяжести последствием противоправного бездействия.
Частью 4 статьи 161 ЖК РФ установлено, что орган местного самоуправления порядке, установленном Правительством РФ, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации. Указанный порядок установлен Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 в„– 75, которым утверждены Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами (далее - Правила в„– 75).
В силу пункта 2 Правил в„– 75 под организатором конкурса понимается орган местного самоуправления или органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, уполномоченные проводить конкурс.
Следовательно, обязанность проводить открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом законодателем возложена на орган местного самоуправления.
Судами первой и апелляционной инстанций верно отмечено, что доказательством ограничения конкуренции является тот факт, что по вине заявителя, несмотря на наличие спроса на услугу управления многоквартирными жилыми домами потенциальные поставщики были лишены возможности конкурировать в заключении новых договоров на управление многоквартирными домами.
Между тем в предписании заявителю предложено провести конкурс только в отношении тех домов, в отношении которых собственники не определились с управляющей компанией, а не в отношении всех домов, которые были сданы в эксплуатацию с 2012 по 2015 год.
Заявитель, обладая правом предъявления рынку нового заказа на товар (спроса на услугу), без каких-либо разумных оснований, не довел информацию о спросе на товар (спроса на услугу) до рынка, устраняя, таким образом, конкуренцию, и нарушая ч. 3 ст. 15 Закона "О защите конкуренции", которая прямо запрещает установление запретов или введение ограничений в отношении свободного перемещения товаров в Российской Федерации, иных ограничений прав хозяйствующих субъектов на продажу, покупку, иное приобретение, обмен товаров, создав при этом преимущественные условия для предпринимательской деятельности отдельного хозяйствующего субъекта - ООО "Жилсервис" в части осуществления деятельности по управлению указанными многоквартирными домами без проведения торгов, в течение длительного времени ограничил доступ потенциальных хозяйствующих субъектов к оказанию услуг по управлению домом путем участия в публичных процедурах.
Таким образом, антимонопольным органом доказано, что в действиях Исполнительного комитета Елабужского муниципального района Республики Татарстан установлено нарушение части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции", что выразилось в непроведении торгов по отбору управляющих организации для управления многоквартирными домами.
Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан по делу от 12.02.2015 в„– 06-853/2014 и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 10.02.2015 в„– 06-853/2014 являются законными и обоснованными.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований, а также не допустили при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015 по делу в„– А65-7434/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА

Судьи
М.В.ЕГОРОВА
Ф.Г.ГАРИПОВА


------------------------------------------------------------------