АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 января 2016 г. в„– Ф06-4762/2015

Дело в„– А12-16735/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 января 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эниф"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.08.2015 (судья Беляева В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Лыткина О.В., Телегина Т.Н.)
по делу в„– А12-16735/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центрального района" (ОГРН 1093444006842, ИНН 3444173378) к обществу с ограниченной ответственностью "Эниф" (ОГРН 1063461036539, ИНН 3448038080) о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центрального района" (далее - ООО "УК "Центрального района", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Эниф" (далее - ООО "Эниф", ответчик) о взыскании 84 041,77 рублей в счет уплаты задолженности за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома, 8 914,68 рублей в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, 140 рублей в возмещение почтовых расходов, 600 рублей в возмещение расходов за предоставление выписки из ЕГРП, 3 718 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.08.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "Эниф" в пользу ООО "УК "Центрального района" взыскано 84 041,77 рублей в счет уплаты задолженности за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома, 8 914,68 рублей в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, 140 рублей в возмещение почтовых расходов, 600 рублей в возмещение расходов за предоставление выписки из ЕГРП, 3 718 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.
Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Эниф" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать. Указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.
Заявитель жалобы полагает, что истец необоснованно включил в расчет задолженности период с 01.08.2014 по 30.11.2014, поскольку указанные месяцы ответчик оплатил на основании договора. К периоду с 01.03.2012 по 30.06.2012 должен быть применен срок исковой давности и данный период подлежал исключению из расчета задолженности.Считает, что при расчете задолженности за базовую ставку необходимо было принимать вид благоустройства, соответствующий многоквартирному дому по пр. В.И.Ленина, 32 (в жилых домах с центральным отоплением, холодным водоснабжением, водоотведением, без лифта, мусоропровода, централизованного горячего водоснабжения, горячего водоснабжения посредством газовых проточных водонагревателей), составляющий в соответствии с пунктом 2.1 приложения к Постановлению от 29.04.2011 в„– 1046 - 3,65 рублей, и пунктом 25 в расшифровке Постановления от 29.01.2014 г. в„– 79 - 5,49 рублей.
Отмечает, что управляющей компании не передавались права и обязанности по управлению принадлежащими конкретным собственникам жилыми и нежилыми помещениями, а передавались права управления только общедомовым имуществом.
Кроме того, для законного взимания платежей истец обязан предоставить расчет доли в праве на общее имущество для каждого собственника, что им сделано не было.
Указывает, что судом не учтено, что истец самостоятельно не осуществляет услугу по вывозу мусора (ТБО).
Полагает, что истец незаконно включил в цену иска плату за услугу по начислению, сбору платежей, доставке квитанций, за услугу "функция регистрационного учета граждан", за оказание услуг по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования.
Указывает на то, что материалы дела не содержат доказательств направления истцом платежных документов, на основании которых должна быть произведена оплата.
Считает, что материалы дела не позволяют определить период просрочки оплаты ответчиком услуг, оказанных истцом, и размер процентов, что исключает их взыскание.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили.
В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "УК "Центрального района" осуществляет управление, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в„– 32 по пр. Ленина г. Волгограда на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 31.09.2010 и договора управления многоквартирным домом от 01.02.2011 в„– 03-101-14.
В указанном многоквартирном доме ООО "Эниф" является собственником встроенного нежилого помещения общей площадью 193,7 кв. м.
За период с 01.03.2012 по 30.11.2014 ответчик не оплатил расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и его долг согласно представленному истцом расчету составил 84 041,77 рублей.
При расчете задолженности истец применил тариф по оплате и содержанию общего имущества - 12,90 рублей за 1 кв. м площади на основании постановления администрации Волгограда от 29.04.2011 в„– 1046 и 16,08 рублей за 1 кв. м площади на основании постановления администрации Волгограда от 29.01.2014 в„– 79.
Ввиду просрочки оплаты задолженности истец начислил ответчику проценты за пользование денежными средствами за период с 11.04.2012 по 30.11.2014 в размере 8 914,68 рублей, применив учетную банковскую ставку 8,25%.
Неоплата требуемых денежных средств послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Разрешая исковые требования, суды, верно руководствуясь статьями 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 39, 152, 153, 154, 155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пришли к правильному выводу, что у ответчика, как собственника помещения в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона существует обязанность внесения истцу, как управляющей организации, платы за содержание и ремонт, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также внесения платы за коммунальные услуги.
Доказательств оплаты истцу соответствующих денежных средств в спорный период ООО "Эниф" не представило.
Сбереженная ответчиком плата является его неосновательным обогащением и в силу статей 1102, 1105 ГК РФ, согласно которым лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило, верно взыскана с ООО "Эниф" в пользу истца.
Представленный истцом расчет проверен судами и признан верным.
Поскольку размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома решением общего собрания собственников не установлен, то применение для соответствующих расчетов размера, определенного органом местного самоуправления, соответствует положениям пункта 4 статьи 158 ЖК РФ, пункта 1 статьи 424, пункта 2 статьи 426 ГК РФ.
При этом размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Тариф определен судами как верно примененный в расчетах истца с учетом соответствующей степени благоустройства многоквартирного дома. Противоположные доводы жалобы противоречат действовавшему в спорный период законодательству.
С применением надлежащего тарифа, вопреки доводам жалобы, верно рассчитана задолженность ответчика за оказанные услуги соразмерно доле в праве общей собственности на общее имущество, пропорционально площади помещения, находящегося в его собственности.
Судом апелляционной инстанции правильно в соответствии со статьями 195, 196, частью 2 статьи 199 ГК РФ отклонен довод заявителя жалобы о необходимости применении срока исковой давности, поскольку в суде первой инстанции заявление о пропуске срока исковой давности ответчиком не подавалось.
Судами первой и апелляционной инстанций дана оценка обоснованности заявленного к оплате объема оказанных услуг, оснований для переоценки у суда кассационной инстанции, вопреки доводам жалобы, не имеется.
Судебной коллегией признаются несостоятельными и доводы жалобы об отсутствии оснований для уплаты спорных сумм со ссылкой на ненаправление в адрес ответчика платежных документов на оплату услуг, поскольку обязанность оплатить услуги предусмотрена законом и не обусловлена выставлением счетов на оплату.
Также судами в соответствии с пунктом 2 статьи 1107, статьями 330, 395 ГК РФ верно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, сумма которых определена судами исходя из представленного расчета, признанного верно исчисленным с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их переоценки и отмены либо изменения судебных актов по доводам жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.08.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 по делу в„– А12-16735/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
Н.А.ТЮРИНА
И.В.АРУКАЕВА


------------------------------------------------------------------