АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2016 г. в„– Ф06-19490/2006

Дело в„– А55-14534/05

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 января 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Аглиуллиной Ф.Г.,
судей Богдановой Е.В., Ивановой А.Г.,
при участии представителя:
конкурсного управляющего государственным унитарным предприятием племсовхоз "Каменный Брод" Горбачевой Наталии Викторовны - Касаева А.С., доверенность от 11.01.2016 в„– 2,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области
на определение Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2015 (судья Артемьева Ю.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Радушева О.Н., Садило Г.М.)
по делу в„– А55-14534/05
по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара, о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в рамках дела о признании государственного унитарного предприятия племсовхоз "Каменный Брод", с. Каменный Брод Самарской области (ИНН 6385000591, ОГРН 1026303767588) несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2013 государственное унитарное предприятие племсовхоз "Каменный Брод" (далее - ГУП племсовхоз "Каменный Брод") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2013 конкурсным управляющим утвержден Коробков Дмитрий Владимирович.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.05.2014 утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущественного права аренды ГУП племсовхоз "Каменный Брод", планируемого к передаче (продаже) путем перенайма 47-ми земельных участков, арендуемых по договору аренды в„– 11-2011/60 от 22.06.2012, в редакции, предложенной конкурсным управляющим Коробковым Д.В. от 24.04.2014.
Федеральное агентство по управлению государственным имуществом - Территориальное управление в Самарской области (далее - ТУ Росимущество в Самарской области) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре определения от 08.05.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.
В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указывает на тот факт, что конкурсным управляющим ГУП племсовхоз "Каменный Брод" Коробковым Д.В. отчет об оценке в„– 720-4 от 31.12.2013 не направлялся для получения заключения ТУ Росимущества в Самарской области и, таким образом, данный отчет не мог использоваться для составления Положения о порядке продажи имущества должника.
Данные обстоятельства, согласно заявлению, стали ему известны при ознакомлении с постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.12.2014 по настоящему делу.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2015 в удовлетворении заявления отказано.
При этом суд исходил из того, что на момент вынесения определения Арбитражного суда Самарской области от 08.05.2014 об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущественного права аренды ГУП племсовхоз "Каменный Брод" заявителю должно было быть известно об отсутствии заключения ТУ Росимущества в Самарской области по отчету об оценке в„– 720-4 от 31.12.2013.
Кроме того, заявителем пропущен трехмесячный срок на обращение с заявлением, установленный пунктом 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 определение Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2015 отменено.
ТУ Росимущества по Самарской области отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области от 08.05.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области от 08.05.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено ТУ Росимущества в Самарской области.
Постановление мотивировано тем, что судом первой инстанции в нарушение части 2 статьи 312 и статьи 117 АПК РФ не было рассмотрено ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления. Поскольку оснований для удовлетворения ходатайства не имеется, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении и возвратил заявление.
В кассационной жалобе ТУ Росимущества в Самарской области просит определение Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего ГУП племсовхоз "Каменный Брод" Коробкова Д.В. об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущественного права аренды ГУП племсовхоз "Каменный Брод", планируемого к передаче (продаже) путем перенайма 47-ми земельных участков, арендуемых по договору аренды в„– 11-2011/60 от 22.06.2012.
Заявитель считает, что отказ в удовлетворении требований со ссылками на пропущенный срок является неправомерным.
Проверив законность определения Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2015 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене в части возврата заявления ТУ Росимущества в Самарской области о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а производство по заявлению - подлежащим прекращению.
Согласно статье 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (часть 1).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" трехмесячный срок исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта; днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать об их наличии.
Обращаясь с заявлением, ТУ Росимущества в Самарской области указало, что обстоятельства, которые оно считает вновь открывшимися, стали ему известны при ознакомлении с постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.12.2014 по настоящему делу, которым признано незаконным бездействие конкурсного управляющего государственным унитарным предприятием племсовхоз "Каменный Брод" Коробкова Д.В., выразившееся а непринятии мер по направлению в адрес уполномоченного органа (ТУ Росимущества в Самарской области) отчета оценщика об оценке имущества должника с приложением отчета в„– 720-4 "Об оценке рыночной стоимости имущественного права аренды 47-ми земельных участков, арендуемых по договору аренды от 22.06.2011 в„– 11-2011/60, планируемого к передаче (продаже) путем перенайма" от 31.12.2013, выполненного штатным оценщиком общества с ограниченной ответственностью "Центр Оценки", для подготовки заключения по отчету оценщика.
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.12.2014 по делу в„– А55-14534/2005, на которое ссылается заявитель как на основание для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, опубликовано в "Картотеке арбитражных дел" в сети Интернет 19.12.2014, т.е. с указанной даты о нем должно было быть известно заявителю как лицу, участвующему в деле о банкротстве ГУП племсовхоз "Каменный Брод".
Таким образом, трехмесячный срок на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта истек 19.03.2015, тогда как заявитель обратился с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области от 08.05.2014 по делу А55-14534/2005 только 03.04.2015, т.е. с пропуском указанного срока.
При рассмотрении заявления судом первой инстанции ТУ Росимущества в Самарской области обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области от 08.05.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что 26.12.2014 в его адрес поступило постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.12.2014. ТУ Росимущества в Самарской области своевременно обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства, однако 24.03.2015 определением суда заявление возвращено на основании статьи 315 АПК РФ в связи с тем, что к заявлению не были приложены документы, подтверждающие его направление иным лицам, участвующим в деле. По мнению заявителя, ТУ Росимущества в Самарской области обосновало наличие уважительных причин пропуска им срока на обращение в суд с соответствующим заявлением (л.д. 34 - 38).
В нарушение положений части 2 статьи 312 и статьи 117 АПК РФ данное ходатайство в установленном законом порядке судом первой инстанции рассмотрено не было. Между тем, статья 117 АПК РФ предполагает оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, об уважительности причин пропуска срока.
В этой связи суд апелляционной инстанции правомерно рассмотрел ходатайство ТУ Росимущества в Самарской области о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области от 08.05.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам по существу.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 в„– 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде отказа в восстановлении процессуального срока.
Суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел уважительности причин пропуска заявителем установленного статьей 312 АПК РФ трехмесячного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку несоблюдение требований, предъявляемых к форме и содержанию заявления и последовавший в связи с этим возврат арбитражным судом первоначально поданного заявления на основании статьи 315 АПК РФ, не могут расцениваться в качестве уважительных причин пропуска срока для повторной подачи такого заявления.
Суду первой инстанции надлежало возвратить заявление, в то время как он рассмотрел его по существу, приняв определение об отказе в удовлетворении заявления.
Однако в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Поскольку заявление в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 315 АПК РФ подлежало возврату, но было ошибочно принято к производству судом первой инстанции, суду апелляционной инстанции следовало прекратить производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, а не возвратить заявление.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 по делу в„– А55-14534/05 отменить в части возврата Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области от 08.05.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, производство по указанному заявлению прекратить.
В остальной части указанное постановление оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Ф.Г.АГЛИУЛЛИНА

Судьи
Е.В.БОГДАНОВА
А.Г.ИВАНОВА


------------------------------------------------------------------