АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2016 г. в„– Ф06-3935/2015

Дело в„– А72-8581/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 января 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Закировой И.Ш.,
судей Сафина Н.Н., Савкиной М.А.,
при участии:
Прокуратуры Ульяновской области - Догадина С.В., удостоверение ТО в„– 208083/1030,
Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области - Кириловой Е.Н., доверенность от 11.01.2016 в„– Д-73907/16/219, Мусатовой М.А., доверенность от 11.01.2016 в„– Д-73907/16/218,
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Прокуратуры Ульяновской области
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.07.2015 (судья Каданцев Ю.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Рогалева Е.М., Корнилов А.Б.)
по делу в„– А72-8581/2015
по заявлению заместителя прокурора Ульяновской области Латыпова Ф.С., заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Железнодорожному району и г. Новоульяновску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Чеджемова О.И., Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г. Ульяновска общество с ограниченной ответственностью "Гамма-Сервис" о признании незаконным бездействие, выразившегося в непринятии всех необходимых и своевременных мер к надлежащему исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства в„– 34445/14/42/73, возбужденного 09.06.2014 на основании постановления Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г. Ульяновска от 12.05.2014 в„– 08302690008849 в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Гамма-Сервис" за период с 25.12.2014 по 29.05.2015,

установил:

заместитель прокурора Ульяновской области Латыпов Ф.С. (далее - заявитель, прокурор) с учетом уточненных требований обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Железнодорожному району и г. Новоульяновску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Чеджемовой О.И. (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии всех необходимых и своевременных мер к надлежащему исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства в„– 34445/14/42/73, возбужденного 09.06.2014 на основании постановления Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г. Ульяновска (далее - УПФР в Железнодорожном районе г. Ульяновска) от 12.05.2014 в„– 08302690008849 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Гамма-Сервис" (далее - должник, ООО "Гамма-Сервис") за период с 25.12.2014 по 16.04.2015.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.07.2015 в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Прокурор, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.
Отзывы на кассационную жалобу сторонами, участвующими в деле, не представлены.
Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.06.2014 в отдел судебных приставов по Железнодорожному району поступило постановление УПФР в Железнодорожном районе г. Ульяновска от 12.05.2014 в„– 08302690008849 о взыскании с ООО "Гамма-Сервис" страховых взносов в размере 11 097,82 руб.
Судебным приставом-исполнителем Николаевой Н.Г. на основании указанного постановления 09.06.2014 возбуждено исполнительное производство в„– 34445/14/42/73.
Копии данного постановления были направлены сторонам исполнительного производства, в том числе должнику, однако копия направленного постановления ООО "Гамма-Сервис" возвращена почтовым отделением в отдел судебных приставов с отметкой "истек срок хранения".
Судебным приставом-исполнителем Николаевой Н.Г. 08.12.2014 исполнительное производство в„– 34445/14/42/73 передано судебному приставу-исполнителю Чеджемовой О.И.
С целью выяснения имущественного положения ООО "Гамма-Сервис" судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в следующие организации: ОАО "НБ ТРАСТ", ЗАО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК", ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА", УГИБДД по Ульяновской области, АКБ "Росбанк", ПБ ОАО "Сбербанк России", КБ "Юниаструм банк", ОАО "Альфа-Банк", АКБ "Газбанк", ОАО АКБ "АктивБанк", АК Барс Банк, Банк Русский стандарт, ОАО АКБ Связьбанк, ЗАО "НИБ", Ульяновскстат, Банк АВБ, Филиал ОАО "МБСП", Банк ВТБ, ФиаБанк, УФМС, Почтамт, ГосТехНадзор, РосТехНадзор, ГосАвтоНадзор, КУГИ, ОГПН, БТИ.
Согласно ответам ИФНС России по Железнодорожному району г. Ульяновска у ООО "Гамма-Сервис" в филиале банка ОАО "Бинбак" в Ульяновск банк" имеется расчетный счет, движение денежных средств по расчетному счету должника отсутствует.
Росреестр по Ульяновской области сообщило, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о наличии у ООО "Гамма-Сервис" зарегистрированных прав на недвижимое имущество. ОАО "БИНБАНК" также сообщило об отсутствии у должника денежных средств на расчетном счете.
Согласно ответам Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, ТУ Росимущества в Ульяновской области, КУГИГ, Росреестра по Ульяновской области за должником ООО "Гамма-Сервис" недвижимого имущества на территории Ульяновской области не зарегистрировано.
На остальные запросы судебного пристава-исполнителя также получены ответы об отсутствии у должника какого-либо имущества, в том числе автомототранспортных средств.
В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем сделан выход по адресу, указанному в исполнительном документе: г. Ульяновск, ул. Центральная, д. 14, п. Пригородный, в ходе которого установлено, что по данному адресу ООО "Гамма-Сервис" не располагается, о чем составлен акт совершения исполнительных действий от 08.04.2015.
В связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, судебным приставом-исполнителем 17.06.2015 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.
Заявитель кассационной жалобы настаивает на своей позиции, полагая, что судебным приставом-исполнителем не предприняты исчерпывающие меры, предусмотренные Законом об исполнительном производстве.
Пунктом 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрены действия, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать.
В соответствии с указанной нормой исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Суды установили, что судебный пристав-исполнитель выполнил все действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, в ходе которых выявлен факт отсутствия какого-либо имущества у должника, на которое могло быть обращено взыскание, что явилось основанием для принятия постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.
Исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды признали, что судебному приставу-исполнителю следовало лишь в более ранние сроки окончить исполнительное производство в связи с отсутствием у должника имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание, но прокурором не оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя, связанное с несвоевременным совершением указанных действий. Применительно к обстоятельствам настоящего дела вопрос о своевременности исполнения судебным приставом-исполнителем действий, направленных на окончание исполнительного производства в связи с отсутствием у должника имущества, не затрагивает прав взыскателя.
Прокурором не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие у должника какого-либо имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание, в том числе, в период, указанный прокурором в заявленных требованиях, в связи с чем суды обоснованно отклонили доводы заявителя о нарушении прав взыскателя, в том числе связанные с возможностью объявления розыска имущества должника.
Кроме того, как указали суды, УПФР в Железнодорожном районе г. Ульяновска не воспользовалось правом, предоставленным частью 3 статьи 65 Закона об исполнительном производстве, и обратиться в службу судебных приставов с заявлением о розыске должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов взыскателя.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на данные бухгалтерского баланса должника отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку отражение в данном балансе выручки общества от реализации продукции не подтверждает наличие реальных денежных средств или иного имущества у должника.
Для признания незаконными оспариваемых постановлений и (или) действий (бездействия) должностных лиц государственных органов арбитражному суду необходимо установить наличие одновременно двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемых постановления, действий (бездействия), а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, либо создание ему иных препятствий для их осуществления, либо незаконное возложение на него каких-либо обязанностей. Согласно требованиям части 2 статьи 201 АПК РФ.
При этом согласно части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать обстоятельства нарушения его прав и законных интересов, а также то, что оспариваемые акты приняты с нарушением закона или иного нормативного акта.
В нарушение данной статьи заявитель не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие нарушение оспариваемыми действиями прав и законных интересов заявителя.
При таких обстоятельствах, судами правомерно отказано в удовлетворении заявленных прокурором требований.
Кассационная инстанция подтверждает правильность выводов, положенных судами в основу принятых по делу судебных актов.
Указанная прокурором в кассационной жалобе правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 в„– 12781/12, не может быть применена к рассматриваемому делу, поскольку не соответствует обстоятельствам настоящего дела, отличающегося наличием обстоятельств, подтверждающих отсутствие у должника имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание, что явилось основанием для окончания исполнительного производства.
Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
Нарушений судами норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.07.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 по делу в„– 72-8581/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
И.Ш.ЗАКИРОВА

Судьи
Н.Н.САФИН
М.А.САВКИНА


------------------------------------------------------------------