АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2016 г. в„– Ф06-4091/2015

Дело в„– А49-4953/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 15 января 2016 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Топорова А.В.,
судей Желаевой М.З., Сабирова М.М.,
в отсутствие:
истца (заявителя) - извещен надлежащим образом,
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства г. Пензы"
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 04.08.2015 (судья Холькина М.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 (председательствующий судья. Кузнецов С.А., судьи Балашева В.Т., Буртасова О.И.) и ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи
по делу в„– А49-4953/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нижавтодорстрой" (далее - истец, ООО "Нижавтодорстрой") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства г. Пензы" (далее - ответчик, МКУ "УКС г. Пензы") о взыскании 4 728 907 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2013 по 15.01.2015.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 04.08.2015 исковые требования удовлетворены частично. С МКУ "УКС г. Пензы" в пользу ООО "Нижавтодорстрой" взыскано 3 758 875 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 41 794 руб. 37 коп. расходов по государственной пошлине, а в остальной части иска отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, однако сумма процентов за период с 22.08.2013 по 15.01.2015, исходя из суммы долга 35 273 905 руб. и ставки рефинансирования 8,25% годовых, составляет 3 758 875 руб. 50 коп., в связи с чем в остальной части исковых требований отказал.
Определением от 14.09.2015 Арбитражный суд Пензенской области по заявлению истца на основании положений статьи 179 АПК РФ исправил арифметическую ошибку в решении от 04.08.2015, указав, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в размере 4001383 руб. 60 коп., а государственная пошлина в размере 39469 руб.
Постановлением от 15.10.2015 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о правомерности взыскания процентов в размере 3 758 875 руб. 50 коп. и пропорционально рассчитанных расходов по государственной пошлине.
МКУ "УКС г. Пензы", не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель жалобы полагает, что судами не правильно применены нормы материального права, обязательство возникло не из муниципального контракта, а на основании судебного решения от 29.08.2014 Арбитражного суда Пензенской области по делу в„– А49-11107/2013, которое после его вступления в законную силу было исполнено с соблюдение трехмесячного срока, предусмотренного Бюджетным кодексом Российской Федерации. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, судами неправильно определен период начисления процентов, поскольку условиями контракта предусмотрен предельный срок исполнения обязательства по оплате выполненных работ - не позднее 31.12.2013, а также в период начисления процентов включен срок, отведенный Бюджетным кодексом Российской Федерации для исполнения судебного решения при обращении взыскания на средства муниципального бюджета.
В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы МКУ "УКС г. Пензы", судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с нарушением судом первой инстанции правила о тайне совещания судей при принятии решения, исходя из следующего.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 169 АПК РФ решение арбитражного суда излагается в виде отдельного документа и должно быть написано от руки или выполнено с помощью технических средств.
Решение подписывается судьей, а в случае коллегиального рассмотрения дела - всеми судьями, участвовавшими в принятии решения, в том числе судьей, имеющим особое мнение (часть 3 статьи 169 АПК РФ).
Частью 4 статьи 169 АПК РФ предусмотрено, что исправления в решении должны быть оговорены и удостоверены подписями всех судей в совещательной комнате до объявления решения.
В соответствии с положениями статьи 176 АПК РФ решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда. В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле.
Таким образом, если по результатам судебного разбирательства была объявлена резолютивная часть решения, то любые исправления в ней могли быть сделаны лишь с соблюдением требований части 4 статьи 169 АПК РФ, то есть в совещательной комнате до объявления решения.
Однако, как следует из материалов дела 28.07.2015 по результатам судебного разбирательства Арбитражным судом Пензенской области по делу объявлена резолютивная часть решения о взыскании с ответчика в пользу истца 3 758 875 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 41 794 руб. 37 коп. расходов по государственной пошлине, а в остальной части иска отказано.
Решение Арбитражного суда Пензенской области по делу в„– А49-4953/2015 в полном объеме изготовлено 04 августа 2015 года, резолютивная часть которого совпадает с резолютивной частью объявленной представителям сторон спора 28.07.2015.
07.09.2015 в связи с поступлением апелляционной жалобы ответчика, дело было направлено в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.
Однако, определением от 14.09.2015 Арбитражный суд Пензенской области по заявлению истца на основании положений статьи 179 АПК РФ исправил арифметическую ошибку в решении от 04.08.2015, указав, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в размере 4001383 руб. 60 коп., а государственная пошлина в размере 39469 руб.
Таким образом, Арбитражный суд Пензенской области без соблюдения требований части 4 статьи 169 АПК РФ, без проведения судебного разбирательства и без удаления в совещательную комнату при нахождении материалов дела в суде апелляционной инстанции изменил, в том числе и объявленную 28.07.2015 резолютивную часть судебного акта, указав иную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами и сумму расходов по государственной пошлине, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с пунктом 7 части 4 статьи 288 АПК РФ нарушение судом правила о тайне совещания судей при принятии решения, является основанием для отмены решения арбитражного суда в любом случае.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции отменяет решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции и направляет дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения, постановления (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК).
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду первой инстанции и определении периода начисления процентов необходимо учесть предельный срок исполнения ответчиком обязательств по оплате стоимости выполненных истцом работ, предусмотренный пунктом 8.1 муниципального контракта от 08.09.2011 в„– 19, дать надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, со ссылками на нормы материального и процессуального права и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 04.08.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по делу в„– А49-4953/2015 отменить.
Дело за указанным номером направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
А.В.ТОПОРОВ

Судьи
М.З.ЖЕЛАЕВА
М.М.САБИРОВ


------------------------------------------------------------------