АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2016 г. в„– Ф06-4576/2015

Дело в„– А65-14722/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 января 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Топорова А.В.,
судей Вильданова Р.А., Мельниковой Н.Ю.,
при участии представителей:
истца - Шайдуллина Р.И., доверенность от 09.12.2015,
ответчика - Копова А.И., доверенность от 25.09.2013,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерные сети Радиант"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2015 (судья Прокофьев В.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Буртасова О.И., Морозов В.А.)
по делу в„– А65-14722/2014
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инженерные сети Радиант" (ОГРН 1081690038814, ИНН 1655159900) к обществу с ограниченной ответственностью "Гидропромжилстрой" (ОГРН 1041642601659; ИНН 646015846), открытому акционерному обществу "Особая экономическая зона промышленно-производственного типа "Алабуга" (ОГРН 1061674037259, ИНН 1646019914), открытому акционерному обществу "КАМГЭСЭНЕРГОСТРОЙ" (ОГРН 1021602012080, ИНН 1650007171),
о взыскании 4 064 129 руб. долга, 22 917 руб. процентов, процентов по день уплаты долга, исходя из 790 руб. за один календарный день,
при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ИНЖСТРОЙ",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инженерные сети Радиант" обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Гидропромжилстрой", открытому акционерному обществу "Особая экономическая зона промышленно-производственного типа "Алабуга", открытому акционерному обществу "КАМГЭСЭНЕРГОСТРОЙ" с исковыми требованиями о взыскании 4 064 129 руб. долга, 22 917 руб. процентов, процентов по день уплаты долга, исходя из 790 руб. за один календарный день, основываясь на положениях договора подряда в„– 48-ГПЖС/13 от 22.05.2013 и факте выполнения по нему работ общей стоимостью 4 064 129 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2015 в удовлетворении исковых требований к открытому акционерному обществу "Особая экономическая зона промышленно-производственного типа "Алабуга", открытому акционерному обществу "КАМГЭСЭНЕРГОСТРОЙ" отказано.
Исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью "Гидропромжилстрой (далее - ответчик) удовлетворены частично.
С общества с ограниченной ответственностью "Гидропромжилстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инженерные сети Радиант" (далее - истец) взыскано 490 836 руб. 86 коп. неосновательного обогащения, 48 930 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 23 356 руб. 87 коп. расходов по экспертизе, 5 473 руб. 15 коп. расходов по госпошлине.
С общества с ограниченной ответственностью "Гидропромжилстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инженерные сети Радиант" взысканы проценты, начисленные на присужденную денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части). В остальной части иска отказано.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор подряда в„– 48-ГПЖС/13 от 22.05.2013 между истцом и ответчиком не заключен, существенные условия договора подряда не согласованы, однако ответчик не обосновал возражения на исковые требования, предоставлением доказательств, воспользовался результатами работ, выполненными истцом, тем самым, неосновательно обогатился за счет истца. В части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд пришел к выводу, применив положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2015 по делу в„– А65-14722/2014 оставлено без изменения, а апелляционная жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерные сети Радиант" - без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии между ООО "Гидропромжилстрой" и ООО "Инженерные сети Радиант" договорных отношений, однако учитывая, что ответчик принял результат выполненных истцом работ, последний неосновательно обогатился, исходя из стоимости работ определенной экспертом по правилам пункта 3 статьи 424 ГК РФ.
Общество с ограниченной ответственностью "Инженерные сети Радиант", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
Заявитель не согласен с размером присужденных ко взысканию с ООО "Гидропромжилстрой" денежных сумм, полагает, что взысканная сумма неосновательного обогащения не соответствует цене, уплачиваемой за аналогичные работы при сравнимых обстоятельствах и условиях. Заявитель жалобы полагает, что стоимость работ должна была определяться на основании среднерыночных цен на соответствующие работы в указанном регионе.
В письменных возражениях общество с ограниченной ответственностью "Гидропромжилстрой" просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве на кассационную жалобу открытое акционерное общество "Особая экономическая зона промышленно-производственного типа "Алабуга", ссылаясь на несостоятельность изложенных доводов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.
В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Инженерные сети Радиант" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней.
Представитель ООО "Гидропромжилстрой", по основаниям, изложенным в письменных пояснениях на кассационную жалобу, возражал против доводов кассационной жалобы.
Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.
Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.
Обществом с ограниченной ответственностью "Инженерные сети Радиант" со ссылкой на договор подряда в„– 48-ГПЖС/13 от 22.05.2013 предъявлены требования об оплате 4 064 129 руб. стоимости работ, указанных в акте о приемке выполненных работ в„– 1 от 25.07.2013 по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат в„– 1 от 25.07.2013 по форме КС-3 на общую сумму 4 864 129 руб. с учетом уплаченного аванса.
Исходя из содержания текста договора истец принял на себя обязательства по выполнению работ на объекте "Водопровод вдоль автодороги Ш-9 от 44-ПГ до 57-ПГ в составе проекта "Строительство внутриплощадочных сетей водопровода. 2 очередь" в Особой Экономической Зоне промышленно-производственного типа "Алабуга" (на участке от колодца 44 до колодца 55), а именно следующие работы: подготовка территории строительства; работы по строительству объекта (водопровода), в том числе строительно-монтажные работы по оснащению объекта системами инженерно-технического оборудования; пуско-наладочные работы.
Однако текст договора подряда ООО "Гидропромжилстрой" подписан не был, в представленной в материалы дела переписке сторон спора отсутствует согласование стоимости работ сроков их выполнения, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии между истцом и надлежащим ответчиком договорных отношений.
Судами правильно установлено, что поскольку ООО "Гидропромжилстрой" при отсутствии договорных отношений с истцом воспользовался результатом работ, выполненных истцом, то у него возникло неосновательное обогащение в виде их стоимости.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).
Учитывая, что неосновательное сбережение выражено в стоимости выполненных истцом работ для ответчика и между сторонами спора не было достигнуто соглашения по цене выполненных работ, то к сложившимся правоотношениям возможно применение положений пункта 3 статьи 424 ГК РФ о применении цен, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы.
При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).
Однако, несмотря на указанные процессуальные обязанности, истцом при рассмотрении спора не представлено доказательств, подтверждающих, что цены, примененные им при расчете цены иска, обычно взимаются за аналогичные работы в соответствующем регионе.
Как не представлено доказательств, ставящих под сомнение цены, примененные экспертом при производстве судебной экспертизы, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных частью 1 статьи 87 АПК РФ, для назначения дополнительной экспертизы.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, определяя стоимость выполненных истцом работ, правомерно исходил из выводов эксперта, изложенных в экспертном заключении в„– 515-15, согласно которому стоимость работ на объекте определена по сборникам территориальных единичных расценок по Республике Татарстан (ТЭР-2001) базисным методом с последующей индексацией в текущий уровень цен по виду строительства и составляет 1 290 836 рублей 86 копеек.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы судов основанными на доказательствах, указание на которые содержатся в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы о применении норм материального права на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Оснований для отмены обжалованных судебных актов, предусмотренных частью 4 статьей 288 АПК РФ, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 по делу в„– А65-14722/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
А.В.ТОПОРОВ

Судьи
Р.А.ВИЛЬДАНОВ
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА


------------------------------------------------------------------