АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2016 г. в„– Ф06-4636/2015

Дело в„– А06-1007/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 января 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Махмутовой Г.Н., Хайбулова А.А.,
при участии представителей:
истца - Моловкиной Е.Г. (доверенность от 11.01.2015 в„– 15-206),
ответчика - Васина А.В. (доверенность от 16.03.2015 б/н),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "ЖКХ-сервис", Астраханская область, р.п. Ильинка
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 15.06.2015 (судья Баскакова И.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи Дубровина О.А., Жевак И.И.)
по делу в„– А06-1007/2015
по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия г. Астрахани "Астрводоканал", г. Астрахань (ИНН 3017037981, ОГРН 1033002812050) к муниципальному унитарному предприятию "ЖКХ-сервис" при администрации муниципального образования "Рабочий поселок Ильинка" 7, Астраханская область, р.п. Ильинка (ИНН 3025004355, ОГРН 1123025002649) о взыскании 817 403 руб. 62 коп. основного долга за период апрель - июль 2014 года, 76 601 руб. 48 коп. неустойки,

установил:

муниципальное унитарное предприятие г. Астрахани "Астрводоканал" (далее - МУП г. Астрахани "Астрводоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "ЖКХ-сервис" при администрации муниципального образования "Рабочий поселок Ильинка" (далее - МУП "ЖКХ-сервис", ответчик) о взыскании 817 403 руб. 62 коп. задолженности за услуги водоотведения за период апрель - июль 2014 года, 76 601 руб. 48 коп. неустойки.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 15.06.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015, исковые требования удовлетворены частично. С МУП "ЖКХ-сервис" в пользу МУП г. Астрахани "Астрводоканал" взыскано 817 403 руб. 62 коп. задолженности, а также 19 348 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине. Требования о взыскании неустойки в сумме 76 601 руб. 48 коп. оставлены без рассмотрения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, МУП "ЖКХ-сервис" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на то, что истец осуществляет из всего объема услуг по водоотведению только очистку сточных вод, а ответчик осуществляет прием сточных вод от абонентов, транспортировку их к месту очистки к очистным сооружениям МУП г. Астрахани "Астрводоканал". В связи с этим ответчик полагает, что тариф, применяемый истцом, должен быть иным, а сумма задолженности рассчитана без учета затрат по приему и транспортировке сточных вод.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между МУП г. Астрахани "Астрводоканал" (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и МУП "ЖКХ-сервис" (абонент) заключен договор от 05.09.2013 в„– 5576 холодного водоснабжения и водоотведения, согласно условиям которого истец обязался оказывать услуги ответчику в следующем составе: холодное водоснабжение, включая водоподготовку, транспортировку и подачу питьевой или технической воды абоненту с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение), установленного качества в объеме, определенном договором; водоотведение, включая прием, транспортировку и очистку сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.
Срок действия договора определен сторонами с 05.09.2013 по 05.08.2014 (пункт 60 договора).
Согласно пункту 7 договора расчетный период равен 1 календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленных не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным счетов, счетов-фактур, счетов-извещений.
Пунктом 58 договора предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего договора организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Во исполнение условий договора истец оказал ответчику в период с апреля по июль 2014 года услуги водоотведения на сумму 817 403 руб. 62 коп. Истцом в адрес ответчика выставлены для оплаты счета-фактуры, однако оплата ответчиком не была произведена.
За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате истцом ответчику за период с 11.05.2014 по 20.01.2015 начислены пени в сумме 76 601 руб. 48 коп.
Поскольку ответчиком задолженность по вышеуказанному договору не погашена, пени не уплачены, истец обратился в арбитражный суд с вышеназванным исковым заявлением.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309 - 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установил факт неисполнения ответчиком договорных обязательств по внесению платежей за оказанные услуги по водоотведению, отсутствие доказательств оплаты и, проверив расчет предъявленной ко взысканию суммы задолженности, обоснованно удовлетворил требования истца в части основной задолженности.
Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 в„– 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон в„– 416-ФЗ) водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров холодного водоснабжения и водоотведения.
В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона в„– 416-ФЗ к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено названным Законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.
Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
На основании пункта 2 статьи 14 Закона в„– 416-ФЗ к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено Законом в„– 416-ФЗ, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.
В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу положений статей 781, 782 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.
Суды правомерно исходили из того, что договор от 05.09.2013 в„– 5576 является смешанным договором, имеющим признаки договора энергоснабжения и договора возмездного оказания услуг.
Как установлено судами, истец оказал ответчику в период с апреля по июль 2014 года услуги водоотведения на сумму 817 403 руб. 62 коп.
Однако оплата оказанных услуг ответчиком не произведена.
Проверяя обоснованность расчета суммы долга, произведенного истцом, судом первой инстанции установлено, что начисления истцом производились согласно представленным ответчиком сведениям показаний счетчика от 21.04.2014, срочным донесениям за апрель, май, июнь и июль 2014 года.
Прибор учета был установлен согласно акту обследования от 19.04.2014 в„– Б-1406.
Довод ответчика о том, что прибор учета установлен не на границе балансовой и эксплуатационной ответственности и не указывает о выполнении со стороны истца оказываемых услуг водоотведения, а подтверждает факт поступления сточных вод на очистные сооружения канализации для ее очистки, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.
Согласно акту о разграничении балансовой принадлежности (приложение в„– 1 к договору) границей раздела балансовой принадлежности по канализационным сетям истца и ответчика является фланцевое соединение прибора учета со стороны ПОСК-1, установленное в узле коммерческого учета на напорном коллекторе ответчика.
Утверждения ответчика, что истец не исполнил взятые на себя обязательства по договору в полном объеме в связи с отсутствием технической возможности ее исполнить, также обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.
Согласно положениям Закона в„– 416-ФЗ централизованная система водоотведения (канализация) - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения, а водоотведение - прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.В соответствии с пунктом 14 статьи *** Закона в„– 416-ФЗ объектом централизованной системы водоотведения является инженерное сооружение, входящее в состав централизованной системы водоотведения, непосредственно используемое для водоотведения.
Согласно пункту 15 статьи 2 Закона в„– 416-ФЗ организация, осуществляющая водоотведение (организация водопроводно-канализационного хозяйства) - юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем водоотведения, отдельных объектов таких систем.
Истец является юридическим лицом, осуществляющим эксплуатацию централизованных систем водоотведения, отдельных объектов таких систем, то есть организацией, осуществляющей водоотведение.
В силу пункта 1 статьи 14 Закона в„– 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.
Доводы ответчика о том, что фактическое состояние отношений сторон договора указывает на то, что истец осуществляет деятельность только по очистке сточных вод и в нарушении пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" путем злоупотребления доминирующим положением на рынке услуг в виде навязывания ответчику невыгодных условий договора, выразившихся в необоснованном согласии заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, обоснованно не приняты судами.
Доказательств того, что в спорном периоде (апрель 2014 года - июль 2014 года), в договор были внесены изменения и (или) дополнения, в том числе в части порядка расчетов, а равно, что стороны не исполняли, договор, не представлено.
Установлено, что ранее истец обращался в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному договору арбитражного дела в„– А06-3613/2014, при рассмотрении которого судами дана правовая квалификация договору от 05.09.2013 в„– 5576, установлен факт оказания услуг при его исполнении, а также проверен порядок расчетов между сторонами за период с октября 2013 года по март 2014 года.
Судами также сделан обоснованный вывод о правильности примененного истцом тарифа.
В соответствии с пунктом 6 статьи 14 Закона в„– 416-ФЗ оплата услуг по договору водоотведения осуществляется в соответствии с тарифами на водоотведение.
Постановлением Службы по тарифам Астраханской области от 11.12.2013 в„– 173 утверждены производственные программы МУП г. Астрахани "Астрводоканал" и установлены тарифы в сферах холодного водоснабжения и водоотведения (официально опубликовано в Сборнике законов и нормативных правовых актов Астраханской области от 19.12.2013 в„– 55).
Указанные тарифы в сфере водоснабжения и водоотведения обязательны к применению при осуществлении исключительно регулируемых видов деятельности, предусмотренных Федеральным законом, в том числе водоотведения (статья 31 Закона в„– 416-ФЗ).
Утвержденные названным постановлением Службы по тарифам Астраханской области тарифы являются действующими, в установленном законом порядке недействительными не признаны.
По пункту 66 договора при исполнении настоящего договора стороны обязуются руководствоваться законодательством Российской Федерации, в том числе положениями Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении", правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Как правильно отмечено судами, нахождение у ответчика на праве хозяйственного ведения муниципального имущества, в состав которого входит КНС и канализационные сети, а также наделение МУП "ЖКХ-сервис" Распоряжением Администрации МО "Рабочий поселок Ильинка" от 11.12.2013 в„– 209-р статусом гарантирующего поставщика по водоснабжению и водоотведению, не освобождает ответчика от оплаты оказанных ему истцом услуг.
Иного тарифа, чем тот, который были применен истцом при начислениях к оплате за спорный период, для МУП г. Астрахани "Астрводоканал" не установлено.
Основываясь на вышеизложенных нормах права, принимая во внимание условия договора, заключенного между сторонами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом правомерно произведен расчет оплаты услуг по договору, исходя из объемов по данным прибора учета, по утвержденным в установленном законом порядке тарифам на водоотведение.
При таких обстоятельствах, поскольку факт оказания истцом услуг водоотведения в спорном периоде подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в заявленном размере.
Требования о взыскании неустойки в сумме 76 601 руб. 48 коп. обоснованно оставлены судом без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора в этой части, предусмотренного разделом XIII договора.
Судебные акты в этой части сторонами не оспариваются.
Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 15.06.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 по делу в„– А06-1007/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
Г.Н.МАХМУТОВА
А.А.ХАЙБУЛОВ


------------------------------------------------------------------