АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2016 г. в„– Ф06-5100/2015

Дело в„– А65-21212/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 января 2016 года..
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Вильданова Р.А., Мельниковой Н.Ю.,
при участии:
ответчика - Мифтахова А.Р., доверенность от 10.12.2015 в„– 119/20-28,
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жилищно-строительный кооператив "Заря-35", г. Казань,
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2015 (судья Королева Э.А.)
по делу в„– А65-21212/2015
по заявлению жилищно-строительного кооператива "Заря-35", г. Казань, к другой стороне третейского разбирательства открытому акционерному обществу "Генерирующая компания", г. Казань, об отмене решения третейского суда,

установил:

жилищно-строительный кооператив "Заря-35" (далее - заявитель, ЖСК "Заря-35") обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к открытому акционерному обществу "Генерирующая компания" (далее - другая сторона третейского разбирательства, ОАО "Генерирующая компания") об отмене решения Третейского энергетического суда от 01.07.2015 по делу в„– 2-33/15. Третейским энергетическим судом представлены материалы третейского дела в„– 2-33/15 по иску ЖСК "Заря-35" к ОАО "Генерирующая компания" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 509 457 руб. 90 коп., процентов в размере 49 604 руб., расходов, связанных с запросом в ФГБУ "УГМС РТ" в размере 3 717 руб., третейского сбора в размере 11 447 руб. 37 коп.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2015 производство по заявлению прекращено.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЖСК "Заря-35" обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.
Судом установлено, что Третейский энергетический суд (далее по тексту - третейский суд) в составе третейского судьи Васильева М.В. рассмотрел дело в„– 2-33/15 по иску ЖСК "Заря-35" к ОАО "Генерирующая компания" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 509 457 руб. 90 коп., процентов в размере 49 604 руб., расходов, связанных с запросом в ФГБУ "УГМС РТ" в размере 3 717 руб., третейского сбора в размере 11 447 руб. 37 коп.
Решением Третейского энергетического суда от 01.07.2015 по делу в„– 2-33/15 исковые требования оставлены без удовлетворения. Спор рассмотрен в третейском суде на основании пункта 7.2 договора в„– 0962 Т от 01.10.2005 на снабжение тепловой энергией в горячей воде (с жилищными организациями), содержащего третейскую оговорку о разрешении всех споров, разногласий и требований, возникающих между сторонами на основании настоящего договора или в связи с ним, в том числе, касающихся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, в Третейском энергетическом суде в соответствии с его Регламентом.
Не согласившись с принятым решением, ЖСК "Заря-35" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием об отмене указанного решения третейского суда.
Разрешая возникший спор, суд исходил из следующего.
Пунктом 7.2 договора от 01.10.2005 в„– 0962 Т на снабжение тепловой энергией в горячей воде (с жилищными организациями), содержащего третейскую оговорку о разрешении всех споров, разногласий и требований, возникающих между сторонами на основании настоящего договора или в связи с ним, в том числе, касающихся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, в Третейском энергетическом суде в соответствии с его Регламентом.
Довод заявителя, что в третейском соглашении отсутствует указание на то, что в третейском суде также подлежат рассмотрению споры о взыскании неосновательного обогащения, в связи с чем решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением и не подпадающему под его условия, и содержат постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, судом отклоняется. Спор, рассмотренный третейским судом, возник в связи с исполнением сторонами договора в„– 0962 Т от 01 октября 2005 года.
Поскольку инициатором третейского разбирательства являлся сам заявитель, подав исковое заявление именно в третейский суд, он исходил из того, что данный суд является судом, к компетенции которого относится рассмотрение заявленного спора. В процессе третейского разбирательства возражения относительно отсутствия полномочий на рассмотрение спора у третейского суда истцом не заявлялись.
Возможность оспаривания в арбитражном суде решений третейских судов по спорам, возникающим из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, лицами, участвующими в третейском разбирательстве, предусмотрена частью 2 статьи 230 АПК РФ путем подачи заявления в арбитражный суд об отмене решения третейского суда.
В соответствии со статьей 233 АПК РФ решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом только в случаях, если суд установит что: третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения; состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону; спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
Согласно статье 40 Федерального закона от 24.07.2002 в„– 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд в течение трех месяцев со дня получения стороной, подавшей заявление, решения третейского суда, если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным.
В соответствии с рекомендациями, данными в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 в„– 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов", арбитражный суд обязан прекратить производство по делу об отмене решения третейского суда в случае, если установит наличие в третейском соглашении положения о том, что решение третейского суда является окончательным. Пунктом 7.2 договора в„– 0962 Т от 01.10.2005 на снабжение тепловой энергией в горячей воде (с жилищными организациями), установлено, что решение, принятое Третейским энергетическим судом, является окончательным. Согласно статье 7 Федерального закона от 24.07.2002 в„– 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" третейское соглашение заключается в письменной форме. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами.
Арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что в самом решении Третейского энергетического суда от 01.07.2015 по делу в„– 2-33/15 содержится аналогичное положение о том, что оно является окончательным и обжалованию не подлежит. Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для прекращения производства по заявлению.
Таким образом, Арбитражный суд Республики Татарстан правомерно на основании части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по делу.
Обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2015 по делу в„– А65-21212/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
И.А.ХАКИМОВ

Судьи
Р.А.ВИЛЬДАНОВ
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА


------------------------------------------------------------------