АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2016 г. в„– Ф06-3556/2015

Дело в„– А55-10180/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 января 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Компания ТрансТелеКом"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2015 (судья Бибикова Н.Д.)
по делу в„– А55-10180/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АвтоградТелеКоммуникации" к закрытому акционерному обществу "Компания ТрансТелеКом" в лице филиала "Макрорегион Средневолжский" о взыскании 72 116 руб.

установил:

в Арбитражный суд Самарской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "АвтоградТелеКоммуникации" (далее - ООО "АвтоградТелеКоммуникации", истец) с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Компания ТрансТелеКом в лице филиала "Макрорегион Средневолжский" (далее - ЗАО "Компания ТрансТелеКом", ответчик) о взыскании 72 116 руб. задолженности по договору от 20.01.2014 в„– XSM 201400037.
Арбитражный суд Самарской области решением от 31.07.2015 исковые требования удовлетворил. С закрытого акционерного общества "Компания ТрансТелеКом" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АвтоградТелеКоммуникации" взыскано 72 116 руб. задолженности за оказанные услуги по наблюдению за техническим состоянием конструкций зданий, к которым крепятся кабели связи и электропитания, оборудование и межэтажные коммуникации ЗАО "Компания ТрансТелеКом в лице филиала "Макрорегион Средневолжский" за апрель 2015 года.
Закрытое акционерное общество "Компания ТрансТелеКом" в лице филиала "Макрорегион Средневолжский", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 05.10.2015 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Компания ТрансТелеКом" в лице филиала "Макрорегион Средневолжский" вернул, отказав в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2015, закрытое акционерное общество "Компания ТрансТелеКом в лице филиала "Макрорегион Средневолжский" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В частности, ответчик указывает, что спорный договор расторгнут, акты не подписаны, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.12.2015 судебное разбирательство по делу было отложено на 12.01.2016 на 16 часов 50 минут.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем направления почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, дополнения к ней, а также отзыв на кассационную жалобу, коллегия находит, что жалоба подлежит удовлетворению.
Как установлено судами и следует из материалов дела между ЗАО "Самара-Транстелеком" (оператор) и ООО "АвтоградТелеКоммуникации" (подрядчик) заключен договор от 20.01.2014 в„– XSM 201400037 на предоставление услуг по наблюдению за техническим состоянием конструкций зданий, к которым крепятся кабели связи и электропитания, оборудование и межэтажные коммуникации, а также за состоянием узлов крепления указанных объектов и точек подключения к сетям электропитания в жилых домах.
В соответствии с условиями указанного договора, подрядчик предоставляет оператору услуги по наблюдению за техническим состоянием конструкций зданий, к которым крепятся кабели связи и электропитания, оборудование и межэтажные коммуникации оператора, а также непосредственно за состоянием узлов крепления указанных объектов и точек подключения к домовым сетям электропитания, в жилых домах согласно приложению в„– 1 к настоящему договору (пункт 1.1. договора).
Согласно пункту 3.1 вышеуказанного договора, в редакции дополнительного соглашения от 10.09.2014 в„– 2, установлена стоимость услуг в месяц - 72 116 руб.
Пунктом 3.5. договора определена обязанность оператора в течение 5 рабочих дней с даты для получения акта сдачи-приемки оказанных услуг направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки предоставленных услуг или мотивированный отказ его подписания.
Согласно пункту 3.6 раздела 3 договора оператор производит оплату ежемесячно до 10 числа текущего месяца, на основании выставленного счета.
05 ноября 2014 года ЗАО "Самара-Транстелеком" (оператор по договору) прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ЗАО "Компания ТрансТелеКом".
Как следует из оспариваемого судебного акта, в подтверждение выполнения своих обязательств, предусмотренных договором, истец представил в материалы дела односторонний акт выполненных работ от 31.03.2015 в„– 3/000000017.
Данный акт получен ответчиком 24.03.2015, что подтверждено реестром передаваемых документов.
Не выполнение ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием обращения истца с иском в арбитражный суд.
Руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и, установив, что ответчик доказательств погашения долга в материалы дела не представил, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика в пользу истца 72 116 руб. задолженности за оказанные услуги по наблюдению за техническим состоянием конструкций зданий, к которым крепятся кабели связи и электропитания, оборудование и межэтажные коммуникации ЗАО "Компания ТрансТелеКом в лице филиала "Макрорегион Средневолжский" за апрель 2015 года.
Между тем, судами не принято во внимание следующее.
В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Как следует из пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).
В силу части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно пункту 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Как следует из пунктов 1, 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Как следует из доводов ответчика, изложенных до принятия судебного акта по существу заявленного спора, ответчик в установленном порядке направил истцу по настоящему делу уведомление о расторжении договора от 20.01.2014 в„– XSM 201400037, в связи с чем, по мнению ответчика, договор следует считать расторгнутым и у последнего не возникло обязанности по оплате услуг, оказанных уже после расторжения договора.
Между тем, указанные обстоятельства не были предметом исследования и оценки суда, что является нарушением вышеприведенных норм процессуального права и могло привести к принятию неправильного судебного акта.
Кроме того, следует отметить, что удовлетворяя требования истца о взыскании суммы задолженности, суд первой инстанции сослался на то, что в подтверждение выполнения своих обязательств, предусмотренных договором, истец представил в материалы дела односторонний акт выполненных работ от 31.03.2015 в„– 3/000000017.
Данный акт получен ответчиком 24.03.2015, что подтверждено реестром передаваемых документов.
Не выполнение ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием обращения истца с иском в арбитражный суд.
Между тем, из акта от 31.03.2015 в„– 3/000000017 усматривается факт оказания услуг в марте 2015 года, в то время как судом с ответчика в пользу истца взыскано 72 116 руб. задолженности за оказанные услуги по наблюдению за техническим состоянием конструкций зданий, к которым крепятся кабели связи и электропитания, оборудование и межэтажные коммуникации ЗАО "Компания ТрансТелеКом в лице филиала "Макрорегион Средневолжский" за апрель 2015 года.
Таким образом, суду следовало предложить истцу уточнить период в котором были оказаны спорные услуги, в последующем не оплаченные ответчиком по делу.
Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.
Таким образом, суд кассационной инстанции не наделен полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.
Учитывая вышеизложенное, суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт принят без полного исследования фактических обстоятельств, в связи с чем, подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует установить обстоятельства, входящие в предмет исследования, исследовать и оценить содержание представленных в дело всех доказательств применительно к тому, сведения о каких фактах они содержат и, какие обстоятельства по делу ими устанавливаются (статья 64 АПК РФ), распределить бремя доказывания, к установленному применить соответствующие нормы материального права, а также распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2015 по делу в„– А55-10180/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
И.В.АРУКАЕВА
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН


------------------------------------------------------------------