АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2016 г. в„– Ф06-3722/2015

Дело в„– А72-847/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 января 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ананьева Р.В.,
судей Карповой В.А., Муравьева С.Ю.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Легион"
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.06.2015 (судья Захарова Т.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Серова Е.А., Садило Г.М.)
по делу в„– А72-847/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Легион" (ОГРН 1127329000446, ИНН 7329006376), г. Димитровград к обществу с ограниченной ответственностью "Симбирская бумажная мануфактура" (ОГРН 11273290000457, ИНН 7329006383), г. Димитровград, Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония в„– 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области", г. Димитровград, об исключении имущества из описи (освобождении от ареста), с участием третьих лиц: отдела судебных приставов по г. Димитровграду Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, общества с ограниченной ответственностью "ОЛБО Групп" (ОГРН 1146319010991, ИНН 6319187428), г. Самара,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Легион" (далее - ООО "Легион", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Симбирская бумажная мануфактура" (далее - ООО "Симбирская бумажная мануфактура"), Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония в„– 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области" (далее - ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области) об освобождении от ареста и исключении из описи арестованного имущества бумагоделательной машины - единый комплекс, в отношении которого судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по г. Димитровграду и Мелекесскому району составлен акт ареста имущества должника от 20.07.2014.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.06.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО "Легион", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.12.2013 по делу в„– А72-10912/2013, вступившим в законную силу 06.03.2014, с ООО "Симбирская бумажная мануфактура" в пользу ФКУ "ИК в„– 3 УФСИН по Ульяновской области" взыскан долг по договорам от 04.04.2012 в„– 126, от 06.07.2012 в„– 211, от 01.01.2013 в„– 36, от 01.01.2013 в„– 37, от 01.01.2013 в„– 133 в сумме 1 658 848 руб. 56 коп.
Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела службы судебных приставов по г. Димитровграду Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ульяновской области от 28.04.2014 возбуждено исполнительное производство в„– 37915/14/25/73 на основании исполнительного листа АС в„– 003852068, выданного Арбитражным судом Ульяновской области 11.04.2014 по делу в„– А72-10912/2013.
Судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела службы судебных приставов по г. Димитровграду и Мелекесскому району в рамках указанного исполнительного производства наложил арест на имущество должника, ООО "Симбирская бумажная мануфактура", в том числе на бумагоделательную машину - единый комплекс, предварительной стоимостью 1 000 000 руб., о чем 20.07.2014 составлен акт о наложении ареста (описи имущества).
Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Димитровграду от 25.12.2014 арестованное имущество передано на торги, в том числе бумагоделательная машина - единый комплекс общей стоимостью 3 000 000 руб.
ООО "Легион", указывая, что бумагоделательная машина - единый комплекс принадлежит ему на праве собственности по договору поставки от 11.02.2013 в„– 38/02/2013, заключенному с ООО "Симбирская бумажная мануфактура", обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
В силу части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 50, 51 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Между ООО "Легион" и ООО "Симбирская бумажная мануфактура" был заключен договор поставки от 11.02.2013 в„– 38/02/2013, по условиям которого ООО "Симбирская бумажная мануфактура" обязуется поставить истцу в срок до 31.12.2013 бумагоделательную машину в„– 4, единый комплекс, стоимостью 1500000 руб.
В соответствии с пунктом 11 данного договора право собственности на оборудование переходит от ООО "Симбирская бумажная мануфактура" к ООО "Легион" после полной оплаты, в момент подписания акта о приемке оборудования.
Истец оплатил стоимость указанного имущества в полном объеме 30.12.2013.
Между ООО "Симбирская бумажная мануфактура" и ООО "Легион" был подписан акт приема передачи от 30.12.2013.
При этом 30.12.2013, т.е. в момент перехода права собственности на спорное имущество от ООО "Симбирская бумажная мануфактура" к ООО "Легион", между указанными юридическим лицами был заключен договор аренды данного оборудования.
Как установлено судами бумагоделательная машина - единый комплекс с 2012 года размещена на территории ФКУ "ИК в„– 3 УФСИН по Ульяновской области" по договору о предоставлении рабочих из числа осужденных от 04.04.2012 в„– 126 и до настоящего времени находится на территории ФКУ "ИК в„– 3 УФСИН по Ульяновской области".
Таким образом, спорное имущество находится в фактическом пользовании ООО "Симбирская бумажная мануфактура" и не выбывала из его владения.
Кроме того, как правильно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, основными видами деятельности ООО "Симбирская бумажная мануфактура" является: производство целлюлозы, древесной массы, бумаги и картона; издательская деятельность; полиграфическая деятельность и предоставление услуг в этой области; обработка отходов бумаги и картона; оптовая торговля; розничная торговля книгами, журналами, газетами, писчебумажными и канцелярскими товарами.
Из бухгалтерских балансов и отчетов по основным средствам ООО "Симбирская бумажная мануфактура" следует, что основным активом данного юридического лица являлась бумагоделательная машина и оборудование к ней, что свидетельствует об отсутствие необходимого оборудования для выполнения уставные задачи, в случае его отчуждения.
Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о том, что в данном случае отчуждение спорного имущества, которое является единственным основным средством ООО "Симбирская бумажная мануфактура" и необходимо для выполнения уставных задач данного юридического лица, было совершено исключительно с целью его сокрытия от обращения взыскания по долгам ООО "Симбирская бумажная мануфактура" перед кредиторами, в связи с чем данные действия не могут быть признаны добросовестными.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о том, что требования ООО "Легион" удовлетворению не подлежат.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.06.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.06.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 по делу в„– А72-847/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судья
Р.В.АНАНЬЕВ

Судьи
В.А.КАРПОВА
С.Ю.МУРАВЬЕВ


------------------------------------------------------------------