АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2016 г. в„– Ф06-4001/2015

Дело в„– А49-1133/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 января 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,
при участии представителей:
истца - Ещина С.В. (доверенность от 28.01.2015),
ответчика - Жаркова О.А. (доверенность от 01.01.2016),
в отсутствие:
третьих лиц - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза"
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.06.2015 (судья Бочкова Е.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Романенко С.Ш., Терентьев Е.А.)
по делу в„– А49-1133/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" (ОГРН 1107746839463) к обществу с ограниченной ответственностью "Маяк-Энергосервис" (ОГРН 1075834002947) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя Боброва Александра Евгеньевича, индивидуального предпринимателя Лукьянова Алексея Константиновича, закрытого акционерного общества "Пензенская горэлектросеть", открытого акционерного общества "Жилье-20" по обслуживанию жилого фонда (ОГРН 1095837000225), общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилье-20-1" (ОГРН 1075836003957) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды,

установил:

в Арбитражный суд Пензенской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" (далее - ООО "ТНС энерго Пенза", истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Маяк-Энергосервис" (далее - ООО "Маяк-Энергосервис", ответчик) о взыскании задолженности за потребленную в октябре - декабре 2014 года электрическую энергию, израсходованную на общедомовые нужды многоквартирного жилого дома, в общей сумме 1 075,10 руб.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 24.03.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Лукьянов Алексей Константинович, индивидуальный предприниматель Бобров Александр Евгеньевич, закрытое акционерное общества "Пензенская горэлектросеть".
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.05.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество "Жилье-20" по обслуживанию жилого фонда.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 09.06.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилье-20-1".
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.06.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.06.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 по делу в„– А49-1133/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами первой и апелляционной инстанции неверно разрешен вопрос о конструкции договорных отношений между истцом, ответчиком и третьими лицами.
Третьи лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем направления почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей истца и ответчика, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" (гарантирующий поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Маяк-Энергосервис" (покупатель) заключены договоры купли-продажи электрической энергии (мощности) от 09.01.2014 в интересах индивидуального предпринимателя Боброва А.Е. (договор в„– 7622) и индивидуального предпринимателя Лукьянова А.К. (договор в„– 7621).
В соответствии с пунктом 5.1 указанных договоров определение объема покупки электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком в точках поставки по настоящему договору за расчетный период, осуществляется на основании данных об объемах потребления электрической энергии (мощности), определенной с использованием приборов учета, в том числе, включенных в состав измерительных комплексов, систем учета, или расчетным способом в соответствии с разделом 10 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442 (далее - Основные положения) и настоящим договором.
Согласно пункту 158 Основных положений расчетные и контрольные приборы учета указываются в договоре энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), оказания услуг по передаче электрической энергии. Перечень расчетных приборов учета, используемых в целях определения обязательств между сторонами, должен быть согласован сторонами в договоре энергоснабжения.
Судами установлено и участниками процесса не оспаривается, что согласно договору в„– 7622 точкой присоединения является ВРУ-0,4 кВ жилого дома по ул. Мира, 2, от ТП-157 (кафе-бар), прибор учета СЭТ 4-1/2 в„– 027308.
Согласно договору в„– 7621 точкой присоединения является ВРУ-0,4 кВ жилого дома по ул. Мира, 2, от ТП-157 (магазин "Аквариум"), прибор учета ПСЧ-3А05.2 в„– 09002014.
Начисленная и неоплаченная ответчиком стоимость объема электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды ИП Бобровым А.Е. и ИП Лукьяновым А.К. за период октябрь - декабрь 2014 года в сумме 1075,10 руб. явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон в„– 35-ФЗ), статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442 (далее - Основные положения), и, исходя из того, что безусловных доказательств наличия договорного обязательства у ответчика истец не представил, обоснованно отказали в удовлетворении иска.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что кроме стоимости объема потребленной электроэнергии по приборам учета, именно ответчик обязан оплатить истцу стоимость объема электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды собственниками нежилых помещений ИП Лукьяновым А.К. и ИП Бобровым А.Е. расположенных в жилом доме.
Истец считает, что судами неверно установлено отсутствие обязанности ответчика по оплате истцу электроэнергии, израсходованной на общедомовые нужды его потребителями.
Данные доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и признаны ошибочным, в силу следующего.
В материалы дела представлены договоры ответчика от 01.10.2011 в„– 45-П с ИП Бобровым А.Е. и в„– 44-П с ИП Лукьяновым А.К. на предмет продажи электроэнергии - приборы учета СЭТ 4-1/2 в„– 027308 и ПСЧ-3А05.2 в„– 09002014.
В материалы дела также представлен совместный акт обследования по схеме электроснабжения жилого дому по ул. Мира, 2, с указанием места расположения ОПУ и указанных приборов учета.
В соответствии с данным актом жилой дом по указанному адресу запитан и имеет две параллельные и независящие друг от друга кабельные линии, со своими отдельными приборами учета потребления электроэнергии.
По первой линии, с отдельным общедомовым прибором учета, производится энергоснабжение квартир и общедомовых нужд жилого дома. При этом по указанной линии энергоснабжение нежилых помещений ИП Лукьянова А.К. и ИП Бобров А.Е. не производится.
По второй линии, с отдельными приборами учета, не влияющей на учет энергоснабжения первой линии (квартир и общедомовых нужд), производится энергоснабжение нежилых помещений ИП Лукьянова А.К. и ИП Бобров А.Е., в коммерческих целях.
Указанные обстоятельства были подтверждены представителем истца и в суде кассационной инстанции.
Сведений об иных приборах, в соответствии с показаниями которых надлежит определять количество потребленной электроэнергии в рамках договоров от 09 января 2014 года в„– 7622, в„– 7621, указанные договоры не содержат, иных доказательств не представлено.
Доказательств неоплаты электроэнергии, полученной по договорам, заключенным между истцом и ответчиком по делу, количество которой зафиксировано показаниями приборов учета СЭТ 4-1/2 в„– 027308 и ПСЧ-3А05.2 в„– 09002014 за спорный период, материалы дела не содержат.
В связи с этим, как верно установлено судами, вывод ООО "ТНС Энерго Пенза" о наличии одного объекта энергоснабжения не основан на фактических обстоятельствах дела.
Довод ООО "ТНС энерго Пенза" о реализации собственниками нежилых помещений ИП Лукьяновым А.К. и ИП Бобровым А.Е своего права, предусмотренного пунктом 70 Основных положений, путем заключения договоров энергоснабжения от 01.10.2011 в„– 44-П и в„– 45-П, и, как следствие, наличие у ответчика по настоящему делу обязанности по оплате истцу потребленной ИП Лукьяновым А.К. и ИП Бобровым А.Е. электроэнергии на общедомовые нужды, также не основан на законе и на обстоятельствах дела.
Как правильно установлено судами и не оспаривается участниками процесса, истец по настоящему делу наделен статусом гарантирующего поставщика.
В соответствии с пунктом 28 Основных положений по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.
Согласно пункту 70 Основных положений собственник нежилого помещения в многоквартирном доме заключает в соответствии с настоящим документом договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией, за исключением случая, когда собственник нежилого помещения в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов приобретает коммунальную услугу по энергоснабжению у исполнителя коммунальных услуг в лице управляющей организации или товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 в„– 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" утверждены "Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".
В соответствии с пунктом 1 Правил в„– 354 настоящие правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг.
Ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором в качестве способа управления выбрано непосредственное управление, с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений о выборе такого способа управления, до даты начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанной в пункте 14 или 15 Правил в„– 354 (подпункт "а" пункта 17 Правил в„– 354).
Как следует из материалов дела и пояснений истца, помещения Боброва А.Е. и Лукьянова А.К. являются встроенно-пристроенными помещениями в габаритах жилого здания, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Мира, 2.
26 июня 2014 года решением собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Пенза, ул. Мира, 2, принято решение о непосредственном способе управления многоквартирным домом.
Поставку электроэнергии для нужд собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Мира, 2, в том числе, для общедомовых нужд, осуществляет истец по настоящему делу.
На основе изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела по снабжению электроэнергией многоквартирного жилого дома, судами сделан вывод, документально сторонами не опровергнутый, что в силу указанных обстоятельств, по смыслу норм статей 539, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона в„– 35-ФЗ, Основных положений, Правил в„– 354, истец по делу наделен статусом ресурсоснабжающей организации.
При этом, у ответчика нет статуса исполнителя коммунальных услуг и нет статуса ресурсоснабжающей организации в отношении жилого дома как объекта в целом, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Мира, 2.
На основании пункта 18 Правил в„– 354 судами сделан правильный вывод об обязанности по оплате стоимости электроэнергии, поставленной для общедомовых нужд, именно собственниками помещений в многоквартирном доме.
В силу изложенного, ссылка истца на судебную практику не опровергает выводов судов.
При указанных обстоятельствах, оценив представленные доказательства по отдельности и в системной взаимосвязи, суды пришли к правомерному выводу о том, что безусловных доказательств наличия договорного обязательства у ответчика или наличия у ответчика обязательств, вытекающих из нормы права, совокупности прав и обязанностей собственника, истец не представил, доказательства ответчика истец не опроверг.
Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.
Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.
В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом всестороннего исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального прав, не влияют на законность принятых судебных актов и не опровергают выводов судов.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалованных судебных актов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.06.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 по делу в„– А49-1133/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
И.В.АРУКАЕВА
Н.А.ТЮРИНА


------------------------------------------------------------------