АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2016 г. в„– Ф06-4513/2015

Дело в„– А72-14195/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 января 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Закировой И.Ш.,
судей Мосунова С.В., Савкиной М.А.,
при участии:
закрытого акционерного общества "Восход" - Сорокиной Е.А., доверенность от 11.01.2016 в„– 03; Сугановой О.В., доверенность от 11.01.2016 в„– 02;
индивидуального предпринимателя Ключниковой Валентины Ивановны - лично, паспорт; Ключникова Д.Н., доверенность от 17.03.1972; Садовникова Л.Л., доверенность от 11.01.2016; Водолазко С.Е., доверенность от 11.01.2016; Пилюкова В.Г., доверенность от 11.01.2016; Ахмадиева Р.А., доверенность от 11.01.2016;
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ключниковой Валентины Ивановны при решении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству
на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 (судья Попова Е.Г.)
по делу в„– А72-14195/2014
по заявлению закрытого акционерного общества "Восход" к администрации города Ульяновска, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "ХлебИнвест", Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ульяновской области о признании недействительным градостроительный план земельного участка от 19.08.2014 в„– RU73304000-716 в части обозначения на чертеже градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 73:24:031208:67, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Рябикова, 49 А, места допустимого размещения зданий, строений, сооружений и минимальных отступов от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений и сооружений; об обязании администрацию города Ульяновска внести изменения в чертеж градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 73:24:031208:67, расположенного по вышеназванному адресу, обозначить границы места допустимой застройки земельного участка: с северной, западной и южной стороны нулевыми отступами от границы земельного участка; с восточной стороны - с физическими границами существующего здания,

установил:

закрытое акционерное общество "Восход" (далее - общество, ЗАО "Восход") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к администрации города Ульяновска (далее - администрация), которым просило признать недействительным градостроительный план земельного участка от 19.08.2014 в„– RU73304000-716 в части обозначения на чертеже градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 73:24:031208:67, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Рябикова, 49 А, места допустимого размещения зданий, строений, сооружений и минимальных отступов от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений и сооружений; обязать администрацию внести изменения в чертеж градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 73:24:031208:67, расположенного по вышеназванному адресу, обозначить границы места допустимой застройки земельного участка: с северной, западной и южной стороны нулевыми отступами от границы земельного участка; с восточной стороны - с физическими границами существующего здания.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.12.2014 признан недействительным градостроительный план земельного участка от 19.08.2014 в„– RU73304000-716 в части обозначения на чертеже градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 73:24:031208:67, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Рябикова, 49 А, места допустимого размещения зданий, строений, сооружений и минимальных отступов от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений и сооружений. Суд обязал администрацию внести изменения в чертеж вышеуказанного градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 73:24:031208:67, обозначить границы места допустимой застройки земельного участка: с северной, западной и южной стороны нулевыми отступами от границы земельного участка; с восточной стороны - с физическими границами существующего здания.
Полагая, что данным решением затронуты права и обязанности индивидуального предпринимателя Ключниковой Валентины Ивановны (далее - предприниматель, ИП Ключниковой В.А), предприниматель в порядке статьи 42 АПК РФ обратился с апелляционной жалобой в Одиннадцатый апелляционный арбитражный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.
Одновременно с апелляционной жалобой ИП Ключникова В.И. заявила ходатайство о восстановлении процессуального срока для обращения в арбитражный суд.
Определением Одиннадцатого апелляционного арбитражного суда от 29.10.2015 апелляционная жалоба возвращена предпринимателю.
Основанием для возврата явилось подача жалобы лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, а также пропуск срока для обжалования решения суда.
Не согласившись с определением апелляционной инстанции, ИП Ключникова В.И. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 29.10.2015.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, так как считает, что судебным актом по данному делу затронуты его права и обязанности. Также не соглашается с выводами нижестоящего суда в части пропуска срока для обжалования решения суда.
Общество в отзыве просит обжалуемый судебный акт оставить в силе, как обоснованный и соответствующий действующему законодательству, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в заседании суда объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 13.01.2016.
Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит основания для его отмены в связи со следующим.
Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.
В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.
Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения ЗАО "Восход" с заявлением в арбитражный суд послужило несогласие заявителя новым градостроительным планом земельного участка, выданным администрацией 27.08.2014.
Рассмотрение настоящего заявления осуществляется в соответствии с положениями главы 24 АПК РФ, устанавливающей порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.
Исходя из предмета и оснований заявленных требований в предмет судебного исследования по делу входит установление факта соответствия закону выданного администрацией ненормативного акта, а также наличия либо отсутствия нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов общества.
Между тем, доводы предпринимателя сводятся к несогласию указанных в градостроительном плане земельного участка, утвержденных администрацией 23.05.2011 границ земельного участка, прилегающего к земельному участку, арендуемого предпринимателем.
Точные границы земельного участка имеют значение при рассмотрении требований в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), тогда как требование заявлено в рамках главы 24 АПК РФ, требующей установления того, что оспариваемый акт не соответствует Правилам землепользования и застройки в городе Ульяновске, утвержденных Решением Ульяновской городской Думы от 13.10.2004 в„– 90 и нарушает права и законные интересы заявителя по делу в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 АПК РФ).
Вещные права заявителя жалобы, которые, по его мнению, нарушены решением по настоящему делу, подлежат защите в порядке искового производства.
Так, в соответствии с указанной статьей заявитель кассационной жалобы вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
При этом иск об устранении нарушений прав заявителя подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика нарушаются его права собственности (законного владения).
Рассмотрев апелляционную жалобу заявителя, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что заявитель жалобы не является стороной по данному делу.
Как указал суд, ИП Ключниковой В.И. не приведено должного обоснования того, каким образом обжалуемый судебный акт непосредственно затрагивает ее права или обязанности. Из обжалуемого решения не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях предпринимателя, какие-либо выводы в отношении указанного лица в решении суда отсутствуют.
Указания ИП Ключниковой В.И. на то, что владельцев кафе "Анна" не привлекли к участию в деле не могут быть истолкованы судом как доводы в пользу нарушения прав и законных интересов подателя жалобы, так как ни из апелляционной жалобы, ни из иных приложенных к ней документов не усматривается, какое отношение имеет ИП Ключникова В.И. к владельцам кафе "Анна".
В силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.
На основании изложенного, апелляционная жалоба ИП Ключниковой В.И. возвращена заявителю обоснованно.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение суда о возвращении апелляционной жалобы государственной пошлиной не облагается в связи с чем государственная пошлина, уплаченная ИП Ключниковой В.И., подлежит возврату.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 по делу в„– А72-14195/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Ключниковой Валентине Ивановне государственную пошлину в размере 3 000 рублей, перечисленную по квитанции от 11.11.2015.
Выдать справку.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
И.Ш.ЗАКИРОВА

Судьи
С.В.МОСУНОВ
М.А.САВКИНА


------------------------------------------------------------------