АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2016 г. в„– Ф06-10156/2012

Дело в„– А72-207/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 января 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Богдановой Е.В.,
судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,
при участии представителя:
Федеральной налоговой службы - Галимзяновой Г.Ф., доверенность от 28.01.2015 реестровый номер 6-30,
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Федеральной налоговой службы, общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Галс" и Коднера Григория Израильевича
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Селиверстова Н.А., Радушева О.Н.)
по делу в„– А72-207/2010
по заявлениям конкурсного управляющего Горбачевой Н.В. об оспаривании сделки должника и Федеральной налоговой службы о признании недействительным решения собрания кредиторов,
в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Димитровграду к обществу с ограниченной ответственностью "Димитровградский завод пластмасс", г. Димитровград, Ульяновская область (ИНН: 7302016345, ОГРН: 1027300540244) о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

производство по делу в„– А72-207/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Димитровградский завод пластмасс" (далее - должник, ООО "Димитровградский завод пластмасс") возбуждено определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.01.2010 на основании заявления Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган).
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.10.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, а решением от 31.05.2011 ООО "Димитровградский завод пластмасс" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Барсегян В.Р.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.11.2011 Барсегян В.Р. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Димитровградский завод пластмасс" в связи с чем определением суда от 05.12.2011 новым конкурсным управляющим должником утвержден Гарканов В.И., который в свою очередь был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего определением суда от 30.04.2013. Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.07.2013 конкурсным управляющим ООО "Димитровградский завод пластмасс" утверждена Горбачева Н.В.
Конкурсный управляющий должником Горбачева Н.В. в порядке статей 61.8 и 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) 09.02.2015 обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об оспаривании сделки - соглашения об отступном от 31.07.2014, совершенной между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Галс" (далее - ООО "ПКФ "Галс"), и применении последствий недействительности указанной сделки в виде обязания ООО "ПКФ "Галс" вернуть в конкурсную массу должника полученное по ней имущество: цех металлоконструкций с пристроем общей площадью 2592,67 кв. м (литеры: А, А 1, 1) с принадлежностями, расположенный по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, пр. Автостроителей, д. в„– 87А (кадастровый номер объекта: 73:23:012609:02:0088270001); здание с пристроем общей площадью 1319,68 кв. м (литеры: А, А1), расположенное по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, пр. Автостроителей, д. в„– 91/6 (кадастровый номер 73:23:012609:0025:0091490001); трансформаторную подстанцию общей площадью 92,64 кв. м, инв. в„– 9146 (литер ТП), расположенную по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, пр. Автостроителей, д. 91/8 (кадастровый номер объекта: 73:23:012609:31:0091460009).
04 июня 2015 года ФНС России обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Димитровградский завод пластмасс", состоявшегося 18.05.2015, по вопросу об утверждении дополнительного соглашения к соглашению об отступном от 31.07.2014.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.06.2015 заявление конкурсного управляющего ООО "Димитровградский завод пластмасс" об оспаривании сделки должника и применении последствий ее недействительности и заявление ФНС России о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Димитровградский завод пластмасс" от 18.05.2015 на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.07.2015 заявление конкурсного управляющего ООО "Димитровградский завод пластмасс" Горбачевой Н.В. о признании соглашения об отступном от 31.07.2014, заключенного должником и ООО "ПКФ "Галс", недействительной сделкой и применении последствий недействительности указанной сделки было оставлено без удовлетворения. Заявление ФНС России о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Димитровградский завод пластмасс" от 18.05.2015 по вопросу об утверждении дополнительного соглашения к соглашению об отступном от 31.07.2014 удовлетворено; решение собрания кредиторов ООО "Димитровградский завод пластмасс" от 18.05.2015 по вопросу об утверждении дополнительного соглашения к соглашению об отступном от 31.07.2014 признано недействительным.
Указанное определение в части, касающейся отказа в удовлетворении заявления о признании соглашения об отступном от 31.07.2014, заключенного должником и ООО "ПКФ "Галс", недействительной сделкой и применении последствий недействительности указанной сделки, было обжаловано в апелляционном порядке конкурсным управляющим ООО "Димитровградский завод пластмасс" и уполномоченным органом.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.07.2015 отменено; заявление конкурсного управляющего ООО "Димитровградский завод пластмасс" об оспаривании сделки должника удовлетворено. Соглашение об отступном от 31.07.2014, подписанное должником и ООО "ПКФ "Галс", признано недействительной сделкой. Судом применены последствия недействительности указанной сделки в виде возврата в конкурсную массу должника цеха металлоконструкций с пристроем общей площадью 2592,67 кв. м (литеры: А, А 1, 1) с принадлежностями, расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, пр. Автостроителей, д. в„– 87А (кадастровый номер объекта: 73:23:012609:02:0088270001); здания с пристроем общей площадью 1319,68 кв. м (литеры: А, А1), расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, пр. Автостроителей, д. в„– 91/6 (кадастровый номер 73:23:012609:0025:0091490001); трансформаторной подстанции общей площадью 92,64 кв. м, инв. в„– 9146 (литер ТП), расположенной по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, пр. Автостроителей, д. 91/8 (кадастровый номер объекта: 73:23:012609:31:0091460009); восстановлены права кредитора ООО "ПКФ "Галс" в реестре требований кредиторов ООО "Димитровградский завод пластмасс" на сумму 52 273 056 руб. 65 коп.
Не согласившись с принятым по делу судом апелляционной инстанции постановлением ФНС России, ООО "ПКФ "Галс" и Коднер Г.И. (в порядке статьи 42 АПК РФ) обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами.
В кассационной жалобе ФНС России просит постановление апелляционного суда от 22.10.2015 отменить частично, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.07.2015 в части, касающейся удовлетворения его заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Димитровградский завод пластмасс" от 18.05.2015 по вопросу об утверждении дополнительного соглашения к соглашению об отступном от 31.07.2014, оставить без изменения.
По мнению заявителя жалобы, отменяя определение суда первой инстанции полностью, апелляционный суд не указал оснований для его отмены в указанной части, заявление ФНС России по существу осталось не рассмотренным.
В кассационных жалобах ООО "ПКФ "Галс" и Коднер Г.И. просят постановление апелляционного суда от 22.10.2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.
В обоснование своей жалобы ООО "ПКФ "Галс" приведены доводы об ошибочности вывода суда апелляционной инстанции о том, что подписанное к соглашению об отступном от 31.07.2014 дополнительное соглашение от 14.07.2015 является самостоятельной сделки, сделанными без учета положений статей 452 и 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), что привело к принятию судом апелляционной инстанции неправильного решения.
По мнению Коднера Г.И., обжалуемое постановление апелляционного суда в части, касающейся применения последствий недействительности сделки, затрагивает его права и законные интересы как собственника спорного имущества, не привлеченного к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора.
Поскольку кассационная жалоба Коднера Г.И. подана в порядке, предусмотренном статьей 42 АПК РФ, судебное заседание проводилось с использованием средств аудиозаписи (в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в своей кассационной жалобе, возразив против удовлетворения кассационных жалоб ООО "ПКФ "Галс" и Коднера Г.И.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия кассационной инстанции находит его подлежащим отмене в части в силу следующих обстоятельств.
Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 31.07.2014 между ООО "Димитровградский завод пластмасс" в лице конкурсного управляющего Горбачевой Н.В. и ООО "ПКФ "Галс" (одним из конкурсных кредитов ООО "Димитровградский завод пластмасс") было подписано соглашение, по условиям которого в счет частичного погашения требования кредитора ООО "ПКФ "Галс", установленного определением арбитражного суда по настоящему делу от 08.04.2011, ему предоставляется отступное в виде имущества должника, которое предлагалось к продаже (в том числе путем публичного предложения), но не было продано в ходе конкурсного производства, на общую сумму 52 273 056 руб. 65 коп., а именно: цех металлоконструкций с пристроем общей площадью 2592,67 кв. м (литеры: А, А 1, 1) с принадлежностями, расположенный по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, пр. Автостроителей, д. в„– 87А (кадастровый номер объекта: 73:23:012609:02:0088270001); здание с пристроем общей площадью 1319,68 кв. м (литеры: А, А1), расположенное по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, пр. Автостроителей, д. в„– 91/6 (кадастровый номер 73:23:012609:0025:0091490001); трансформаторная подстанция общей площадью 92,64 кв. м, инв. в„– 9146 (литер ТП), расположенная по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, пр. Автостроителей, д. 91/8 (кадастровый номер объекта: 73:23:012609:31:0091460009).
На основании определения Арбитражного суда Ульяновской области от 08.04.2011 по настоящему делу размер требования кредитора ООО "ПКФ "Галс", включенного в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди реестра, составляет 65 181 086 руб. 21 коп.
В соответствии с условиями соглашения от 31.07.2014 с подписанием настоящего соглашения требования ООО "ПКФ "Галс", установленные судом в рамках настоящего дела, считаются погашенными на сумму 52 273 056 руб. 65 коп. (в размере стоимости передаваемого имущества).
Спорное имущество передано должником ООО "ПКФ "Галс" по акту в тот же день, 31.07.2014. Согласно представленным в материалы дела документам переход права собственности на указанное имущество к ООО "ПКФ "Галс" зарегистрирован 06.08.2014 (т. 1, л.д. 18).
На дату совершения между должником и ООО "ПКФ "Галс" указанной сделки требования кредиторов первой и второй очереди отсутствовали, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Димитровградский завод пластмасс", помимо требования ООО "ПКФ "Галс" в размере 65 181 086 руб. 21 коп. (основной долг), были включены требования ФНС России в сумме 4 200 690 руб. 77 коп. основного долга и 1 451 999 руб. 74 коп. пени, штрафы (определения от 07.10.2010 и от 22.07.2011), ООО "Димитровградская энергосбытовая компания" в сумме 4 167 740 руб. 08 коп. основного долга и 206 057 руб. 47 коп. неустойка (определение от 19.10.2010, постановление апелляционного суда от 28.04.2011) и КУИ г. Димитровграда в сумме 1 219 215 руб. 03 коп. основного долга и 233 476 руб. неустойка (определение от 05.10.2011).
Также судами установлено, что определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.12.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.02.2015, удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Димитровградский завод пластмасс" Горбачевой Н.В. о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 18 - 28 июля 2014 года по вопросу повестки дня: "Согласование соглашения о погашении требования кредиторов путем заключения соглашения об отступном". В рамках рассмотрения указанного обособленного спора арбитражными судами было установлено противоречие условий соглашения об отступном от 31.07.2014 требованиям пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве о соблюдении критерия пропорциональности удовлетворения требований кредиторов при передаче имущества в качестве предоставления отступного.
Полагая, что совершенная между должником и ООО "ПКФ "Галс" сделка - соглашение об отступном от 31.07.2014, повлекла предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов должника (ООО "ПКФ "Галс") перед иными кредиторами, конкурсный управляющий Горбачева Н.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанной сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве и о применении последствий ее недействительности.
При рассмотрении в суде первой инстанции обособленного спора в указанной части, установив, что 14.07.2015 к оспариваемому соглашению между должником и ООО "ПКФ "Галс" было подписано дополнительное соглашение, в соответствии с условиями которого последний в целях соблюдения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требования кредиторов должника принял на себя обязательство по погашению до 28.02.2018 (согласно графику) требований кредиторов, включенных в часть 2 раздела 3 реестра требований кредиторов ООО "Димитровградский завод пластмасс", в размере 69,913% от суммы, включенной в соответствующую часть реестра; что предусмотренный дополнительным соглашением процент погашения требований кредиторов должника обеспечивает соблюдение критерия пропорциональности удовлетворения требований всех кредиторов; согласование данного соглашения собранием кредиторов должника, состоявшимся 14.07.2015, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной применительно к положениям статьи 61.3 Закона о банкротстве и, как следствие, для применения последствий ее недействительности, в связи с чем отказал в удовлетворения заявления конкурсного управляющего должником.
При повторном рассмотрении обособленного спора в апелляционном порядке, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемого соглашения, учитывая условия подписанного к нему дополнительного соглашения, недействительной сделкой применительно к положениям статьи 61.3 Закона о банкротстве были признаны судом апелляционной инстанции ошибочными, а заявление конкурсного управляющего ООО "Димитровградский завод пластмасс" о признании соглашения об отступном от 31.07.2014 недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности - подлежащими удовлетворению.
Принимая во внимание, что условия дополнительного соглашения от 14.07.2015 касались определения порядка погашения требований кредиторов должника для целей соблюдения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требования кредиторов при предоставлении имущества должника в качестве отступного одному из его кредиторов, который не был предусмотрен при совершении оспариваемой сделки - соглашения об отступном от 31.07.2014, указанное дополнительное соглашение было расценено арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве самостоятельной сделки, правомерность совершения которой не является предметом рассмотрения настоящего обособленного спора.
В этой связи, исходя из обстоятельств совершения оспариваемой сделки - соглашения об отступном от 31.07.2014, установленных при рассмотрении настоящего обособленного спора, а также обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 18 - 28 июля 2014 года по вопросу повестки дня: "Согласование соглашения о погашении требования кредиторов путем заключения соглашения об отступном", руководствуясь положениями статьи 69 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемой сделки по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Арбитражный суд Поволжского округа находит, что указанные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в нем доказательствам; спор в части, касающейся признания соглашения об отступном от 31.07.2014 недействительной сделкой, разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.
В соответствии со статьей 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного.
По смыслу указанной нормы права исполнение сделки по предоставлению отступного определено моментом фактической передачи во владение приобретателя отступного.
Поскольку оспариваемое соглашение об отступном предусматривает предоставление в качестве отступного недвижимого имущества, право собственности на которое в соответствии с пунктом 2 статьи 223 ГК РФ возникает у приобретателя этого имущества с момента регистрации перехода права, указанное соглашение считается исполненным после перехода к кредитору титула собственника недвижимого имущества в установленном законом порядке.
В силу общих норм гражданского законодательства дополнения и изменения могут быть внесены лишь в условия действующего (не исполненного) договора.
Принимая во внимание, что переход прав на недвижимое имущество, предоставленное в качестве отступного по соглашению от 31.07.2014, к приобретателю данного имущества (ООО "ПКФ "Галс") был зарегистрирован 06.08.2014, после чего оспариваемое соглашение от 31.07.2014 считается исполненным; исходя из условий оспариваемого соглашения об отступном от 31.07.2014 и дополнительного соглашения к нему от 14.07.2015, арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно квалифицировал указанное дополнительное соглашение в качестве самостоятельной сделки.
Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего ООО "Димитровградский завод пластмасс" о признании соглашения об отступном от 31.07.2014 недействительной сделкой, арбитражным судом апелляционной инстанции было правомерно учтено, что в соответствии с разъяснениями, данным в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 в„– 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться и действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе платеж должником денежного долга кредитору) или иные действия, направленные на прекращение обязательства (зачет, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума от 23.12.2010 в„– 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
На основании абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума от 23.12.2010 в„– 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Согласно положениям пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве погашение требования кредиторов предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.
Правильно применив к спорным правоотношениям перечисленные нормы материального права, а также разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства по правилам статей 64, 65, 67, 68 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанций обоснованно исходил из того, что оспариваемая сделка (соглашение об отступном от 31.07.2014) совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом (в период процедуры конкурсного производства) и направлена на погашение требования одного из кредиторов должника (ООО "ПКФ "Галс"); что на момент ее совершения у должника имелись другие кредиторы, требования которых были включены в реестр требований кредиторов должника; что оспариваемое соглашение не содержит обязательного условия пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, соблюдение которого в силу пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве необходимо при погашении требования кредиторов предоставлением отступного.
В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совершение оспариваемой сделки (соглашения об отступном от 31.07.2014) привело к тому, что отдельному кредитору - ООО "ПКФ "Галс", было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований перед другими кредиторами.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемой сделки по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Выводы суда апелляционной инстанции в указанной части об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судом на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе ООО "ПКФ "Галс", подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Суд кассационной инстанции, проверяющий, в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела.
Разрешая спор в части, касающейся оспаривания сделки об отступном, суд апелляционной инстанции действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.
При этом суд округа также находит подлежащими отклонению доводы ФНС России о нарушении апелляционным судом норм процессуального права, выразившемся в отмене определения суда первой инстанции в полном объеме, без указания оснований его отмены в части, касающейся результатов рассмотрения его требования о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Димитровградский завод пластмасс" от 18.05.2015 по вопросу об утверждении дополнительного соглашения к соглашению об отступном от 31.07.2014.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, конкурсным управляющим ООО "Димитровградский завод пластмасс" и уполномоченным органом в апелляционном порядке было обжаловано определение суда первой инстанции от 28.07.2015 только в части, касающейся отказа в удовлетворении заявления о признании соглашения об отступном от 31.07.2014, заключенного должником и ООО "ПКФ "Галс", недействительной сделкой и применении последствий недействительности указанной сделки.
В остальной части (касающейся удовлетворения заявления ФНС России о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Димитровградский завод пластмасс" от 18.05.2015 по вопросу об утверждении дополнительного соглашения к соглашению об отступном от 31.07.2014) определение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, в связи с чем с учетом установленным пунктом 5 статьи 268 АПК РФ пределов рассмотрения дела законность и обоснованность определения суда первой инстанции в указанной части предметом проверки в апелляционном порядке не являлись.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что лица, участвующие в деле, заявляли возражения о проверке законности и обоснованности судебного акта первой инстанции только в обжалуемой части.
В силу положений части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В соответствии с пунктом 14 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны выводы о результатах рассмотрения апелляционной жалобы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума от 28.05.2009 в„– 36), при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что с учетом пределов рассмотрения дела, установленных частью 5 статьи 268 АПК РФ, принятое апелляционным судом постановление от 22.10.2015 касалось лишь результатов проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции в обжалуемой части, касающейся отказа в удовлетворении заявления о признании соглашения об отступном от 31.07.2014, заключенного должником и ООО "ПКФ "Галс", недействительной сделкой и применении последствий недействительности указанной сделки; что определение суда первой инстанции в остальной части (касающейся удовлетворения заявления ФНС России о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Димитровградский завод пластмасс" от 18.05.2015 по вопросу об утверждении дополнительного соглашения к соглашению об отступном от 31.07.2014) предметом проверки законности и обоснованности суда апелляционной инстанции не являлось и обжалуемое постановление апелляционного суда не содержат в себе выводов, касающихся необжалованной части судебного акта, основания для удовлетворения кассационной жалобы ФНС России отсутствуют.
Между тем, применяя последствия недействительности сделки - соглашения об отступном от 31.07.2014, в виде возврата полученного по указанной сделке имущества в конкурсную массу должника, арбитражным судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.
Согласно положениям пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, связанные с последующим изменением стоимости имущества.
По смыслу приведенных норм права следует, что применение последствий недействительности возможно только в отношении сторон этой сделки; что необходимым условием применения последствий недействительности сделки в виде возврата полученного по ней имущества в натуре является правовая и фактическая возможность такого возврата, определяемая нахождением объекта сделки на момент применения реституции во владении одной из сторон по такой сделке.
При отсутствии на момент разрешения вопроса о применении последствий недействительности сделки у стороны, получившей по недействительной сделке имущество, этого имущества ввиду его передачи иному лицу по следующей сделке на нее не может быть возложена обязанность другой стороне сделки такое имущество. В этом случае вопрос о возврате имущества стороне по сделке может быть разрешен только с привлечением владельца имущества посредством предъявления к нему виндикационного требования по правилам статей 301, 302 ГК РФ (пункт 16 постановления Пленума от 23.12.2010 в„– 63, пункт 34 постановления Пленума от 29.10.2010 в„– 10/22).
Между тем, вопрос о возможности возврата в конкурсную массу должника в натуре имущества стороной, получившей его по недействительной сделке, при разрешении настоящего спора остался за пределами исследования судов; фактический владелец спорного имущества на дату рассмотрения спора в суде первой и апелляционной инстанции установлен не был.
В то же время, в материалах дела имеются выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ними от 01.04.2015 и 06.04.2015 (т. 1, л.д. 58 - 60, 64 - 68), согласно которым собственником спорного имущества является Коднер Г.И.
Однако данным обстоятельствам судебными инстанциями оценка дана не была.
Кроме того, обращаясь с кассационной жалобой в порядке статьи 42 АПК РФ, Коднер Г.И. представил копии свидетельств о государственной регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости от 23 - 25.09.2014.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт в части применения последствий недействительности сделки не отвечает требованиям достаточной обоснованности, поскольку он принят без исследования всех обстоятельств имеющих значение для правильного применения последствий недействительности сделок.
В силу пункта 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций.
Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Учитывая изложенное, в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 в части применения последствий недействительности сделки подлежат отмене, обособленный спор в отмененной части - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, при котором суду следует установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного применения последствий недействительности сделки - соглашения об отступном от 31.07.2014.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 по делу в„– А72-207/2010 отменить в части применения последствий недействительности сделки.
Обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.
В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 по делу в„– А72-207/2010 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.В.БОГДАНОВА

Судьи
А.Г.ИВАНОВА
В.А.МОИСЕЕВ


------------------------------------------------------------------