АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2016 г. в„– Ф06-13973/2013

Дело в„– А49-10529/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 января 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ивановой А.Г.,
судей Аглиуллиной Ф.Г., Богдановой Е.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Артемьева Сергея Валентиновича, г. Москва,
на определение Арбитражного суда Пензенской области от 20.08.2015 (судья Рассолова М.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Садило Г.М., Селиверстова Н.А.)
по делу в„– А49-10529/2013
по заявлению конкурсного кредитора Артемьева Сергея Валентиновича о признании недействительными сделок в рамках дела по заявлению Ле Ланна Патриса о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Перспектива Т" (ИНН 5833004344, ОГРН 1065803016784),

установил:

определением Арбитражного суда Пензенской области от 17.02.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Перспектива Т" (далее - ООО "Перспектива Т") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Колесник А.А.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28.08.2014 ООО "Перспектива Т" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Цимринг Е.Е.
18.05.2015 конкурсный кредитор Артемьев Сергей Валентинович обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительными сделок должника:
- договора купли-продажи транспортного средства от 29.06.2012 в„– 290-6/12, заключенного между ООО "Перспектива Т" и ООО "Управляющая компания "Шемышейский комбикормовый завод", применив последствия недействительности сделки в виде возврата ООО "Перспектива Т" всего полученного по сделке;
- договора об оказании услуг от 01.10.2012 в„– 1-10/12, заключенного между ООО "Перспектива Т" и ООО "Управляющая компания "Шемышейский комбикормовый завод", применив последствия недействительности сделки в виде изменения порядка удовлетворения требований кредитора, включенного в реестр требований кредитора должника в части суммы 4 186 782 руб. 47 коп. на порядок после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр;
- договора об оказании услуг от 19.12.2012 в„– 19-12/12, заключенного между ООО "Перспектива Т" и ООО "Управляющая компания "Шемышейский комбикормовый завод", применив последствия недействительности сделки в виде изменения порядка удовлетворения текущих требований кредитора, в сумме 3 310 995 руб. 70 коп. на порядок после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.
В качестве правового обоснования кредитор ссылается на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20.08.2015 заявленные требования конкурсного кредитора Артемьева С.В. о признании недействительными сделками договора купли-продажи транспортных средств от 29.06.2012 в„– 29-6/12, договора об оказании услуг от 01.10.2012 в„– 1-10/12, договора об оказании услуг от 19.12.2003 в„– 19-12/13, заключенных между ООО "Перспектива Т" и ООО "Управляющая компания "Шемышейский комбикормовый завод", и применении последствий недействительности сделок оставлено без удовлетворения.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 определение Арбитражного суда Пензенской области от 20.08.2015 оставлено без изменений.
Артемьев С.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 20.08.2015 и постановление апелляционного суда от 28.10.2015 удовлетворить заявленные требования.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судебные акты являются не законными и подлежат отмене, поскольку судом применены нормы права не подлежащие применению.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Судами установлено и из материалов дела следует, что по договору купли-продажи транспортного средства от 29.06.2012 ООО "Перспектива Т" (продавец) продал ООО "Управляющая компания "Шемышейский комбикормовый завод" (покупатель) транспортные средства: автомобиль ВАЗ 21150, 2006 года выпуска за сумму 175 000 руб. 00 коп. и автомобиль ЗИЛ-5301АО, 2002 года выпуска за сумму 20 000 руб. 00 коп.
По договорам оказания услуг от 01.10.2012 в„– 1-10/12 и от 19.12.2013 в„– 19-12/13 ООО "Перспектива Т" (исполнитель) приняло на себя обязательство оказывал услуги по производству комбикорма с последующей поставкой ООО "Управляющая компания "Шемышейский комбикормовый завод" (заказчик).
Согласно пункту 3.2. договоров оказания услуг за выполненные работы заказчик оплачивает за исполнителя заработную плату сотрудникам, состоящих в штате исполнителя, а также налоги, отчисления во внебюджетные фонды, расходы на оплату электроэнергии, газа, ГСМ, запасных частей и иные общехозяйственные расходы, в пределах сумм равных стоимости поставленного товара.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 06.06.2014 суд признал обоснованными и включил в реестр требований кредиторов должника требования, основанные на договоре оказания услуг от 01.10.2012 в„– 1-10\12. Возражения по требованию кредитора о ничтожности сделки лицами, участвующими в деле, в рамках рассмотрения требования, не заявлялись.
В рамках дела в„– А49-5133/2014 кредитор обращался в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением об оспаривании сделок на оказание услуг от 19.12.2013 в„– 19-12/13 и от 01.10.2012 в„– 1-10\12 и решением Арбитражного суда Пензенской области от 14.11.2014 отказано в удовлетворении заявленного требования; в рамках рассмотрения данного дела судом установлено, что истцом не представлены доказательства, что оспариваемы сделки повлекли за собой возникновение неблагоприятных последствий для общества и истца, как его участника.
Данные договоры оказания услуг оспаривались также в Шемышейском районном суде Пензенской области по основаниям, предусмотренным статьями 170, 167 ГК РФ; решением суда от 15.12.2014 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Установив вышеизложенные обстоятельства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего и признания оспариваемых сделок недействительными.
Доводы о том, что заключенные между ответчиками сделки привели к образованию задолженности в размере 19 млн. руб. и о том, что исполнение договоров оказания услуг было экономически нецелесообразно, судами отклонены ввиду отсутствия безусловных оснований (документального подтверждения) для вывода о заключении их с целью их неисполнения либо ненадлежащего исполнения, невыгодности сделок и фактах причинения сделками убытков обществу или Артемьеву С.В., либо возникновение иных неблагоприятных последствий
Доводы о том, что в результате заключения договоров об оказании услуг должник добровольно лишил себя возможности получения и учета прибыли от текущей деятельности, отклонены судами с указанием на их (доводов) предположительность, так как реальность получения прибыли не доказана.
Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и, если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы,
документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 59) разъяснено, что согласно абзацу 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества,
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацем 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
В силу пункта 5 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 для признания сделки недействительной по данному основанию (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно статье 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которое она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными ввиду того, что конкурсным управляющим должником не доказана предусмотренная Законом о банкротстве совокупность соответствующих обстоятельств.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 20.08.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 по делу в„– А49-10529/2013 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Артемьева Сергея Валентиновича, г. Москва, в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 руб.
Поручить Арбитражному суду Пензенской области в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
А.Г.ИВАНОВА

Судьи
Ф.Г.АГЛИУЛЛИНА
Е.В.БОГДАНОВА


------------------------------------------------------------------