АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2016 г. в„– Ф06-21165/2013

Дело в„– А06-4197/2014

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гатауллиной Л.Р.,
судей Гариповой Ф.Г., Логинова О.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Астраханской области от 04.08.2015 (судья Шарипов Ю.Р.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Комнатная Ю.А., Цуцкова М.Г.)
по делу в„– А06-4197/2014
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Каспийская Энергия Проекты" к Федеральной таможенной службе РФ Астраханская таможня о признании решения от 29.04.2014 о невозможности продления срока предоставления разрешительного документа незаконным и об обязании продлить срок предоставления разрешительного документа на товар, подтверждающий соответствие требованиям техническому регламенту "О безопасности машин и оборудования" в срок до 15.07.2014,

установил:

Астраханская таможня (далее - таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Каспийская Энергия Проекты" (далее - ООО "Каспийская Энергия Проекты", общество) судебных расходов в сумме 31 118,10 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в„– А06-4197/2014.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 04.08.2015 по делу в„– А06-4197/2014 заявление Астраханской таможни о распределении судебных издержек удовлетворено частично. С общества в пользу Астраханской таможни взысканы судебные издержки в сумме 9 651,69 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 определение Арбитражного суда Астраханской области от 04.08.2015 оставлено без изменения.
Таможенный орган, не согласившись с принятыми судебными актами в части, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить в части отказа во взыскании с общества судебных издержек в размере 21 466,41 руб.
В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ООО "Каспийская Энергия Проекты" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Федеральной таможенной службе РФ Астраханская таможня о признании решения от 29.04.2014 о невозможности продления срока предоставления разрешительного документа незаконным и об обязании продлить срок предоставления разрешительного документа на товар, подтверждающий соответствие требованиям техническому регламенту "О безопасности машин и оборудования" в срок до 15.07.2014.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 29.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 данное решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.03.2015 решение Арбитражного суда Астраханской области от 29.09.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 по делу в„– А06-4197/2014 оставлены без изменения.
Астраханская таможня обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Каспийская Энергия Проекты" судебных расходов в сумме 31 118,10 руб., понесенных в связи с рассмотрением данного дела.
Судебные инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования антимонопольного органа, правомерно указали на следующее.
В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Порядок и условия возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя регулируются частью 2 статьи 110 АПК РФ. Указанной нормой прямо предусмотрено, что такие расходы, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (пункт 5 статьи 110 Кодекса).
Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 в„– 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.
Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Как установлено судами предыдущих инстанций и следует из материалов дела, судебные расходы в размере 31 118,10 руб. сложились из авансового отчета от 26.12.2014 в„– 1737, командировочного удостоверения от 17.12.2014 в„– 964, пассажирских железнодорожных билетов, авиабилетов, билета на пригородный поезд, счетов за проживание в гостинице, из них в связи с рассмотрением судебного дела в суде апелляционной инстанции в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде составляет 8 652,10 руб., в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа составляет 22 466,0 руб.
Интересы Астраханской таможни по делу в„– А06-4197/2014 в суде апелляционной и кассационной инстанций представляла Соколова Т.В., что подтверждается материалами дела и таможенным органом не оспаривается.
Однако в период командировки с 22.12.2014 по 24.12.2014 Соколова Т.В. представляла интересы Астраханской таможни еще по трем арбитражным делам: 23.12.2014 по делам в„– А06-6110/2014 (постановление от 26.12.2014), в„– А06-6115/2014 (постановление от 26.12.2014) и в„– А06-6116/2014 (постановление от 26.12.2014) в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде.
Также в период нахождения в командировке с 23.03.2015 по 25.03.2015 Соколова Т.В. представляла интересы Астраханской таможни еще по двум арбитражным делам: 24.03.2015 по делу в„– А06-2228/2014 (постановление от 26.03.2015) и в„– А06-2111/2014 (постановление от 27.03.2015) в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа.
Таким образом, с учетом вышеизложенного судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод, что разумным является размер подлежащий возмещению таможенным органом расходов на оплату услуг представителя - 9 651,69 руб. (в связи с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной инстанции 2 163,02 руб., в суде кассационной инстанции 7 488,67 руб.)
При вышеуказанных обстоятельствах, суды предыдущих инстанций, исходя из принципа равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса, правомерно частично удовлетворили предъявленное требование.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судами первой и апелляционной инстанций и подтвержденных материалами дела выводов.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 04.08.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по делу в„– А06-4197/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА

Судьи
Ф.Г.ГАРИПОВА
О.В.ЛОГИНОВ


------------------------------------------------------------------