АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2016 г. в„– Ф06-26072/2015

Дело в„– А57-21517/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 января 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Сибгатуллина Э.Т., Филимонова С.А.,
в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Николаевой Юлии Николаевны
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи Антонова О.И., Волкова Т.В.)
по делу в„– А57-21517/2014
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Химсервис-Агро" (ОГРН 1116453001280) (правопреемник - индивидуальный предприниматель Николаева Юлия Николаевна) к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Сусареву Павлу Ивановичу (ОГРНИП <...>) о взыскании пени и расходов на оплату услуг представителя,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Химсервис-Агро" (далее - ООО "Химсервис-Агро", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Сусареву Павлу Ивановичу (далее - ИП Сусарев П.И., ответчик) о взыскании пеней в сумме 100 000 руб. за период с 31.01.2014 по 26.02.2014 по договору от 24.07.2013 в„– 64 и расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.10.2014 произведена замена истца - ООО "Химсервис-Агро" на его правопреемника - индивидуального предпринимателя Николаеву Юлию Николаевну (далее - ИП Николаева Ю.Н.).
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.12.2015 исковые требования ИП Николаевой Ю.Н. удовлетворены.
ИП Сусарев П.И. не согласился с указанным решением суда первой инстанции и обжаловал его в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, который на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением от 03.09.2015 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с ненадлежащим извещением судом первой инстанции ответчика о начавшемся в отношении него судебном разбирательстве.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015 решение Арбитражного суда Саратовской области от 08.12.2015 отменено и по делу принят новый судебный акт, которым с ИП Сусарева П.И. в пользу ИП Николаевой Ю.Н. взысканы пени по договору от 24.07.2013 в„– 64 за период с 31.01.2014 по 26.06.2014 в сумме 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., государственная пошлина в сумме 4 000 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.
В кассационной жалобе ИП Николаева Ю.Н. просит отменить названное постановление апелляционного суда от 25.09.2015 в части отмены решения суда первой инстанции от 08.12.2014 и взыскать с ИП Сусарева П.И. в пользу ИП Николаевой Ю.Н. расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб., считая, что судом неправильно применены нормы процессуального права. По мнению заявителя жалобы, ответчик не представил доказательств чрезмерности судебных расходов.
Стороны, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в пределах доводов жалобы в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, 24.07.2013 между ООО "Химсервис-Агро" (Поставщик) и ИП Сусаревым П.И. (Покупатель) был заключен договор в„– 64, по условиям которого Поставщик обязался передать в собственность Покупателя средства химизации, а Покупатель обязался принять этот товар и оплатить его на условиях настоящего договора.
Дополнительным соглашением от 24.07.2013 стороны определили наименование (рауль), количество (800) и цену товара (160 000 руб.).
24.07.2013 истец поставил ответчику рауль на общую сумму 160 000 руб., что подтверждается товарной накладной от 24.07.2013 в„– 147.
25.11.2013 истец направил ответчику требование погасить долг.
Платежным поручением от 10.12.2013 в„– 35 ответчик перечислил денежные средства в сумме 80 000 руб. с назначением платежа: "За обработку посевов согласно дог. 39 от 18.07.2013".
Истец засчитал переплату ответчика в сумме 46 190 руб. в счет долга по договору от 24.07.2013 в„– 64.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.05.2014 с ИП Сусарева П.И. в пользу ООО "Химсервис-Агро" взыскана задолженность в сумме 113 810 руб. и пени в сумме 55 000 руб. за период с 01.09.2013 по 30.01.2014 по договору от 24.07.2013 в„– 64, расходы по уплате госпошлины в сумме 6 064,30 руб.
27.06.2014 данное решение вступило в законную силу.
12.05.2014 и 27.06.2014 ответчик перечислил истцу в счет погашения долга денежные средства в сумме 80 000 руб. и в сумме 30 000 руб. соответственно.
07.10.2014 между ООО "Химсервис-Агро" и ИП Николаевой Ю.Н. был заключен договор в„– 2 возмездной уступки прав (цессии), по условиям которого ООО "Химсервис-Агро" уступило ИП Николаевой Ю.Н. право (требование) от ИП Сусарева П.И.:
денежной суммы в размере 174 874,30 руб. по решению Арбитражного суда Саратовской области от 26.05.2014; исполнительному листу АС в„– 004048615, выданному 27.06.2014 Арбитражным судом Саратовской области по делу в„– А57-2553/2014 в виде задолженности в размере 113 810 руб. и пени за период с 01.09.2013 по 30.01.2014 по договору от 24.07.2013 в„– 64 в сумме 55 000 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 6064,30 руб.;
денежной суммы в размере 73 190 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя за ведение дела в„– А57-2553/2014 по первой инстанции;
денежной суммы в размере 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя за ведение дела в„– А57-2553/2014 по исполнительному производству;
пени в сумме 100 000 руб. за период с 31.01.2014 по 26.06.2014 по договору от 24.07.2013 в„– 64 (дело в„– А57-21517/2014), а также всех судебных расходов, связанных с ведением данного дела.
Со дня подписания названного договора возмездной уступки прав (цессии), то есть с 07.10.2014, новым кредитором по указанным требованиям является ИП Николаева Ю.Н.
Согласно пункту 5.1.2 дополнительного соглашения к договору от 24.07.2013 в„– 64 оплата стоимости поставленного товара должна была быть произведена в срок до 30.08.2013.
В соответствии с пунктом 7.2 договора от 24.07.2013 в„– 64 за неисполнение денежного обязательства по оплате товара Покупатель по требованию Поставщика уплачивает неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от просроченной суммы, а за просрочку оплаты более чем на 10 дней Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы долга.
Как установил апелляционный суд, сумма пеней за период с 31.01.2014 по 26.06.2014 составила 130 500,70 руб.
Проверив представленный истцом расчет неустойки, приняв во внимание, что доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчик суду не представил, а также учитывая, что истец самостоятельно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до 100 000 руб., суд апелляционной инстанции взыскал с ИП Сусарева П.И. в пользу ИП Николаевой Ю.Н. пени в сумме 100 000 руб.
В данной части судебные акты сторонами не оспариваются.
Исходя из положений части 1 статьи 112 АПК РФ вопрос распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
В статье 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб. истцом представлены договор на ведение дела в арбитражном суде от 22.09.2014, заключенный между ООО "Химсервис-Агро" и Адвокатским кабинетом адвоката Сергеева Е.В.; квитанция к приходному кассовому ордеру от 22.09.2014 в„– 15.
Рассмотрев требование ИП Николаевой Ю.Н. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные истцом доказательства понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая объем выполненных работ, среднюю стоимость юридических услуг на территории города Саратова, количество судебных заседаний, а также судебную практику по данному вопросу, приняв во внимание, что представитель истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции участвовал только в предварительном судебном заседании, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что расходы истца на оплату услуг представителя являются разумными и обоснованными в размере 40 000 руб.
В данном случае вопрос о судебных расходах решен апелляционным судом на основании имеющихся в деле доказательств в соответствии с нормами процессуального права, исходя из принципов разумности и справедливости.
Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта, не опровергают выводы апелляционного суда и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Постановление апелляционной инстанции от 25.09.2015 соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015 по делу в„– А57-21517/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
С.А.ФИЛИМОНОВ


------------------------------------------------------------------