АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2016 г. в„– Ф06-3226/2015

Дело в„– А65-7931/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.Полный текст постановления изготовлен 19 января 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЦК"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2015 (судья Самакаев Т.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Кузнецов С.А., Морозов В.А.)
по делу в„– А65-7931/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Амадей" (ОГРН 1111690016327, ИНН 1657103283) к обществу с ограниченной ответственностью "СЦК" (ОГРН 1111690090555, ИНН 1659116175) о взыскании 17 988 992 руб. 38 коп. задолженности
и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СЦК" к обществу с ограниченной ответственностью "Амадей" об уменьшении цены за строительство и взыскании 3 969 505 руб. задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Амадей" (далее - истец, ООО "Амадей") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "СЦК" (далее - ответчик, ООО "СЦК") о взыскании 15 635 051 руб. 38 коп. задолженности.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2015 в порядке статьи 132 АПК РФ принят встречный иск ООО "СЦК" к ООО "Амадей" об уменьшении цены за строительство и взыскании 3 969 505 руб. задолженности.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "СЦК" обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить как противоречащие нормам процессуального и материального права.
Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.
Как установлено судом, 11.05.2012 между истцом и ответчиком заключен договор в„– 2 на выполнение работ по строительству объекта: "Автосалон "CITROEN".
Результаты работ по договору были переданы заказчику (ООО "СЦК") на сумму 39 124 892 руб. 36 коп., что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму 13 574 282 руб. 93 коп., на сумму 1 242 247 руб. 54 коп., на сумму 2 799 734 руб. 55 коп., на сумму 5 182 749 руб. 96 коп., на сумму 14 772 721 руб. 51 коп., на сумму 1 553 155 руб. 87 коп.
Исковые требования по первоначальному иску мотивированы тем, что результаты работ по договору ответчиком приняты. Однако, ответчик не исполнил обязательство по их оплате и имеет задолженность в сумме 15 635 051 руб. 38 коп.
Встречный иск мотивирован тем, что работы выполнены некачественно, в связи с чем, по мнению ответчика, имеет место переплата. Ответчик просит уменьшить цену за строительство и взыскать 3 969 505 руб. задолженности (с учетом наличия иных обязательств истца перед ответчиком).
Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы установлена статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.Согласно подписанным сторонами актам выполненных работ по форме КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ по форме КС-2 результаты выполненных работ были сданы без претензий по качеству, стоимость выполненных работ составила 39 124 892 руб. 36 коп., ее размер ответчиком не оспаривался.
Как следует из материалов дела, ООО "СЦК", ссылаясь на некачественное выполнение работ, представлял акт от 19.06.2015, дефектную ведомость, отчет об оценке нежилого здания в„– 05/15, выполненный обществом с ограниченной ответственностью "СТАТУС".
Между тем, суды обеих инстанций правильно указали, что целью оценки, выполненной обществом с ограниченной ответственностью "СТАТУС", является определение рыночной стоимости права собственности на объект недвижимости для принятия управленческих решений, не имеющей отношения к вопросу по определению качества и стоимости выполненных работ.
Довод кассатора о необоснованном отказе суда в назначении экспертизы в связи с отсутствием ходатайства, отклоняется кассационной коллегией, в связи со следующим.
Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции ответчику было предложено провести по делу экспертизу, однако заявитель не произвел перечисления денежных средств на расчетный счет суда первой инстанции.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно не назначил судебную экспертизу.
Кроме того, в силу части 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, и является правом, а не обязанностью суда.
Суд апелляционной инстанции вправе удовлетворить ходатайство о назначении экспертизы только при неправомерном отказе в удовлетворении данного ходатайства судом первой инстанции.
Поскольку суд первой инстанции правомерно не назначил судебную экспертизу (т.к. ответчик не произвел перечисления денежных средств на расчетный счет суда для оплаты производства судебной экспертизы) суд апелляционной инстанции правильно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Стоимость выполненных работ по договору, согласно подписанных актов, составляет 39 124 892 руб. 36 коп. Кроме поступивших в счет оплаты выполненных работ денежных средств, истец, в счет оплаты выполненных работ по спорному договору подряда, учел, фактически направив в зачет, 616 590 руб. (по договору о переводе долга на сумму 616 590 руб.), 511 600 руб. (по договору о переводе долга на сумму 511 600 руб.), 647 514 руб. 48 коп. (по договору о переводе долга на сумму 647 514 руб.), 1 217 696 руб. (по договору купли продажи автомобиля), 972 195 руб. 50 коп. (договор купли-продажи), 9100 руб. (акт за техническое обслуживание автомобиля), 9995 руб. (акт за техническое обслуживание автомобиля), 8760 руб. (акт за техническое обслуживание автомобиля), 2680 руб. (ремонт автомобиля), 49 710 руб. (наряд на оборудование автомобиля).
С учетом вышеизложенного расчета, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 15 635 051 руб. 38 коп.
Изучив расчет исковых требований истца и расчет требований по встречному иску, суды правильно указали, что истец по встречному иску предъявляет к оплате суммы по двум позициям, которые не учтены истцом - 701 081 руб. и 972 195 руб. (при этом, сумма в размере 972 195 руб. дважды учтена ответчиком). Остальные суммы, о которых заявляет ответчик как взаимозачет в счет оплаты выполненных работ, в части перевода долга, оказанных услуг, купли-продажи, истцом учтены при предъявлении настоящего иска в порядке взаимозачета, в связи с чем, не могут быть предметом рассмотрения по встречному иску (39 124 892 руб. 36 коп. - 23 489 840 руб. 98 коп. (оплата - денежные средства и зачтенные обязательства)).
В материалах дела отсутствуют доказательства наличия иных обязательств и последующего зачета на сумму в размере 701 081 руб. и 972 195 руб., равно как и оплаты указанной суммы по платежным поручениям. Истцом по встречному иску указанные доказательства не представлены.
Доводы ответчика о необходимости уменьшения стоимости выполненных работ на сумму устранения недостатков ответчиком не подтверждены, что установлено при рассмотрении первоначального иска.
При таких обстоятельствах, встречные исковые требования правомерно отклонены судами обеих инстанций в полном объеме.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку они не опровергают правильности сделанных судами выводов и сводятся к несогласию с ними. Кроме того, доводы кассационной жалобы фактически повторяют аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, и они являлись предметом исследования суда апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, им дана правильная оценка. Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств не входит в полномочия кассационной инстанции (статьи 286 и 287 АПК РФ).
Нормы материального права судебные инстанции применили верно, представленные сторонами доказательства всесторонне исследовали и дали им надлежащую правовую оценку, изложенные в обжалуемых актах выводы соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 по делу в„– А65-7931/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
И.А.ХАКИМОВ

Судьи
Э.Г.ГИЛЬМАНОВА
М.М.САБИРОВ


------------------------------------------------------------------